Решение № 2-767/2021 2-767/2021~М-525/2021 М-525/2021 от 15 июня 2021 г. по делу № 2-767/2021

Дело № 2-767/2021

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

(мотивированное)

16 июня 2021 года ст.Кагальницкая Ростовской области

Зерноградский районный суд Ростовской области в составе судьи Полякова Н.В. единолично, при секретаре Асланян К.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску индивидуального предпринимателя ФИО1 к Т.и Т. Г., третьему лицу КБ «Русский Славянский банк» (АО) в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

ИП ФИО1 обратилась в суд с данным иском, указав следующее.

16.08.2013 КБ «Русский Славянский банк» (ЗАО) и Т.и Т.Г. заключили кредитный договор № на сумму 254848 рублей на срок до 16.08.2018 из расчёта 35 % годовых. Кредитные денежные средства были зачислены на счет Т.и Т.Г. полностью. Сумма кредита подлежала возврату путем внесения ежемесячных платежей. Договором предусмотрено, что в случае несвоевременного (неполного) погашения кредита (части кредита) и/или уплаты процентов за пользование кредитом заёмщик уплачивает Банку неустойку в размере 0,50% на сумму просроченного платежа за каждый календарный день просрочки. Т.и Т.Г. принятые на себя обязательства не исполняет, ежемесячные платежи по кредиту не вносит и проценты за пользование денежными средствами не уплачивает, в связи с чем, за ней образовалась задолженность.

Между КБ «Русский Славянский банк» ЗАО и ООО «САЕ» заключен договор уступки прав требования (цессии) № от 29.10.2014.

Между ООО «САЕ» в лице Конкурсного управляющего ФИО2 и ИП ФИО3 заключен договор уступки прав требования от 02.03.2020. Согласно указанному договору уступки прав требования, цедент передает, а цессионарий принимает и оплачивает, на условиях договора, принадлежащие цеденту права требования к должнику по кредитному договору, в т.ч. проценты и неустойки. Обязательства по оплате договора цессии ИП ФИО3 исполнены в полном объёме.

Между ИП ФИО3 и ИП ФИО1 заключен договор уступки прав требования № от 11.03.2021. На основании указанных договоров к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (новый кредитор) перешло право требования задолженности к Т.и Т.Г. по кредитному договору, заключенному с КБ «Русский Славянский банк» ЗАО, в том числе право на взыскание суммы основного долга, процентов, неустойки и прочее. Уступка прав требования состоялась.

ИП ФИО1 просила взыскать с Т.и Т.Г. в её пользу:

1) 236432 рубля 84 копейки - сумму невозвращенного основного долга по состоянию на 29.10.2014;

2) 24472 рубля 12 копеек - сумму неоплаченных процентов по ставке 35,00 % годовых по состоянию на 29.10.2014;

3) 230000 рублей - сумму неоплаченных процентов по ставке 35,00% годовых, рассчитанную по состоянию с 30.10.2014 по 18.03.2021,

4) 10000 рублей - сумму неустойки на сумму невозвращенного основного долга за период с 30.10.2014 по 18.03.2021;

5) проценты по ставке 35,00% годовых на сумму основного долга 236432 рубля 84 копейки за период с 19.03.2021 по дату фактического погашения задолженности;

6) неустойку по ставке 0,5% в день на сумму основного долга 236432 рубля 84 копейки за период с 19.03.2021 по дату фактического погашения задолженности.

В порядке ст.167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие ИП ФИО1, представителя третьего лица - КБ «Русский Славянский банк» (АО) в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов.

Ответчик Т.и Т.Г. в судебное заседание не прибыла. При подготовке дела к судебному разбирательству и в ходе рассмотрения дела суд предпринимал все возможные меры к извещению ответчика о слушании дела, а также к установлению места его фактического проживания. Согласно адресной справке Отдела МВД России по Кагальницкому району Т.и Т.Г. с 25.11.2003 зарегистрирована по месту жительства по адресу: <адрес>. Все судебные извещения, в том числе и о судебном заседании на 16.06.2021, направленные судом по адресу регистрации ответчика, возращены в адрес суда неполученными адресатом с отметкой «отсутствие адресата по указанному адресу, истёк срок хранения».

Ответчик по месту своей регистрации корреспонденцией, приходящей по данному адресу, не интересовался, в связи с чем, судебных извещений не получал.

Положения статьи 119 ГПК РФ закрепляют право суда при неизвестности места пребывания ответчика приступить к рассмотрению дела после поступления в суд сведений об этом с последнего известного места жительства ответчика, что направлено на обеспечение доступа граждан к правосудию, поскольку неизвестность места пребывания ответчика не является препятствием для рассмотрения дела по существу.

В соответствии с положениями части 2 статьи 117 ГПК РФ адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства или совершения отдельного процессуального действия.

Согласно ч. 1 ст. 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Применительно к положениям п. 34 Правил оказания услуг почтовой связи, утв. приказом Министерства связи и массовых коммуникаций РФ от 31 июля 2014 г. № 234, ст. 113 ГПК РФ, части 2 статьи 117 ГПК РФ, неявка адресата для получения своевременно доставленной почтовой корреспонденции равнозначна отказу от ее получения.

Отсутствие надлежащего контроля за поступающей по месту регистрации корреспонденции или нежелание являться за почтовой корреспонденцией является риском самого гражданина, все неблагоприятные последствия такого бездействия несет само физическое лицо.

В соответствии со ст.165.1 ГК РФ, заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Решая вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие ответчика Т.и Т.Г., суд приходит к выводу о том, что Т.и Т.Г. о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом. В порядке ст.ст.119, 233-235 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие Т.и Т.Г. с вынесением заочного решения в её отношении.

Суд, исследовав материалы дела, имеющиеся в деле доказательства, оценив их и обстоятельства дела, считает иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст.8 Гражданского кодекса Российской Федерации, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают также из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Согласно ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё.

В соответствии с п. 1 ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В силу ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получения с заемщика процентов на сумму займа в размерах и порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Пунктом 1 ст.160 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что двусторонние сделки могут совершаться способами, установленными пунктами 2 и 3 ст.434 Гражданского кодекса Российской Федерации, которыми для заключения договора (помимо составления единого документа) также предусмотрена возможность принятия письменного предложения заключить договор путём совершения действий по его исполнению. Порядок принятия такого предложения указан в п.3 ст.438 Гражданского кодекса Российской Федерации (уплата соответствующей суммы).

Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном п. 3 ст. 434 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте (п. 3 ст. 438 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (пп. 1, 4).

Согласно ст. 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование) принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В судебном заседании установлено следующее.

Материалами дела подтверждается, что 16.08.2013 КБ «Русский Славянский банк» (ЗАО) и ФИО4 заключили кредитный договор №10-055700 на сумму 254848 рублей на срок до 16.08.2018 из расчёта 35 % годовых. Согласно условиям договора сумма кредита подлежала возврату ежемесячными платежами в период с 16.08.2013 по 16.08.2018 шестнадцатого числа каждого месяца по 9045 рублей, последний платеж 16.08.2018 в сумме 9467 рублей 49 копеек (л.д.27-28).

Факт заключения договора займа сторонами не оспаривается, ответчиком не представлено никаких доказательств обратного.

Коммерческий банк «Русский Славянский банк» свои обязательства исполнил надлежащим образом, кредитные денежные средства были переданы Т.и Т.Г.. Ответчик Т.и Т.Г. свои обязательства по возврату кредита исполнял не в полном объёме, допуская просрочку в возврате кредита.

Между КБ «Русский Славянский банк» ЗАО и ООО «САЕ» заключен договор уступки прав требования (цессии) № от 29.10.2014.

Между ООО «САЕ» в лице Конкурсного управляющего ФИО2 и ИП ФИО3 заключен договор уступки прав требования от 02.03.2020. Согласно указанному договору уступки прав требования, цедент передает, а цессионарий принимает и оплачивает, на условиях договора, принадлежащие цеденту права требования к должнику по кредитному договору, в т.ч. проценты и неустойки. Обязательства по оплате договора цессии ИП ФИО3 исполнены в полном объёме.

Между ИП ФИО3 и ИП ФИО1 заключен договор уступки прав требования № от 11.03.2021. На основании указанных договоров к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (новый кредитор) перешло право требования задолженности к Т.и Т.Г. по кредитному договору, заключенному с КБ «Русский Славянский банк» ЗАО, в том числе право на взыскание суммы основного долга, процентов, неустойки и прочее. Уступка прав требования состоялась.

Ответчик Т.и Т.Г. ненадлежащим образом исполняла условия кредитного договора, допуская несвоевременность в уплате кредита, и в связи с этим образовалась задолженность по кредиту.

Из материалов дела следует, что в период с 22.09.2014 по настоящее время ответчик ежемесячные платежи по кредиту не вносит и проценты за пользование денежными средствами не уплачивает.

Данные обстоятельства подтверждаются следующими доказательствами:

- заявлением-офертой Т.и Т.Г. от 16.08.2013 о предоставлении кредита, в котором стоит подпись Т.и Т.Г. (л.д.27-28);

- выпиской по счёту на имя Т.и Т.Г., согласно которой последний платёж в счёт погашения кредита внесён Т.и Т.Г. 22.09.2014 (л.д.59-64);

- договорами уступки прав требования между КБ «Русский Славянский банк» ЗАО и ООО «САЕ» № от 29.10.2014; между ООО «САЕ» в лице Конкурсного управляющего ФИО2 и ИП ФИО3 от 02.03.2020; между ИП ФИО3 и ИП ФИО1 № от 11.03.2021 (л.д.15-26).

Суд считает, что кредитный договор № от 16.08.2013 между КБ «Русский Славянский банк» (ЗАО) и Т.и Т.Г. соответствуют требованиям закона.

Представленный истцом расчёт задолженности ответчика по договору суд считает верным, поскольку он соответствует условиям договора; период, за который произведён расчёт, соответствует сроку нарушенного обязательства.

Требование о взыскании денежных средств (невозвращенного основного долга, неоплаченных процентов, неустойки) основано на законе, заключенном между сторонами кредитном договоре и положениях, указанных в индивидуальных условиях кредитного договора, и подлежит удовлетворению.

Ненадлежащее исполнение заемщиком обусловленных договором обязательств по возврату суммы кредита и уплате процентов за пользование кредитом в установленном размере является основанием для удовлетворения исковых требований правопреемника банка-кредитора о взыскании кредитной задолженности.

Истец, в силу закона, освобожден от уплаты государственной пошлины при предъявлении иска, в порядке ст.103 ГПК РФ, с ответчика в доход бюджета подлежит взысканию государственная пошлина по делу.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199, 233-235 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Иск индивидуального предпринимателя ФИО1 удовлетворить.

Взыскать с Т.и Т. Г. в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 задолженность по кредитному договору № от 16.08.2013, заключенному между КБ «Русский Славянский банк» ЗАО и Т.и Т. Г.:

- 236432 рубля 84 копейки - сумму невозвращенного основного долга по состоянию на 29.10.2014;

- 24472 рубля 12 копеек - сумму неоплаченных процентов по ставке 35,00 % годовых по состоянию на 29.10.2014;

- 230000 рублей - сумму неоплаченных процентов по ставке 35,00% годовых, рассчитанную по состоянию с 30.10.2014 по 18.03.2021,

- 10000 рублей - сумму неустойки на сумму невозвращенного основного долга за период с 30.10.2014 по 18.03.2021;

- проценты по ставке 35,00% годовых на сумму основного долга 236432 рубля 84 копейки за период с 19.03.2021 по дату фактического погашения задолженности;

- неустойку по ставке 0,5% в день на сумму основного долга 236432 рубля 84 копейки за период с 19.03.2021 по дату фактического погашения задолженности.

Взыскать с Т.и Т. Г. в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 государственную пошлину в размере 8209 рублей 05 копеек.

Разъяснить ответчику, что он вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения в течение семи дней со дня вручения копии этого решения.

Заочное решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Зерноградский районный суд:

- ответчиком в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда;

- иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Решение в окончательном виде принято 23 июня 2021 года.

Судья Н.В.Поляков