Решение № 2-466/2018 2-466/2018 (2-4994/2017;) ~ М-4465/2017 2-4994/2017 М-4465/2017 от 16 мая 2018 г. по делу № 2-466/2018

Дело № 2-466/2018


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

17 мая 2018 года

Октябрьский районный суд г. Владимира в составе:

председательствующего судьи Изоховой Е.В.,

при секретаре Исаковой М.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Государственному унитарному предприятию Владимирской области «Дорожно-строительное управление №3» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

у с т а н о в и л:

ФИО1 обратился в суд с иском к Государственному унитарному предприятию Владимирской области «Дорожно-строительное управление №3» о взыскании материального ущерба, причиненного принадлежащему ему а\м <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ в результате попадания его в яму, заполненной после дождя водой, напротив <...>. Факт ДТП подтвержден схемой, справкой о ДТП, составленной сотрудниками ГИБДД от ДД.ММ.ГГГГ, определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении. Согласно экспертному заключению ИП ФИО4 «Оценка» ### от ДД.ММ.ГГГГ стоимость материального ущерба ТС <данные изъяты> без учета износа составляет 183 036 руб.

В связи с чем, просит взыскать с ответчика сумму материального ущерба 183 036 руб., компенсацию морального вреда 50 000 руб., расходы по оплате услуг представителя 18 000 руб., по оплате услуг оценщика 2 500 руб., по оплате госпошлины 4 860 руб. 72 коп., расходы за осмотр ходовой части 200 руб., почтовые расходы 111 руб. 60 коп.

В судебном заседании истец, его представитель поддержали иск. Просили также взыскать с ответчика расходы на оплату услуг представителя в общем размере 28 000 руб.

Представитель ответчика ГУП Владимирской области «ДСУ №3» в настоящем судебном заседании отсутствовал, представив суду ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя ответчика. В письменном отзыве на иск возражал против заявленных истцом требований, просил снизить размер судебных расходов.

Третьи лица МУП Ковардицкого сельского поселения "ОКА", Филиал "ДСУ-1" ГУП Владимирской области "ДСУ-3" в судебном заседании отсутствовали.

Исследовав материалы дела, выслушав объяснения участников процесса, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Пунктом 2 указанной статьи установлено, что лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Указанная норма материального права определяет, что для наступления деликтной ответственности необходимо наличие наступления вреда, противоправность поведения причинителя вреда, наличие причинно - следственной связи между виновными действиями и наступлением вреда, вина причинителя вреда.

При этом потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт причинения ущерба, размер причиненного вреда, и также доказательства тому, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Судом установлено, что ФИО1 является собственником автомобиля <данные изъяты>.

ДД.ММ.ГГГГ напротив <...> автомобиль <данные изъяты> под управлением истца попал в яму, заполненную дождевой водой и получил механические повреждения.

Указанный факт подтвержден справкой о ДТП, составленной сотрудниками ГИБДД ДД.ММ.ГГГГ, определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, схемой ДТП.

Согласно данным схемы ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, яма имеет следующие размеры: длина 400 см, ширина 330 см, глубина 33 см.

Согласно представленным суду материалам ГИБДД нарушений Правил дорожного движения РФ водителем автомобиля <данные изъяты> не установлено.

Установлено, что яма не была огорожена, не было каких-либо предупреждающих знаков об аварийности или проведении аварийных работ. Данные обстоятельства не оспариваются.

Истец обратился к независимому оценщику за оценкой стоимости восстановления поврежденного автомобиля, причиненного в результате ДТП. Размер ущерба (восстановительная стоимость ремонта а\м) определен независимым оценщиком ИП ФИО4 в отчете об оценке ### от ДД.ММ.ГГГГ и составляет без учета износа деталей 183 040 руб.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ была назначена автотехническая экспертиза. Согласно заключению эксперта ИП ФИО5 ###-Э от ДД.ММ.ГГГГ, с технической точки зрения в результате наезда на яму ДД.ММ.ГГГГ автомобиль <данные изъяты> мог получить следующие повреждения: бампер передний – деформирован с разрывом; спойлер переднего бампера – задиры; тяга рулевая левая – деформирована; диск переднего левого колеса – деформирован; порог левый – деформирован в нижней части до 20%; бак топливный – деформирован; рамка радиаторов – деформирована с разрывом материала. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля Ауди А4,г.р.з. Р248РС62 по данным повреждениям составляет без учета износа – 142 567 руб.

Оснований не доверять выводам судебного эксперта-техника у суда не имеется. Экспертное заключение ###-Э от ДД.ММ.ГГГГ согласуется с материалами дела, квалификация эксперта подтверждена надлежащими документами.

Согласно п. 3.1.1 ГОСТ Р 50597-93 "Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения", утвержденного Постановлением Госстандарта РФ от 11.10.1993 N 221, покрытие проезжей части не должно иметь просадок, выбоин, иных повреждений, затрудняющих движение транспортных средств с разрешенной Правилами дорожного движения скоростью. Предельные размеры отдельных просадок, выбоин и т.п. не должны превышать по длине 15 см, ширине 60 см и глубине 5 см (п. 3.1.2 ГОСТ Р 50597-93).

Таким образом, яма, в которую попал автомобиль истца, имела размеры, превышающие допустимые, что исключало безопасное движение транспорта при таких условиях.

В судебном заседании свидетели ФИО6, ФИО7, ФИО8 пояснили, что яма, в которую попал автомобиль, была заполнена водой, каких-либо предупреждающих знаков о ее наличии не имелось. Данные показания, не оспоренные в судебном заседании, у суда сомнений не вызывают. Таким образом, суд полагает, что у истца отсутствовала возможность предотвратить попадание автомобиля в яму, а следовательно, и возникновение материального ущерба.

Установлено, что ГУП ДСУ-3 в лице филиала «ДСУ-1» осуществляет содержание автомобильной дороги «<...>», на которой находится спорная яма, в рамках договора ### от 16.15.2017, заключенного с ГБУ «Владупрадор».

Согласно Уставу (п.2.2) ГУП «ДСУ-3» осуществляет в числе прочих в соответствии с договорными обязательствами строительство, реконструкцию, ремонт, содержание автодорог общего пользования

В соответствии с п. 2 ст. 12 Федерального закон N 196-ФЗ от 10 декабря 1995 года "О безопасности дорожного движения" обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.

В соответствии со ст. 3 Федерального закона от 10 декабря 1995 г. N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" основными принципами обеспечения безопасности дорожного движения являются: приоритет жизни и здоровья граждан, участвующих в дорожном движении, над экономическими результатами хозяйственной деятельности; приоритет ответственности государства за обеспечение безопасности дорожного движения над ответственностью граждан, участвующих в дорожном движении; соблюдение интересов граждан, общества и государства при обеспечении безопасности дорожного движения; программно-целевой подход к деятельности по обеспечению безопасности дорожного движения.

Статья 12 Федерального закона "О безопасности дорожного движения" предусматривает, что ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Соответствие состояния дорог правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения, удостоверяется актами контрольных осмотров либо обследований дорог, проводимых с участием соответствующих органов исполнительной власти. Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Соответствие состояния дорог техническим регламентам и другим нормативным документам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения, удостоверяется актами контрольных осмотров либо обследований дорог, проводимых с участием соответствующих органов исполнительной власти.

С учетом установленных по делу обстоятельств, суд приходит к выводу, что причиной дорожно-транспортного происшествия явилось ненадлежащее состояние дорожного полотна, за содержание которого отвечает ГУП «ДСУ-3».

Довод ответчика о том, что в яме находится смотровой колодец, находящийся на балансе <...>, и ремонтные работы проводятся МУП Ковардицкого сельского поселения «Ока», в адрес которого было выдано предписание об устранении выявленных нарушений, не нашел своего подтверждения в ходе судебного разбирательства.

Из свидетельских показаний госинспектора дорожного надзора ОГИБДД ОМВД России «Муромский» ФИО9 следует, что каких-либо предписаний ОГИБДД ОМВД России «Муромский» в адрес МУП «Ока» не выносилось. Возможно, в яме и был старый колодец, но в настоящее время он не рабочий, на нем имеется частичное асфальтовое покрытие.

По общему правилу, установленному п. 1 и п. 2 ст. 1064 ГК РФ, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины. Состав правонарушения, предусмотренный ст. 1064 ГК РФ судом установлен, доказательства, опровергающие указанные обстоятельства, в соответствии со ст. 56 ГПК РФ ответчиком не представлено.

Оценив представленные доказательства, суд считает необходимым требования истца в части возмещения ущерба удовлетворить частично с учетом результатов проведенной по делу судебной экспертизы и взыскать с ответчика в пользу истца ущерб, причиненный его автомобилю в размере 142 567 руб.

Рассматривая требования истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда в размере 50 000 руб., суд приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При нарушении имущественных прав граждан компенсация морального вреда допускается лишь в случаях, предусмотренных законом.

Из представленных суду документов не следует, что в результате ДТП был причинен вред здоровью истцу. Указанные истцом обстоятельства причинения ему морального вреда, связанные с причинением душевных и нравственных страданий по причине невозможности пользоваться автомобилем и возить на нем членов семьи, не относятся к личным неимущественным правам либо нематериальному благу истца, поэтому не могут быть защищены на основании ст. 151 ГК РФ.

С учетом изложенного, суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований о взыскании морального вреда.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно ч.1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истец просит взыскать с ответчика расходы на оплату услуг представителя в размере 28 000 руб. Учитывая количество судебных заседаний и подготовленных по делу документов, исходя из принципа разумности, с учетом степени сложности дела и сложившейся практики оплаты подобных услуг, с учетом того, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы на услуги представителя в сумме 18 000 руб.

Поскольку расходы истца на оплату услуг независимого оценщика по определению стоимости ущерба были непосредственно обусловлены наступившим событием, а экспертное заключение, было необходимо для обращения в суд, следовательно, требования о взыскании указанных расходов, подтвержденных документально, подлежат удовлетворению в размере 2 500 руб.

Также подлежат удовлетворению требования истца о взыскании расходов за осмотр ходовой части поврежденного автомобиля в размере 200 руб., почтовые расходы за отправку претензии о выплате ущерба в размере 111 руб. 60 коп., поскольку данные расходы возникли в связи с причинением истцу материального ущерба по вине ответчика.

Подлежат частичному удовлетворению требования истца о взыскании с ответчика расходов по оплате госпошлины в размере пропорционально удовлетворенным судом требованиям 4 051 руб. 34 коп.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с Государственного унитарного предприятия Владимирской области «Дорожно-строительное управление №3» в пользу ФИО1 сумму материального ущерба в размере 142 567 руб., расходы по оплате услуг представителя 18 000 руб., по оплате услуг оценщика 2 500 руб., по оплате госпошлины 4 051 руб. 34 коп., расходы за осмотр ходовой части 200 руб., почтовые расходы 111 руб. 60 коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке во Владимирский областной суд через Октябрьский районный суд г. Владимира в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий судья Е.В. Изохова

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий судья Е.В. Изохова