Решение № 2-2028/2017 2-2028/2017~М-1795/2017 М-1795/2017 от 15 августа 2017 г. по делу № 2-2028/2017

дело № 2-2028/2017


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

16 августа 2017 года г. Ставрополь

Октябрьский районный суд г. Ставрополя в составе:

председательствующего судьи Эминова А.И.,

при секретаре Мишечкиной А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску ФИО1 к АО «СК ГАЙДЕ» о взыскании страхового возмещения,

У С Т А Н О В И Л :

ФИО1 обратилась в суд с иском к АО «СК ГАЙДЕ» о взыскании страхового возмещения, обосновав свой иск тем, что 28 декабря 2016 года, около 12 часов 30 минут, в городе Ставрополе, в районе дома № 18 «н» по пр. Кулакова, произошло дорожно-транспортное происшествие, в котором, водитель ФИО3, управляя а/м Vortex Tingo, (государственный регистрационный знак <данные изъяты>), при перестроении не уступил дорогу т/с, движущемуся попутно, не меняя направления, в результате чего допустил столкновение с автомобилем HYUNDAI SOLARIS, (государственный регистрационный знак <данные изъяты>), под её управлением. Согласно административному материалу виновным в ДТП признан гражданин ФИО3 В результате ДТП, автомобилю HYUNDAI SOLARIS, (государственный регистрационный знак <данные изъяты>), были причинены механические повреждения. Собственником данного т/с является ФИО1, гражданская ответственность которой на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в ПАО «СК ГАЙДЕ», полис серии ЕЕЕ № 0389663701. В связи с произошедшим событием, в рамках прямого возмещения убытков, ФИО1 обратилась в АО «СК ГАЙДЕ» через представителя в г. Ставрополе ОАО «АльфаСтрахование» с заявлением о наступлении страхового случая. Документы были переданы в страховую компанию 12.01.2017 года курьерской службой. 30.01.2017 года страховая компания АО «СК ГАЙДЕ» произвела выплату страхового возмещения в размере 40 650,86 руб. Данную выплату она считает необоснованно заниженной. Выплаченных денежных средств явно не достаточно для восстановительного ремонта автомобиля. Для определения стоимости восстановительного ремонта своего автомобиля, она была вынуждена обратиться к независимому эксперту. Согласно экспертному заключению ИП ФИО2 № А170/02/2017 от 08 февраля 2017 года, об установлении стоимости восстановительного ремонта автомобиля HYUNDAI SOLARIS, (государственный регистрационный знак <данные изъяты>), стоимость восстановительного ремонта (с учетом снижения стоимости заменяемых запчастей из-за их износа) составляет 53099 руб., утрата товарной стоимости составила 7182 руб. За производство оценки ею была оплачена сумма в размере 7000 руб. Таким образом, сумма недоплаченного страхового возмещения составляет: 53 099,00 руб. + 7 182,00 руб. - 40 650,86 руб. = 19 630,14 руб. Просила взыскать с АО «СК ГАЙДЕ» в пользу ФИО1 страховое возмещение в размере - 19 630,14 руб.; неустойку (пеню) за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты в размере - 31 997,13 руб.; расходы по оплате услуг независимой экспертизы в размере - 7000 руб.; расходы на оплату услуг представителя истца в размере - 13000 руб.; расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере - 1490 руб.; компенсацию морального вреда в размере - 10000 руб.; расходы на оплату услуг курьерской службы в размере 200 руб.; почтовые расходы в размере 190,72 руб.; штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом.

Впоследствии в связи с оплатой страхового возмещения истец уточнила исковые требования и просила взыскать с АО «СК ГАЙДЕ» в её пользу неустойку (пеню) за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты в размере 20183,02 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 13000 руб., расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере 1490 руб., компенсацию морального вреда в размере 10000 руб., расходы на оплату услуг курьерской службы в размере 200 руб., почтовые расходы в размере 190,72 руб.

Истец ФИО1, извещенная надлежащим образом о дне, времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась, представив ходатайство о рассмотрении дела в ее отсутствие, поэтому суд, в соответствии со ст. ст. 48, 167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в ее отсутствие, с участием ее представителя по доверенности ФИО4

Представитель истца по доверенности ФИО4 в судебном заседании поддержал уточненные исковые требования и просил их удовлетворить по изложенным в исковом заявлении основаниям.

Представитель ответчика – АО «СК ГАЙДЕ» в судебное заседание не явился, представив отзыв на исковое заявление, в котором указал, что 11.01.2017 года представитель по доверенности ФИО6 обратился в АО «СК ГАЙДЕ» (через представителя в г. Ставрополе ОАО «АльфаСтрахование») с заявлением о выплате страхового возмещения в связи с ДТП от 28.12.2016 года, АО «СК ГАЙДЕ» признало событие страховым случаем и выплатило ФИО1 на основании экспертного заключения, выполненного ООО «ТРИО» страховое возмещение в размере 40 650,86 руб. 03.07.2017 года представитель потерпевшей обратился в АО «СК ГАЙДЕ» с претензионным письмом о доплате страхового возмещения. 07.07.2017 года АО «СК ГАЙДЕ» произвело доплату в размере 26 630,40 руб. по платежному поручению № 15834 от 07.07.2017 года (19 630,14 руб. страховое возмещение + 7 000 руб. расходы по оплате услуг эксперта). 18.07.2017 года АО «СК ГАЙДЕ» произвело выплату неустойки в размере 12000 руб. (10 440 руб. + 1 560,00 руб. НДФЛ), что подтверждается платежными поручениями № 16840 от 18.07.2017 года и 16842 от 18.07.2017 года 1 560 руб. Таким образом, выплаченную сумму неустойки следует учитывать в размере 12 000 руб. АО «СК ГАЙДЕ» полагает расходы на представителя в размере 13 000 руб. завышенными, не отвечающими критериям разумности и справедливости. Кроме того, АО «СК ГАЙДЕ» исполнило все свои обязательства в претензионном порядке. При разрешении вопроса о размере подлежащей взысканию неустойки, суду необходимо принимать во внимание период нарушения ответчиком сроков исполнения обязательств, сумму основного обязательства, а также учитывать, что неустойка, как мера гражданско-правовой ответственности не является способом обогащения, а является мерой, направленной на стимулирование исполнения обязательства. В случае если суд придет к выводу о необходимости удовлетворения заявленных истцом требований о взыскании штрафа в размере 50 % от присужденной суммы, ответчик просит учесть добровольное исполнение требований истца и применить ст. 333 ГК РФ и уменьшить сумму штрафа и неустойки, с учетом позиции, изложенной в настоящем отзыве. Также считает, что заявленный истцом моральный вред в размере 10000 руб. завышен и не отвечает принципам разумности и справедливости, ввиду того, что выплата страхового возмещения было произведена в срок, в добровольном порядке. Представитель ответчика просил в удовлетворении исковых требований ФИО1 к АО «СК ГАЙЕ» о взыскании страхового возмещения, штрафа, расходов на услуги представителя отказать в полном объеме.

Суд, выслушав представителя истца, исследовав материалы данного гражданского дела, считает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. ст. 55, 56, 59, 60, 67 ГПК РФ, доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом, суд принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

В соответствии со ст. 929 ГК РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого было нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которое лицо, чье право было нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также полученные доходы, которое это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с ч. 1 ст. 964 ГК РФ, страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения и страховой суммы, когда страховой случай наступил вследствие воздействия ядерного взрыва, радиации или радиоактивного заражения, военных действий, а также маневров или иных военных мероприятий, гражданской войны, народных волнений, всякого рода забастовок.

В судебном заседании установлено, что 28 декабря 2016 года, около 12 часов 30 минут, в городе Ставрополе, в районе дома № 18 «н», по пр. Кулакова, произошло дорожно-транспортное происшествие, в котором, водитель ФИО3, управляя автомобилем Vortex Tingo, с государственными регистрационными знаками <данные изъяты>, при перестроении допустил столкновение с автомобилем HYUNDAI SOLARIS, с государственными регистрационными знаками <данные изъяты>), под управлением ФИО1

Согласно материалам дела об административном правонарушении виновным в ДТП признан гражданин ФИО3

В результате ДТП, автомобилю HYUNDAI SOLARIS, с государственными регистрационными знаками <данные изъяты>, собственником которого является ФИО1, были причинены механические повреждения. Гражданская ответственность ФИО1 на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в ПАО «СК ГАЙДЕ» по полису серии ЕЕЕ № 0389663701.

В связи с произошедшим событием, в рамках прямого возмещения убытков, ФИО1 обратилась в АО «СК ГАЙДЕ» через представителя в г. Ставрополе ОАО «АльфаСтрахование» с заявлением о наступлении страхового случая. Документы были переданы в страховую компанию 12.01.2017 года курьерской службой.

30.01.2017 года страховая компания АО «СК ГАЙДЕ» произвела выплату страхового возмещения в размере 40 650,86 руб. Данную выплату ФИО1 считает необоснованно заниженной, поскольку выплаченных денежных средств явно не достаточно для восстановительного ремонта автомобиля.

Для определения стоимости восстановительного ремонта своего автомобиля, ФИО1 была вынуждена обратиться к независимому эксперту. Согласно экспертному заключению ИП ФИО2 № А170/02/2017 от 08 февраля 2017 года, стоимость восстановительного ремонта с учетом снижения стоимости заменяемых запчастей из-за их износа составляет 53099 руб., утрата товарной стоимости составила 7182 руб. За производство оценки гражданкой ФИО1 была оплачена сумма в размере 7000 руб.

7 июля 2017 года страховая компания АО «СК ГАЙДЕ» произвела выплату страхового возмещения в размере 26630,40 рублей, из которых 19 630,14 рублей недоплаченное страховое возмещение, 7 000 рублей – возмещение затрат на оплату услуг оценщика.

18 июля 2017 года страховая компания АО «СК ГАЙДЕ» произвела выплату неустойки в размере 10 440 рублей.

В соответствии с п. 21 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

За каждый день просрочки выплаты страхового возмещения в полном объёме, начиная с 01.02.2017 года по 07.07.2017 года, размер неустойки составляет: 19 630,14 рублей х 1 % х 156 = 30 623,02 рублей, где 19 630,14 рублей - невыплаченное страховое возмещение, 156 дней - количество дней просрочки (пени) на день полного возмещения страховой выплаты 07.07.2017 года.

С учетом частичной выплаты неустойки, неустойка составляет: 30 623,02 рублей – 10 440 рублей = 20 183,02 коп.

Однако суд по ходатайству ответчика полагает необходимым применить ст. 333 ГК РФ и удовлетворить данные требования частично с учетом принципа разумности и справедливости в размере 5 000 рублей, а в удовлетворении остальной части указанных требований суд считает необходимым отказать.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом понесены расходы по оплате юридических услуг согласно договору от09.01.2017 годав размере 13 000 рублей.

С учетом объема и сложности рассматриваемого дела, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере 5 000 рублей, а в удовлетворении остальной части указанных исковых требований суд считает необходимым отказать.

В соответствии с п. 2 абз. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оформление доверенности представителя могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участи представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

В данном случае, суд может признать судебными издержками расходы истца по оплате услуг нотариуса, поскольку в доверенности, выданной нотариусом ФИО5, указано, для участия, в каком гражданском деле ФИО1 уполномочила ФИО7 и ФИО4 представлять ее интересы.

Таким образом, требование о взыскании расходов по оплате услуг нотариуса по удостоверению доверенности в размере 1 490 рублей суд считает подлежащим удовлетворению.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, с ответчика подлежат взысканию почтовые расходы в размере 190,72 рублей, которые подтверждены квитанцией об оплате от 20.06.2017 года.

Расходы на оплату услуг курьерской службы в размере 200 рублей удовлетворению не подлежат, поскольку не подтверждены соответствующими документами.

Согласно п. 2 ст. 1099 ГК РФ, моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

Статьей 151 и п. 1 ст. 1101 ГК РФ установлено, что компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Согласно ст. 15 закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

При решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Судом установлено, что ответчик нарушил сроки выплаты страхового возмещения истцу. Таким образом, суд установил факт нарушения прав истца как потребителя.

При изложенных обстоятельствах, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 500 рублей.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ, государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден в силу ст. 17 Закона РФ «О защите прав потребителей» и ст. 333.36 НК РФ, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в местный бюджет госпошлину в размере 700 руб.

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ, суд, оценив доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд приходит к изложенным выводам.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд,

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ФИО1 к АО «СК ГАЙДЕ» о взыскании страхового возмещения, – удовлетворить частично.

Взыскать с АО «СК ГАЙДЕ» в пользу ФИО1 неустойку (пеню) за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты в размере 5 000 рублей.

Взыскать с АО «СК ГАЙДЕ» в пользу ФИО1 расходы на оплату услуг представителя в размере 5 000 рублей.

Взыскать с АО «СК ГАЙДЕ» в пользу ФИО1 расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере 1490 рублей.

Взыскать с АО «СК ГАЙДЕ» в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 500 рублей.

Взыскать с АО «СК ГАЙДЕ» в пользу ФИО1 почтовые расходы в размере 190,72 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 к АО «СК ГАЙДЕ» – отказать.

Взыскать с ответчика АО «СК ГАЙДЕ» в доход бюджета муниципального образования г. Ставрополя госпошлину в размере 700 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ставропольский краевой суд через Октябрьский районный суд г. Ставрополя в течение месяца со дня его изготовления в мотивированной редакции.

Мотивированное решение суда изготовлено 17 августа 2017 года.

Судья А.И.Эминов