Решение № 2-633/2017 2-633/2017~М-222/2017 М-222/2017 от 28 февраля 2017 г. по делу № 2-633/2017

<номер>


РЕШЕНИЕ

И<ФИО>1

01 марта 2017 года г. Астрахань

Советский районный суд г. Астрахани в составе:

председательствующего судьи <ФИО>8

при секретаре <ФИО>5,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску «<ФИО>9 к <ФИО>2, <ФИО>3, <ФИО>4 о взыскании задолженности по кредитному договору,

у с т а н о в и л:

<ФИО>10 обратилось в суд с иском к <ФИО>2, <ФИО>3, <ФИО>4 о взыскании задолженности по кредитному договору, в обосновании своих исковых требований указав следующее.

<дата> между истцом <ФИО>11 и ответчиком <ФИО>2 заключен кредитный договор <номер> по программам кредитования физических лиц на потребительские цели. Истец предоставил ответчику кредит в сумме 1000000 рублей на срок по <дата> (включительно) под 14,5 % годовых на потребительские цели. Погашение кредита и процентов осуществлялась ежемесячными аннуитетными платежами в размере 23801 рублей 00 копеек.

В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору были заключены договоры поручительства:

- договор поручительства <номер> от <дата> между <ФИО>12 и <ФИО>3 (поручитель <номер>), согласно которому <ФИО>3 обязалась отвечать перед истцом за исполнение обязательств <ФИО>2 по кредитному договору в полном объеме и в солидарном порядке;

- договор поручительства <номер> от <дата> между «<ФИО>13 и <ФИО>4 (поручитель <номер>), согласно которому <ФИО>4 обязался отвечать перед истцом за исполнение обязательств <ФИО>2 по кредитному договору в полном объеме и в солидарном порядке.

Согласно п.2.1-п.2.6 Договора заемщик обязался погашать кредит и уплачивать начисленные проценты в соответствии с графиком, являющимся приложением к кредитному договору.

За время действия кредитного договора <ФИО>2 нарушал график погашения кредитной задолженности и процентов за пользование денежными средствами, предоставленными в кредит, что подтверждается прилагаемым расчетом задолженности.

В адрес ответчиков направлялось требование об исполнении обязательств по кредитному договору, которое до настоящего времени не исполнено.

Согласно п. 4.2.1 Договора, кредитор имеет право потребовать досрочного погашения кредита, уплаты начисленных процентов и неустойки, в случае невыполнения Заемщиком полностью и (или) частично одного из условий Договора.

Сумма задолженности по кредитному договору по состоянию на <дата> за период с <дата> по <дата> составляет 367773 рубля 62 копеек, в том числе:

- сумма основного долга по кредиту 251778 рублей 26 копеек;

- проценты за просроченный основной долг – 1499 рублей 78 копеек;

- пени за просрочку возврата кредита – 113105 рублей 17 копеек;

- пени за просрочку уплаты процентов – 1390 рублей 41 копейка.

Истец просит взыскать в солидарном порядке с ответчиков в пользу истца сумму по основному долгу 251778 рублей 26 копеек, проценты за просроченный основной долг – 1499 рублей 78 копеек; пени за просрочку возврата кредита – 113105 рублей 17 копеек; пени за просрочку уплаты процентов – 1390 рублей 41 копейка, а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 6877 рублей 74 копеек.

В судебное заседание представитель истца <ФИО>14 не явился, о дне слушания извещен надлежащим образом, в исковом заявлении просит о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик <ФИО>2 в судебном заседании исковые требования признал частично, указав, что согласно справке, выданной ответчиком, по состоянию на <дата> сумма задолженности составляет при просрочке основного долга - 214075 рублей 76 копеек, по пени - 131 592 рубля 23 копейки, по процентам на просроченный основной долг 595 рублей 30 копеек. Со справкой согласен, однако просит снизить размер неустойки до 50000 рублей.

В судебное заседание ответчик <ФИО>3 не явилась, о слушании дела извещался заказным письмом с уведомлением, причина неявки суду неизвестна, судебные извещения о рассмотрении дела в суде направлялись по известному месту регистрации ответчика, данных об ином месте регистрации указанного участника процесса, который не уведомил суд об ином адресе для направления судебной корреспонденции в материалах дела не имеется, в связи с чем суд не усматривает нарушения процессуальных прав ответчика, гарантированных ст. 35 Гражданского процессуального кодекса РФ.

В судебное заседание ответчик <ФИО>4 не явился, о слушании дела извещался заказным письмом с уведомлением, причина неявки суду неизвестна, судебные извещения о рассмотрении дела в суде направлялись по известному месту регистрации ответчика, данных об ином месте регистрации указанного участника процесса, который не уведомил суд об ином адресе для направления судебной корреспонденции в материалах дела не имеется, в связи с чем суд не усматривает нарушения процессуальных прав ответчика, гарантированных ст. 35 Гражданского процессуального кодекса РФ.

По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Поэтому лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами по усмотрению лица является одним из основополагающих принципов судопроизводства.

Судом были предприняты надлежащие меры к извещению ответчиков, в связи с чем суд в соответствии с ч. 1 ст. 113 и ч. 3 ст. 113 Гражданского процессуального кодекса, приходит к убеждению, что право неявившегося ответчика на личное участие в судебном заседании и на защиту не нарушено.

Суд, выслушав ответчика <ФИО>2, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 307, 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Одностороннее изменение условий обязательства или односторонний отказ от его исполнения не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

На основании ст.819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу ст. 810, 811 ГК РФ заёмщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу с п.1 ст.809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Судом установлено, что <дата> между истцом и <ФИО>2 был заключен кредитный договор <номер> по программам кредитования физических лиц на потребительские цели, в соответствии с которым истец предоставил ответчику кредит в сумме 1 000 000 рублей на срок по <дата> (включительно) под 14,5 % годовых на потребительские цели, с ежемесячными аннуитентными платежами в размере 23 801 рублей 00 копеек.

Сумма кредита выдавалась заемщику в безналичной форме путем перечисления денежных средств на банковский счет <номер> от <дата> единовременно в полном объеме, что подтверждается выпиской по банковскому счету с <дата> по <дата>.

Погашения кредита и процентов в соответствии с п.п.3.2., 3.2.3 кредитного договора осуществляется ежемесячными аннуитентными платежами 15-го числа каждого месяца (кроме первого и последнего платежа) в размере 23801 рубль 00 копеек.

В качестве обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору были заключены:

- договор поручительства <номер> от <дата> между <ФИО>15 и <ФИО>3 (поручитель <номер>), согласно которому <ФИО>3 обязалась отвечать перед истцом за исполнение обязательств <ФИО>2 по кредитному договору в полном объеме и в солидарном порядке;

- договор поручительства <номер> от <дата> между «<ФИО>16 и <ФИО>4 (поручитель <номер>), согласно которому <ФИО>4 обязался отвечать перед истцом за исполнение обязательств <ФИО>2 по кредитному договору в полном объеме и в солидарном порядке.

Согласно ст.361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

Договор поручительства может быть заключен также для обеспечения обязательства, которое возникнет в будущем.

Статья 363 ГК РФ предусматривает, что при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Лица, совместно давшие поручительство, отвечают перед кредитором солидарно, если иное не предусмотрено договором поручительства.

При несоблюдении (неисполнении) заемщиком сроков возврата кредита договором предусмотрено взимание неустойки в виде пеней в размере 0,5 % от суммы просроченного исполнением суммы за каждый день просрочки (п.4.1. Кредитного договора).

В нарушение условий кредитного договора заемщик <ФИО>2 прекратил исполнять свои обязательства.

Поручители <ФИО>6 и <ФИО>4 свои обязательства также не исполнили.

В адрес ответчиков Банком неоднократно направлялись требования о погашении задолженности, однако ответчики свои обязательства не исполнили.

Согласно расчету задолженности по кредитному договору <номер> от <дата>, представленному в материалы дела истцом, по состоянию на <дата> за период с <дата> по <дата> составляет 367 773 рубля 62 копеек, в том числе:

- сумма основного долга по кредиту 251 778 рублей 26 копеек;

- проценты за просроченный основной долг – 1 499 рублей 78 копеек;

- пени за просрочку возврата кредита – 113 105 рублей 17 копеек;

- пени за просрочку уплаты процентов – 1 390 рублей 41 копейка.

В судебном заседании истец предоставил справку о частичном погашении задолженности по кредитному договору № <номер> от <дата>, согласно которой по состоянию на <дата> сумма задолженности составляет по просрочке основного долга - 214 075 рублей 76 копеек, по пени - 131 592 рубля 23 копейки, по процентам на просроченный основной долг 595 рублей 30 копеек.

Принимая во внимание представленные ответчиком доказательства, а также учитывая то, что ответчиком факт заключения указанного кредитного договора и условия его исполнения не оспаривается, суд приходит к выводу о необходимости удовлетворения исковых требований <ФИО>17, и взыскании с ответчиков солидарном порядке суммы задолженности по кредитному договору <номер> по состоянию на <дата> :

в части просрочки основного долга -214075, 76 руб.

-процентов на просроченный основной долг-595,30 руб.,

-пени за просрочку уплаты процентов- 1390,41 руб.

В судебном заседании ответчик <ФИО>2 не возражал против взыскания суммы пени за просрочку уплаты процентов в размере 1390 рублей 41 копейка, однако заявил о снижении размера неустойки за просрочку возврата кредита, применив положения ст.333 ГК РФ.

Согласно ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пунктами 5.2 и 5.3 Договора сторонами согласована неустойка в виде пеней в размере 0,2 % от суммы просроченного платежа по возврату кредита, за каждый календарный день просрочки. В случае несоблюдения (неисполнения) заемщиком сроков уплаты начисленных по кредиту процентов, заемщик уплачивает кредитору неустойку в виде пеней в размере 0,2 % от суммы просроченного платежа по уплате процентов, за каждый календарный день просрочки.

Договорная неустойка устанавливается по соглашению сторон, и стороны не ограничены в определении размера и условий ее взыскания. С условиями договора ответчики были ознакомлены, и согласились с ними при его подписании.

В силу п. 1 ст. 333 Кодекса, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

В соответствии с ч. 3 ст. 55 Конституции Российской Федерации именно законодатель устанавливает основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод гражданина в целях защиты прав и законных интересов других лиц.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 333 Кодекса речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что не может рассматриваться как нарушение ст. 35 Конституции Российской Федерации (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2000 года N 263-О).

Оценив в порядке ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации соразмерность предъявленной ко взысканию суммы неустойки последствиям неисполнения обязательств, суд приходит к выводу о том, что ответственность является чрезмерно высокой. Суду не представлены доказательства, подтверждающие тот факт, что просрочка возврата займа повлекла для истца какие-либо последствия, значительные убытки, либо утрату имущества.

Неустойка рассматривается как самостоятельная мера ответственности, определение ее размера относится к прерогативе суда с учетом всех обстоятельств дела, право снижения неустойки представлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств, независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Степень несоразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Учитывая высокий размер процентной ставки по договору займа, период неисполнения договорных обязательств, учитывая высокий размер неустойки, суд считает, что несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, исходя из установленной договором процентной ставки за пользование займом и суммы подлежащей взысканию по процентам, является очевидной.

В связи с этим, на основании статьи 333 ГК РФ суд полагает возможным снизить размер пени на просроченную задолженность по займу до 50 000 рублей.

Принимая во внимание вышеизложенное, суд приходит к убеждению, что в пользу истца по кредитному договору <номер> от <дата>, подлежит взысканию сумма задолженности по состоянию на <дата> в размере 266061 (двести шестьдесят шесть тысяч шестьдесят один) рубль 47 копеек, в том числе: - сумму основного долга по кредиту – 214075 (двести четырнадцать тысяч семьдесят пять) рублей 76 копеек; - проценты на просроченный основной долг – 595 (пятьсот девяносто пять) рублей 30 копеек; - пени за просрочку возврата кредита – 50 000 (пятьдесят тысяч) рублей 00 копеек; - пени за просрочку уплаты процентов – 1390 рублей (одна тысяча триста девяносто) рублей 41 копейка.

Как предусмотрено ч.1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст. 96 настоящего Кодекса.

Истцом при подаче настоящего искового заявления в суд уплачена государственная пошлина в размере 6 877 рублей 74 копейки, что подтверждается платежным поручением <номер> от <дата> (л.д.3).

Принимая во внимание, что требования истца подлежат удовлетворению в сумме 266061 рубля 47 копеек, суд приходит к выводу, что с ответчиков в солидарном порядке подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 6521 рублей 23 копейки, исходя из следующего расчета: 5200 рублей + (266 061 рубль 47 копеек – 200000 рублей) * 2 % = 6521 рублей 23 копейки;

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 309, 310, 314, 807, 809, 810, 811 Гражданского кодекса РФ, ст.ст. 194-214 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования <ФИО>19 к <ФИО>2, <ФИО>3, <ФИО>4 о взыскании задолженности по кредитному договору, - удовлетворить частично.

Взыскать с <ФИО>2, <ФИО>3, <ФИО>4 в солидарном порядке в пользу <ФИО>20 задолженность по кредитному договору <номер> по состоянию на <дата> в размере 266 061 (двести шестьдесят шесть тысяч шестьдесят один) рубль 47 копеек, в том числе:

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Взыскать с <ФИО>2, <ФИО>3, <ФИО>4 в солидарном порядке в пользу «<ФИО>21 в солидарном порядке расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 521 (шесть тысяч пятьсот двадцать один) рубль 23 копейки.

ВСЕГО: 272 582 (двести семьдесят две тысячи пятьсот восемьдесят два) рубля 70 копеек.

Решение может быть обжаловано в Астраханский областной суд в течение месяца со дня вынесения решения в окончательной форме через районный суд вынесший решение.

Судья <ФИО>22

Решение в окончательной форме вынесено 03 марта 2017 года.

Судья <ФИО>23