Решение № 2-228/2019 2-228/2019~М-203/2019 М-203/2019 от 26 июня 2019 г. по делу № 2-228/2019

Дело № 2-228/2019


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

27 июня 2019 года с. Шипуново

Шипуновский районный суд Алтайского края в составе:

председательствующего Ю.С.Давыдовой,

при секретаре Т.А.Правдиной,

с участием помощника прокурора Я.С.Дуброва,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о возмещении материального ущерба, причиненного преступлением,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился с исковым заявлением о взыскании с ФИО2 материального ущерба, причиненного преступлением в размере <данные изъяты>, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>, судебных расходов в размере <данные изъяты>.

В обосновании своих требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 совершил преступление, предусмотренное п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, в результате чего истцу причинен ущерб в размере <данные изъяты>, который для ФИО1 является значительным. Сумма ущерба складывается из размера похищенных денежных средств, стоимости похищенного имущества и установлена в рамках рассмотрения уголовного дела по данному факту. На момент вынесения приговора ответчиком причиненный ущерб был возмещен частично в размере <данные изъяты>, таким образом, размер ущерба составляет <данные изъяты>.

В обосновании морального вреда указал, что действиями ответчика был незаконно лишен своего имущества, в связи с чем, был вынужден обращаться за защитой своих прав в правоохранительные органы и суд. Вследствие незаконных действий ответчика чувствовал себя подавленным и беззащитным, постоянно переживал по данному поводу. Кроме того помимо похищенных денежных средств, ответчиком были похищены наручные часы «ROFD L-Star», являющиеся подарком и представляющие для истца значительную ценность, поскольку являлись памятью о близком человеке. Свои нравственные страдания ФИО1 оценивает в размере <данные изъяты>.

Кроме того, в связи со сложившейся ситуацией истец был вынужден нести расходы на оплату юридических услуг в размере <данные изъяты>.

В судебном заседании истец ФИО1 исковые требования поддержал в полном объеме, просил удовлетворить. Пояснил, что украденные денежные средства были его личными накоплениями, из-за пропажи денег у него возникли неудобства, так как деньги предназначались на повседневные расходы, в связи с чем, истец был вынужден денежные средства занимать у знакомых. Из похищенной суммы ответчиком было возвращено только <данные изъяты>.

Ответчик ФИО2 не возражал против требований по причиненному имущественному вреду, пояснил, что в ДД.ММ.ГГГГ возвратил <данные изъяты>. Просил снизить размер морального вреда, в связи с трудным материальным положением.

В заключении помощник прокурора полагал требования законными и обоснованными, просил удовлетворить.

Выслушав пояснения истца, ответчика, заслушав заключение прокурора, изучив материалы дела, оценив все доказательства в совокупности, суд считает, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 52 Конституции Российской Федерации права потерпевших от преступлений охраняются законом; государство обеспечивает потерпевшим доступ к правосудию и компенсацию причиненного ущерба.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу ч. 3 ст. 31 ГПК РФ гражданский иск, вытекающий из уголовного дела, если он не был предъявлен или не был разрешен при производстве уголовного дела, предъявляется для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства по правилам подсудности, установленным Кодексом.

В соответствии с п. п. 1, 2 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред (далее – ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Причинение имущественного вреда порождает обязательство между причинителем вреда и потерпевшим, вследствие которого на основании ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с п. 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года № 23 «О судебном решении», в силу ч. 4 ст. 61 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях деяний лица, в отношении которого вынесен приговор, лишь по вопросам о том, имели ли место эти действия (бездействие) и совершены ли они данным лицом.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 08 часов до 11 часов, ФИО2, находясь в доме по адресу: <адрес> тайно похитил принадлежащие ФИО1 денежные средства в сумме <данные изъяты>, <данные изъяты> США по курсу ЦБ РФ на ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты> за <данные изъяты>, а всего на сумму <данные изъяты>; часы наручные «ROFD L-Star» стоимостью <данные изъяты>, а всего на общую сумму <данные изъяты>.

Приговором Ленинского районного суда г. Барнаула от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.158 Уголовного кодекса Российской Федерации, квалифицированного как тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину и ему назначено наказание в виде обязательных работ на срок <данные изъяты> (л.д. 8-11, 22-24).

В ходе рассмотрения уголовного дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 08 часов до 11 часов, ФИО2, будучи в состоянии алкогольного опьянении, находился в доме по адресу: <адрес>, где на выдвижной полке стола увидел портмоне с деньгами, принадлежащими ФИО1, и у него возник преступный умысел на совершение тайного хищения чужого имущества с причинением значительного ущерба гражданину, реализуя который, ФИО2, осознавая общественно опасный и противоправный и характер своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде причинения имущественного вреда собственнику, и желая наступления подобных последствий, действуя из корыстных побуждений, воспользовавшись тем, что за его преступными действиями никто не наблюдает, в комнате дома по вышеуказанному адресу тайно похитил принадлежащие ФИО1 денежные средства в сумме <данные изъяты>, <данные изъяты> США по курсу ЦБ РФ на ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты> за <данные изъяты>, а всего на сумму <данные изъяты>; часы наручные «ROFD L-Star» стоимостью <данные изъяты>, а всего на общую сумму <данные изъяты>.

В ходе расследования и рассмотрения уголовного дела гражданский иск о возмещении причиненного ущерба потерпевшим ФИО1 заявлен не был, приговор Ленинского районного суда г. Барнаула от ДД.ММ.ГГГГ не обжалован, вступил в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица (ч.2). Вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом (ч.4).

Таким образом, факт причинения материального ущерба и вина ответчика ФИО1 подтверждается материалами уголовного дела, приговором Ленинского районного суда г. Барнаула от ДД.ММ.ГГГГ, которое в силу положений части 4 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации имеет преюдициальное значение, а обстоятельства произошедшего, установленные данным судебным актом, не доказываются вновь и не подлежат оспариванию.

Истец ФИО1 также просил взыскать с ответчика ФИО2 компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>, поскольку вследствие незаконных действий ответчика истец чувствовал себя подавленным и беззащитным, постоянно переживал по данному поводу. Кроме того помимо похищенных денежных средств, ответчиком были похищены наручные часы «ROFD L-Star», являющиеся подарком и представляющие для истца значительную ценность, поскольку являлись памятью о близком человеке.

В соответствии с п. 1 ст. 1099 ГК Российской Федерации основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 и статьей 151 названного Кодекса.

Согласно ч. 1 ст. 151 ГК Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Компенсация морального вреда в силу положений ст. 1101 ГК Российской Федерации осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

При определении размера денежной компенсации морального вреда суд принимает во внимание, что похищенные денежные средства являлись личными накоплениями истца на повседневные расходы, размер причиненного материального вреда, а так же тот факт, что в указанный период истиц испытывал неудобства, возникшие с пропажей денежных средств и необходимостью занимать денежные средства на свои нужды, также суд принимает во внимание имущественное положение ответчика, который в настоящее время официально не работает, находится в трудоспособном возрасте, заболеваниями, препятствующими трудоустройству, не страдает.

Учитывая принцип разумности и справедливости, суд полагает возможным определить компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>, которая, по мнению суда, максимально возместит причиненный истцу ФИО1 моральный вред, не допустит его неосновательного обогащения и не поставит в чрезмерно тяжелое имущественное положение ответчика.

Таким образом, требования ФИО1 о возмещении материального вреда и взыскании морального ущерба подлежат частичному удовлетворению.

Согласно ч.1 ст.98 ГПК РФ, в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

При подаче искового заявления ФИО1 заявлены требования о взыскании с ответчика судебных расходов в размере <данные изъяты> за составление искового заявления, которые оплачены ФИО1, что подтверждается договором на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, квитанцией к приходному кассовому ордеру №, распиской от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 6-7).

Требование о взыскании с ответчика судебных расходов в размере <данные изъяты> подлежат удовлетворению в полном объеме в силу ч.1 ст.98 ГПК РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

По смыслу закона, государственная пошлина взыскивается с ответчика в доход бюджета, если он не освобожден от ее уплаты.

Согласно п. 4 ч. 1 ст. 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, а также мировыми судьями, освобождаются истцы - по искам о возмещении имущественного и (или) морального вреда, причиненного преступлением.

Поскольку истец в силу закона освобожден от уплаты государственной пошлины, то государственная пошлина взыскивается с ответчика ФИО2 в доход бюджета в размере исчисленном соответствии с п. п. 1 п. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса РФ, т.е. в размере <данные изъяты>.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление ФИО1 к ФИО2 о возмещении материального ущерба, причиненного преступлением, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 сумму материального ущерба, причиненного преступлением, в размере <данные изъяты>, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>, судебные расходы в размере <данные изъяты>, а всего взыскать – <данные изъяты>.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с ФИО2 расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> в доход местного бюджета.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы в Алтайский краевой суд через Шипуновский районный суд Алтайского края.

Судья Ю.С.Давыдова

Мотивированное решение изготовлено 01 июля 2019 года