Апелляционное определение № 02-11627/2022 02-2117/2023 02-2117/2023(02-11627/2022)~М-11159/2022 33-7128/2026 М-11159/2022 от 17 марта 2026 г. по делу № 02-11627/2022

Судья Соболева М.А.

Гр. дело №33-7128/2026


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

18 марта 2026 года.

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе председательствующего Пашкевич А.М.

и судей Горьковой И.Ю., Титовой И.В.

при помощнике судьи Карасеве Я.В.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Пашкевич А.М.

гражданское дело № 2-2117/2023 по апелляционной жалобе третьего лица ФИО1 на решение Симоновского районного суда г. Москвы от 14 сентября 2023 года, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по г. Москве к ПАО «Россети Московский Регион» о признании действий противоправными, обязании устранить нарушения отказать,

установила:

Истец Управление Роспотребнадзора по г. Москве обратилось в суд с иском к ПАО «Россети Московский Регион» о признании противоправными действий ответчика в части размещения и эксплуатации трансформаторной подстанции на первом этаже жилого дома, расположенного по адресу: <...>, обязании ответчика устранить указанное нарушение путем недопущения размещения и эксплуатации трансформаторной подстанции на первом этаже жилого дома, расположенного по адресу: <...>, в том числе посредством изменения схемы подключения многоквартирного дома к электросетям – строительству новой подстанции в рамках мероприятий по подключению (технологическому присоединению). Заявленные требования мотивированы тем, что в территориальный отдел Управления Роспотребнадзора по г. Москве в ЦАО г. Москвы поступило обращение ФИО1, касающееся ухудшения условий проживания, вызванного круглосуточным шумом от работы трансформаторной подстанции, расположенной под жилыми комнатами по адресу: <...>. 11 июня 2022 года в ходе проведения контрольного (надзорного) мероприятия без взаимодействия с контролируемым лицом было установлено, что по указанному адресу расположена трансформаторная подстанция, принадлежащая ответчику. Согласно экспертному заключению №23-06-00797 от 15 июня 2022 года, протоколу измерений уровней шума №34.П1816 от 14 июня 2022 года по результатам измерений для ночного времени суток в жилой комнате при работе трансформаторной подстанции уровни звукового давления в октавных полосах частот со среднегеометрическими частотами 31,5 – 8000 Гц составляют 40,1, 39,5, 43,6, 37,8, 16,8, 14,2, 13,6, 13,8, 15,1 дБ при величине допустимого уровня 67,50,39,30,24,20,17,15,13 дБ. При этом наблюдается повышение уровней звука на 5,8 дБА, уровней звукового давления в октавных полосах частот со среднегеометрическими частотами 125, 250, 8000 Гц на 4,6, 7,8, 2,1 дБ, что не соответствует требованиям СанПиН 1.2.3685-21 для ночного времени суток. 25 августа 2022 года истцу поступило повторное обращение заявителя о причинении вреда (ущерба). В ответ на предостережение ответчиком представлена информация о проведении мероприятий по снижению уровня шума от работы трансформаторной подстанции. Однако ввиду эксплуатации ответчиком трансформаторной подстанции №10996, расположенной на первом этаже жилого дома, условия проживания жителей продолжают ухудшаться.

Представитель истца по доверенности ФИО2 в судебном заседании заявленные требования поддержал.

Третье лицо ФИО1 в судебное заседание явилась, исковые требования поддержала.

Представитель ответчика по доверенности ФИО3 в судебное заседание явился, возражал против удовлетворения требований по основаниям, изложенным в письменном отзыве на иск.

Судом постановлено изложенное выше решение, об отмене которого как незаконного просит по доводам апелляционной жалобы третье лицо ФИО1

Третье лицо ФИО1 и ее представитель ФИО4 в заседание судебной коллегии явились, доводы апелляционной жалобы подержали в полном объеме.

Представитель истца Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по г. Москве по доверенности ФИО2 в заседание судебной коллегии явился, доводы апелляционной жалобы поддержал.

Представитель ответчика ПАО «Россети Московский Регион» по доверенности ФИО5 в заседание судебной коллегии явился, против доводов апелляционной жалобы возражал.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения третьего лица ФИО1 и ее представителя ФИО4, представителя Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по г. Москве по доверенности ФИО2, представителя ответчика ПАО «Россети Московский Регион» по доверенности ФИО5, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с требованиями действующего законодательства и фактическими обстоятельствами по делу.

При рассмотрении дела суд первой инстанции руководствовался положениями Федерального закона от 30 марта 1999 года № 52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения», ст. ст. 287.2, 287.4, 1065 Гражданского кодекса РФ, ст. ст. 12, 56, 67 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, трансформаторная подстанция ТП 10996, встроенная в жилой дом по адресу: Фрунзенская набережная, д.38/1, находится в жилом доме, проектировалась и строилась в 1958 году на основании Правил устройства электротехнических установок 2-го издания 1950 года, помещения, в которых расположена подстанция, являются частью жилого дома, при этом через данную подстанцию производится снабжение электроэнергией 2 многоквартирных домов: Фрунзенская набережная <...>.

В ходе измерений, проведенных в связи с обращением в Управление Роспотребнадзора по г. Москве в ЦАО г. Москвы ФИО1, установлено, что по результатам измерений для ночного времени суток в жилой комнате по адресу: <...> при работе трансформаторной подстанции уровни звукового давления в октавных полосах частот со среднегеометрическими частотами 31,5- 8000Гц составляют 40,1, 39,5, 43,6, 37,8, 16,8, 14,2, 13,6, 13,8, 15,1 дБ при величине допустимого уровня 67,50,39,30,24,20,17,15,13 дБ. Наблюдается повышение уровней звука на 5,8дБА, уровней звукового давления в октавных полосах частот со среднегеометрическими частотами 125, 250, 8000 Гц на 4,6, 7,8, 2,1 дБ, что не соответствует требованиям СанПиН 1.2.3685-21 для ночного времени суток.

Оценив в совокупности представленные сторонами доказательства по правилам ст. ст. 12, 56, 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии законных оснований для удовлетворения исковых требований.

При этом судебная коллегия обращает внимание, что согласно п. 4.2.7-4.2.11 Правил устройства электроустановок (ПУЭ 7), 4.2.5-4.2,9 (ПУЭ 6) различаются следующие виды трансформаторных подстанций: пристроенная ПС (РУ) - ПС (РУ), непосредственно примыкающая к основному зданию электростанции или промышленного предприятия; встроенная ПС (РУ) - ПС (РУ), занимающая часть здания, внутрицеховая ПС (РУ) - ПС (Р)), расположенная внутри цеха открыто (без ограждения), за сетчатым ограждением, в отдельном помещении; комплектная трансформаторная ПС (КТП) - ПС, состоящая из трансформаторов, блоков (КРУ и КРУН) и других элементов, поставляемых в собранном или полностью подготовленном на заводе-изготовителе к сборке виде; столбовая трансформаторная ПС (СТ) - открытая трансформаторная ПС, все оборудование которой установлено на одностоечной опоре ВЛ на высоте, не требующей ограждения ПС; мачтовая трансформаторная ПС (MTII) - открытая трансформаторная ПС, все оборудование которой установлено на конструкциях с площадкой обслуживания на высоте, не требующей ограждения ПС.

Трансформаторная подстанция №10996 является встроенной.

Проектирование и строительство ТП выполнено в рамках строительства жилого дома по адресу: <...>, находится в жилом доме, проектировалась и строилась в 1958 году на основании Правил устройства электротехнических установок 2-го издания 1950 года.

В соответствии с Правилами устройства электроустановок, утвержденными Министром топлива и энергетики РФ 06 октября 1999 года, а также «СП 31-110-2003 Проектирование и монтаж электроустановок жилых и общественных зданий» предусмотрена возможность размещения трансформаторной подстанции в жилом доме.

Согласно п. 7.1.15 вышеуказанных Правил и п. 5.4 СП 31-110-2003 в жилых зданиях допускается размещение встроенных и пристроенных подстанций с использованием сухих трансформаторов по согласованию с органами государственного надзора, при этом в полном объеме должны быть выполнены санитарные требования по ограничению уровня шума и вибрации в соответствии с действующими стандартами.

Согласно пункту 6.4 СП 256.1325800.2016. Свод правил. Электроустановки жилых и общественных зданий. Правила проектирования и монтажа (утв. Приказом Минстроя России от 29.08.2016 № 602/пр) в жилых зданиях в исключительных случаях допускается размещение встроенных и пристроенных подстанций с применением сухих трансформаторов по согласованию с органами государственного надзора, при этом, в полном объеме должны быть выполнены санитарные требования по ограничению уровня шума и вибрации в соответствии с СанПиН 2.1.2.2645 и действующими стандартами.

Таким образом, несмотря на установленный в ходе рассмотрения дела факт наличия в квартире ФИО1 превышения допустимого уровня шума, заявленные исковые требования не подлежат удовлетворению, поскольку избранный истцом способ защиты прав не соответствует допущенному нарушению.

Жилой дом по адресу: <...> был технологически присоединен к электрическим сетям ПАО «Россети Московский регион» именно путем строительства не отдельно стоящего здания трансформаторной подстанции, а встроенной трансформаторной подстанции. Освобождение помещения от размещенного в нем инженерного оборудования, осуществляющего электроснабжение, фактически будет направлено на изменение инженерного обустройства здания, в котором оно расположено, либо может привести к прекращению электроснабжения этого объекта.

Вынос ТП за пределы дома представляет собой чрезмерную меру, которая не приведет к восстановлению нарушенного права. Оснований для применения такой исключительной меры в настоящем случае не имеется.

Проверив дело с учетом требований ч.1 ст.3271 Гражданского процессуального кодекса РФ, согласно которой суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления, судебная коллегия считает, что судом все юридически значимые обстоятельства по делу определены верно, доводы участников процесса судом проверены с достаточной полнотой, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют собранным по делу доказательствам, нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, и решение судом по делу вынесено правильное, законное и обоснованное.

В апелляционной жалобе третье лицо ФИО1 оспаривает решение и ссылается на то, что указанное судебное постановление вынесено с нарушением норм материального и процессуального права. Между тем судебная коллегия не находит оснований, установленных ст.330 Гражданского процессуального кодекса РФ, для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке.

Изложенные в апелляционной жалобе доводы фактически выражают несогласие третьего лица с выводами суда, однако по существу их не опровергают, оснований к отмене решения не содержат, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, поскольку иная точка зрения на то, как должно быть разрешено дело, - не может являться поводом для отмены состоявшегося по настоящему делу решения.

Каких-либо иных доводов со ссылкой на находящиеся в деле, но не исследованные судом доказательства, в апелляционной жалобе не содержится.

Правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, подробно изложена в мотивировочной части решения, в связи с чем доводы апелляционной жалобы по существу рассмотренного спора не опровергают правильности выводов суда, повторяют позицию ФИО1, изложенную при рассмотрении спора в суде первой инстанции, направлены на иную оценку доказательств, не могут повлиять на правильность определения прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, к отмене состоявшегося судебного решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Симоновского районного суда г. Москвы от 14 сентября 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу третьего лица ФИО1 – без удовлетворения.


Председательствующий:


Судьи:

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 15 апреля 2026 года.