Решение № 2-1378/2021 2-1378/2021~М-1086/2021 М-1086/2021 от 7 июня 2021 г. по делу № 2-1378/2021

31RS0002-01-2021-001631-31 Дело № 2-1378/2021


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Белгород 08 июня 2021 года

Белгородский районный суд Белгородской области в составе:

председательствующего судьи Лозовой Т.Н.

при секретаре Сидоренко И.В.,

с участием: представителей истца ФИО1 и ФИО2, представителя ответчика ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО4 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

06.11.2020 в 09 часов 55 минут в <...> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств: «SKODA KODIAK» государственный регистрационный знак (номер обезличен) регион, под управлением ФИО5 и «RENAULT LOGAN» государственный регистрационный знак (номер обезличен) регион под управлением ФИО4

В результате указанного ДТП автомобиль истца получил механические повреждения.

В ходе установления обстоятельств ДТП была установлена вина водителя ФИО5 в нарушении Правил дорожного движения РФ.

Гражданская ответственность ФИО5 на дату ДТП была застрахована в ООО «СК «Согласие» по договору ОСАГО серии МММ № (номер обезличен)

Гражданская ответственность ФИО4 на дату ДТП была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по договору ОСАГО серии ННН № (номер обезличен)

10.11.2020 истец обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения в рамках полиса прямого возмещения убытков по договору ОСАГО, представив необходимые документы, а также автомобиль на осмотр.

По результатам рассмотрения заявления страховая компания признала случай страховым, произвела осмотр автомобиля, о чем 12.11.2020 составлены акты.

28.11.2020 ПАО СК «Росгосстрах» письмом уведомило заявителя о выдаче направления на СТОА ИП ФИО6

18.01.2020 истец обратился с претензией о выплате страхового возмещения в денежной форме в размере 161366 рублей, неустойки в связи с нарушением срока осуществления страховой выплаты, компенсации расходов на проведение независимой экспертизы в размере 12000 рублей, о чем представил экспертное заключение ООО «Экспертиза собственности» от 14.01.2021 за № 124.

21.01.2021 ПАО СК «Росгосстрах» письмом уведомило ФИО4 о необходимости воспользоваться выданным направлением на СТОА для проведения восстановительного ремонта транспортного средства.

Истец обратился к финансовому уполномоченному, решением финансового уполномоченного от 17.03.2021 прекращено рассмотрение обращения ФИО4, в связи с выявлением в процессе рассмотрения обращения обстоятельств, указанных в п. 1 ч. 1 ст. 19 Закона № 123-ФЗ.

Полагая отказ в производстве выплаты незаконным, ФИО4 обратился в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах», в котором просил взыскать с ответчика в счет невыплаченного страхового возмещения денежные средства в размере 161 366 рублей, неустойку за период с 30.11.2020 по 08.06.2021 в размере 306595 рублей, продолжить неустойки с даты принятого решения по делу взыскание от недоплаченной части страховой выплаты в размере (1613 руб. 66 коп.) 1% в день до момента фактического исполнения обязательства, в счет компенсации морального вреда 5000 рублей, расходы по оплате услуг независимого эксперта в размере 12 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 7000 рублей, почтовые расходы в размере 892,61 рублей, штраф в размере 50 % от удовлетворённой судом суммы.

Истец ФИО4 в судебное заседание не явился, о дате, месте и времени судебного разбирательства извещен своевременно и надлежащим образом, доверил представление своих интересов в суде представителям ФИО1 и ФИО2.

Представители истца в судебном заседании исковые требования поддержали в полном объеме по основаниям, изложенным в иске.

Представитель ответчика ФИО3 в судебном заседании возражала против удовлетворения требований, полагая их незаконными и не обоснованными. Представлены письменные возражения на иск с ходатайством о применении положений ст. 333 ГК РФ о снижении неустойки и штрафа в случае удовлетворения требований.

Выслушав объяснения представителей сторон, изучив материалы гражданского дела по представленным доказательствами оценив все в совокупности, суд находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В силу пункта 2 части 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации (Далее – ГК РФ) вред, причинённый в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 ГК РФ).

В соответствии со статьей 1064 ГК РФ вред, причинённый личности или имуществу гражданина, а также вред, причинённый имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред.

Согласно пункта 4 статьи 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со ст. 1 Федерального закона РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.02.2002 № 40-ФЗ (Далее – Закон об ОСАГО) страховым случаем признается наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

Исходя из положений статьи 12 Закона об ОСАГО, потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

При разрешении спора о страховой выплате в суде потерпевший обязан доказывать наличие страхового случая и размер убытков (статья 56 ГПК РФ).

Как установлено в судебном заседании и подтверждено материалами дела, 06.11.2020 в 09 часов 55 минут в <...> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств: «SKODA KODIAK» государственный регистрационный знак (номер обезличен) регион, под управлением ФИО5 и «RENAULT LOGAN» государственный регистрационный знак (номер обезличен) регион под управлением ФИО4

В результате указанного ДТП автомобиль истца получил механические повреждения.

В ходе установления обстоятельств ДТП была установлена вина водителя ФИО5 в нарушении Правил дорожного движения РФ.

Гражданская ответственность ФИО5 на дату ДТП была застрахована в ООО «СК «Согласие» по договору ОСАГО серии МММ (номер обезличен).

Гражданская ответственность ФИО4 на дату ДТП была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по договору ОСАГО серии ННН (номер обезличен).

Наступление страхового случая по данному случаю представителем ответчика не оспорено, событие имело место в период действия договора обязательного страхования.

В соответствии с абзацем 2 пункта 1 статьи 12 Закона об ОСАГО, заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.

В силу п.11 ст.12 Закона об ОСАГО, страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня представления потерпевшим поврежденного имущества для осмотра и ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим.

10.11.2020 истец обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения в рамках полиса прямого возмещения убытков по договору ОСАГО, представив необходимые документы, а также автомобиль на осмотр.

По результатам рассмотрения заявления страховая компания признала случай страховым, произвела осмотр автомобиля, о чем 12.11.2020 и 17.11.2020 составлены акты.

28.11.2020 ПАО СК «Росгосстрах» письмом уведомило заявителя о выдаче направления на СТОА ИП ФИО6

В рамках досудебного урегулирования возникшего спора, 18.01.2020 истец обратился с претензией о выплате страхового возмещения в денежной форме в размере 161366 рублей, неустойки в связи с нарушением срока осуществления страховой выплаты, компенсации расходов на проведение независимой экспертизы в размере 12000 рублей, о чем представил экспертное заключение ООО «Экспертиза собственности» от 14.01.2021 за № 124. Стоимость услуг эксперта составила 12 000 рублей.

Согласно экспертного заключения ООО «Экспертиза собственности» № 124 от 14.01.2021 ущерб, причиненный автомобилю истца составил 199100 рублей.

Истцом указано, что рыночная стоимость объекта оценки составила 242000 рублей, а стоимость годных остатков транспортного средства составила 80634 рубля, следовательно, ущерб транспортному средству истца причинен в размере 161366 рублей.

21.01.2021 ПАО СК «Росгосстрах» письмом уведомило ФИО4 о необходимости воспользоваться выданным направлением на СТОА для проведения восстановительного ремонта транспортного средства.

Истец обратился к финансовому уполномоченному, решением финансового уполномоченного от 17.03.2021 прекращено рассмотрение обращения ФИО4, в связи с выявлением в процессе рассмотрения обращения обстоятельств, указанных в п. 1 ч. 1 ст. 19 Закона № 123-ФЗ.

Однако, поскольку выплата страхового возмещения ответчиком не была произведена, истец обратился в суд с настоящим иском.

Экспертное заключение ООО «Экспертиза собственности» № 124 от 14.01.2021 принимается судом в качестве допустимого и достаточного доказательства по делу, поскольку является ясным, полным, обоснованным, содержит описание, выводы, не содержит разночтений и противоречий, выполнено в соответствии с требованиями, установленными Федеральным законом от 31.05.2001 N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", с использованием специальных знаний и литературы по поставленным перед экспертом вопросам.

Оснований не доверять представленному экспертному заключению суд не усматривает, поскольку иного заключения суду представлено не было, от проведения судебной экспертизы по делу стороны отказались.

Данное доказательство оценено судом по правилам статьи 67 ГПК РФ и признано относимым, допустимым, достоверным и достаточным доказательством, подтверждающим реальные расходы истца, в связи с производством ремонта автомобиля, которые истец должен будет понести для восстановления нарушенного права.

Судом признаются заслуживающими внимания доводы представителя истца о том, что в рамках Закона «Об ОСАГО» № 40-ФЗ от 25.04.2002, при тотальной гибели автомобиля, заявитель имеет право на возмещение ущерба в результате страхового события путем перечисления денежных средств.

Указанные обстоятельства подтверждаются представленными в материалы дела письменными доказательствами, которые соответствуют принципам относимости и допустимости, не оспорены стороной ответчика, потому принимаются судом в качестве доказательств по делу.

В силу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющими принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Представитель ответчика в опровержение доводов истца должных мотивов не привел.

Доводы представителя ответчика об уклонении истца от проведения ремонта автомобиля не могут являться основанием к отказу в удовлетворении заявленных требований, при тех обстоятельствах, что случай самим же ответчиком был признан страховым, а проведение ремонта либо требование страховой выплаты является правом истца.

Также не нашли в ходе судебного разбирательства по делу своего объективного подтверждения ссылки стороны ответчика на то, что автомобиль истца в момент ДТП 06.11.2020 использовался им в предпринимательских целях в качестве такси.

Как установлено судом, ФИО4 индивидуальным предпринимателем не является, лицензия на осуществление такого вида деятельности у него отсутствует.

Более того, убедительных, достаточных и достоверных доказательств ответчиком об использовании истцом транспортного средства в качестве такси суду представлено не было, как и не представлено доказательств тому, что в момент ДТП истец осуществлял перевозку пассажиров.

Иных доводов и доказательств, которые бы опровергали изложенные выше обстоятельства и служили основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований, ответчиком не представлено, а судом не добыто.

Учитывая тот факт, что вред, причиненный имуществу истца, подтвержден исследованными доказательствами, судом признаются обоснованными и подлежащими взысканию с ответчика в пользу истца в счет невыплаченного страхового возмещения денежные средства в размере 161 366 рублей.

По общему правилу, предусмотренному ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Статья ст. 94 ГПК РФ не ограничивает перечень расходов и относит к ним другие признанные судом необходимыми расходы.

Судом установлено, что истцом понесены затраты по оплате услуг независимого оценщика по определению стоимости восстановительного ремонта автомобиля, в связи с проведением независимой технической экспертизы ООО «Экспертиза собственности» № 124 от 14.01.2021 в размере 12 000 рублей, которые подтверждаются квитанцией-договором № 020580.

В силу п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно части 14 статьи 12 Закона об ОСАГО, стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Расходы, понесенные потерпевшим в связи с необходимостью восстановления права, нарушенного вследствие причиненного дорожно-транспортным происшествием вреда, подлежат возмещению страховщиком в пределах сумм, установленных статьей 7 Закона об ОСАГО (пункт 4 статьи 931 ГК РФ, абзац восьмой статьи 1, абзац первый пункта 1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Принимая во внимание указанные обстоятельства, суд приходит к выводу, что истцом в связи проведением независимой экспертизы были понесены расходы (убытки) в размере 12 000 рублей, которые последним подтверждены документально.

Также истцом заявлены требования о взыскании почтовых расходов в размере 892,61, которые документально подтверждены.

С позиции приведенной выше нормы права, требования истца о взыскании указанных расходов признаются судом необходимыми расходами по настоящему гражданскому делу, поскольку связаны с рассмотрением дела по существу и подлежат взысканию с ответчика.

Согласно ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации РФ, расходы на оплату юридических услуг относятся к издержкам, связанным с рассмотрением дела и являются, в силу ст. 88 ГПК, судебными расходами.

По общему правилу, предусмотренному ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

В соответствии ст. 100 Гражданского кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В обоснование требований о взыскании расходов на оплату юридических услуг в сумме 7 000 руб. представлены договор возмездного оказания юридических услуг от 11.12.2020 и квитанция-договор № 387407 от 05.04.2021 на сумму 7000 рублей.

Согласно положениям Конституционного Суда РФ от 21.12.2004 N 454-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованности завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым – на реализацию требований ч. 3 ст. 17 Конституции РФ.

Исходя из этой позиции Конституционного суда РФ и положений ст. ст. 98, 100 ГПК РФ, а также с учетом критерия разумности суд считает подлежащими взысканию с ответчика в пользу истца судебные расходы в сумме 7 000 рублей в счет оплаты юридических услуг, что соответствуют объему и сложности выполненной работы, отвечает критерию разумности.

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя судом приняты во внимание средний уровень оплаты аналогичных услуг, объем оказанных юридических услуг, конкретные обстоятельства дела, реальные затраты времени на участие представителя в деле.

Разрешая требования истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда, суд принимает во внимание следующее.

В соответствии со статьей 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки.

Учитывая, что факт нарушения прав истца нашел свое подтверждение в ходе судебного разбирательства, суд приходит к выводу об удовлетворении его требований о взыскании с ответчика компенсации морального вреда, определив размер компенсации в сумме 100 рублей, с учетом принципов разумности и справедливости, а также характера и объема причиненных истцу нравственных страданий, степени вины ответчика.

Разрешая вопрос о размере штрафа, подлежащего взысканию с ответчика за неисполнение в добровольном порядке требований истца, суд принимает во внимание следующее.

Согласно пункту 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего – физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Поскольку при рассмотрении настоящего дела судом установлено, что ответчиком не исполнено в добровольном порядке требование истца о выплате страхового возмещения в размере 161 366 рублей, соответственно сумма штрафа составит 80683 рубля (161 366 рублей х 50%).

Согласно п. 21 ст. 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Из разъяснений, изложенных в п.п. 55, 78 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

В соответствии с ч. 4 ст. 16.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», при несоблюдении срока возврата страховой премии в случаях, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик уплачивает страхователю - физическому лицу неустойку (пеню) в размере одного процента от страховой премии по договору обязательного страхования за каждый день просрочки, но не более размера страховой премии по такому договору.

Учитывая, что страховщиком нарушены сроки исполнения обязательств по выплате страхового возмещения, в пользу истца подлежит взысканию неустойка за период с 30.11.2020 по 08.06.2021.

Истцом заявлена ко взысканию с ответчика неустойка за период с 30.11.2020 по 08.06.2021 в размере 306595 рублей из расчета 161366 руб. х 1% х 190 дней.

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую ответчик обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Заявленное ответчиком ходатайство о применении статьи 333 ГК РФ об уменьшении неустойки судом признается подлежащим удовлетворению, ввиду следующего.

Из разъяснений, изложенных в п. 85 Постановления Пленума Верховного Суда РФ "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" следует, что применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

Суд считает заявленную ко взысканию неустойку явно завышенной и несоразмерной характеру и последствиям нарушенного права истца и полагает правильным определить её размер в 80683 рубля (кратным сумме 161366 руб. в два раза).

За неисполнение либо ненадлежащее исполнение страховщиком своих обязательств в рамках договора ОСАГО положениями п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО предусмотрено взыскание неустойки за каждый день просрочки в размере 1% от определенного в соответствии с Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 г. N "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограниченна (например, п. 6 ст. 16.1 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств").

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

Следовательно, поскольку страховщик своевременно не выплатил в полном размере сумму страхового возмещения, то за просрочку исполнения обязательства подлежит взысканию неустойка, которая исчисляется со дня, следующего за днем, когда страховщик выплатил страховое возмещение в неполном объеме, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору. Таким образом, законом прямо предусмотрено взыскание неустойки до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

Также суд считает необходимым отметить, что присуждение неустойки до дня фактического исполнения обязательства не может нарушать права ответчика, поскольку не устанавливает наличие вины страховщика в неисполнении обязательства в конкретный период времени в будущем, а лишь констатирует наличие оснований для применения к ответчику гражданско-правовой ответственности за ненадлежащее исполнение или неисполнение обязательств вплоть до устранения таких оснований в результате фактического исполнения обязательств.

Вместе с тем в силу положений п. 6 ст. 16.1 ФЗ "Об ОСАГО" общий размер неустойки, подлежащей выплате страховщиком потерпевшему - физическому лицу, имуществу которого был причинен вред в результате страхового случая, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, в данном случае 400000 рублей.

Истцом заявлено требование о дальнейшем начислении неустойки в размере 1 % в день от недоплаченной части страховой выплаты в размере 1613 руб. 66 коп., начиная с даты принятого решения по делу до момента фактического исполнения обязательства,

Таким образом, суд приходит к выводу производить со следующего дня за принятым решением, с 09.06.2021 взыскание неустойки от недоплаченной части страховой выплаты в размере (1613 руб. 66 коп.) 1% в день до момента фактического исполнения обязательства, при этом общий размер неустойки не может превышать 400000 руб. с учетом неустойки, взысканной данным решением.

Учитывая, что истец при подаче искового заявления в соответствии с п.4 ч.2 ст.333.36 НК РФ освобожден от уплаты государственной пошлины, ее в силу п.1 ст.103 ГПК РФ необходимо взыскать с ответчика в доход бюджета пропорционально сумме удовлетворенных судом требований (161 366 руб. + 80 683 руб.) в размере 5 620 рублей + 300 рублей за требование неимущественного характера о взыскании компенсации морального вреда, а всего в сумме 5920 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

иск ФИО4 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов, - удовлетворить в части.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО4 в счет невыплаченного страхового возмещения денежные средства в размере 161 366 рублей, неустойку за период с 30.11.2020 по 08.06.2021 в размере 80683 рубля, с 09.06.2021 производить взыскание неустойки от недоплаченной части страховой выплаты в размере (1613 руб. 66 коп.) 1% в день до момента фактического исполнения обязательства, при этом общий размер неустойки не может превышать 400000 рублей с учетом неустойки, взысканной данным решением, в счет компенсации морального вреда 1000 рублей, расходы по оплате услуг независимого эксперта в размере 12 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 7000 рублей, почтовые расходы в размере 892,61 рублей, штраф в размере 80683 рублей.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в доход бюджета муниципального образования «Белгородский район» Белгородской области государственную пошлину в размере 5920 рублей.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Белгородский областной суд в течении месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Белгородский районный суд Белгородской области.

Мотивированное решение составлено 02.07.2021.

Судья Т.Н. Лозовая