Приговор № 1-13/2017 от 5 апреля 2017 г. по делу № 1-13/2017

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

06 апреля 2017 года г. Благовещенск

Благовещенский гарнизонный военный суд в составе:

председательствующего – судьи Бирюкова В.П.,

при секретаре судебного заседания – Молочевой А.С.,

с участием государственного обвинителя – старшего помощника военного прокурора Белогорского гарнизона капитана юстиции ФИО1,

подсудимого ФИО2,

защитника – адвоката Ермакова К.В., представившего удостоверение № и ордер ДД.ММ.ГГГГ №

в открытом судебном заседании, в помещении военного суда, рассмотрев уголовное дело в отношении военнослужащего войсковой части № <данные изъяты>

ФИО2, <данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 337 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2, желая временно уклониться от исполнения обязанностей военной службы, 16 декабря 2016 года в 08 часов 20 минут не явился в срок без уважительных причин на службу в войсковую часть №, дислоцированную в <адрес>, и, уклоняясь от исполнения обязанностей военной службы, убыл в п. Бурея, Амурской области, где проводил время по своему усмотрению, проживая со своей сожительницей. В 08 часов 20 минут 02 января 2017 года добровольно прибыл в войсковую часть № и приступил к исполнению должностных обязанностей, в связи с чем его незаконное нахождение вне военной службы было прекращено.

Подсудимый ФИО2 свою вину в совершении преступления признал полностью, в содеянном раскаялся и дал показания в суде о том, что 16 декабря 2016 года он не прибыл в войсковую часть № к установленному регламентом служебному времени, так как накануне поссорился со своей сожительницей Свидетель №3, в связи с чем она уехала в <адрес>, а он решил поехать к ней, чтобы помириться. До 30 декабря 2016 года они вместе с Свидетель №3 проживали в п. Бурея. 02 января 2017 года к 8 часам 20 минутам он прибыл на службу в войсковую часть № и приступил к исполнению своих должностных обязанностей. За время прохождения военной службы в войсковой части № был обеспечен всеми видами довольствия в полном объеме и своевременно, неуставные взаимоотношения к нему, ни со стороны командования, ни со стороны сослуживцев, не допускались. Во время незаконного нахождения вне воинской части противоправных действий не совершал, в органы местного и военного управления не обращался. Каких-либо иных обстоятельств, препятствующих исполнению служебных обязанностей, у него не было.

Помимо личного признания, виновность подсудимого ФИО2 подтверждается следующими доказательствами.

Допрошенный в судебном заседании свидетель Свидетель №1, командир взвода войсковой части № показал, что ФИО2 проходит военную службу в вверенном ему подразделении, всеми видами довольствия был обеспечен в полном объёме и никаких жалоб не высказывал, неуставные методы воздействия со стороны других военнослужащих и командования части к нему не применялись. 16 декабря 2016 года в 08 часов 20 минут ФИО2 не явился на утреннее построение, о чем было доложено вышестоящему начальству. На телефонные звонки ФИО2 не отвечал, по месту жительства в <адрес>, отсутствовал. Какого-либо разрешения от командования на убытие из воинской части ФИО2 не получал и не обращался за таким разрешением. О каких-либо иных обстоятельствах, препятствующих ФИО2 исполнять служебные обязанности, ему не известно. 02 января 2017 года ФИО2 добровольно прибыл на службу на утреннее построение в 08 часов 20 минут. О своем прибытии лично доложил ему. Характеризует его с положительной стороны.

Аналогичные сведения содержат оглашенные в суде показания свидетеля Свидетель №2, допрошенного в ходе предварительного следствия.

Как следует из оглашенных в суде показаний допрошенной в ходе предварительного следствия свидетеля Свидетель №3, с декабря 2016 года они с ФИО2 стали проживать совместно, планируя в дальнейшем оформить брачные отношения. ФИО2 помогал ей в воспитании и содержании ее малолетнего сына. 15 декабря 2016 года, в результате ссоры, она уехала к брату в п. Бурея, Амурской области, куда на следующий день приехал ФИО2, чтобы помириться. Со слов последнего, он взял справку о болезни и может временно на службу не ходить. В п. Бурея они совместно проживали до 30 декабря 2016 года, после чего вернулись <адрес>. 02 января 2017 года ФИО2 убыл в войсковую часть №. В последующем она узнала, что в отношении него возбуждено уголовное дело за неявку на службу.

Согласно копии контракта о прохождении военной службы, ФИО2 05 апреля 2016 года добровольно заключил контракт с Министерством обороны РФ, в лице командира войсковой части №, сроком на три года.

Как следует из выписок из приказов Статс-Секретаря – Заместителя Министра обороны РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, командира войсковой части № от ДД.ММ.ГГГГ и командира войсковой части № от ДД.ММ.ГГГГ №, ФИО2 назначен на должность <данные изъяты> войсковой части №, принял дела и должность с 06 апреля 2016 года.

Регламентом служебного времени на зимний период обучения для военнослужащих войсковой части №, проходящих военную службу по контракту, утвержденным приказом командира войсковой части №, установлено соответственно время прибытия на службу указанной категории военнослужащих к 08 часам 20 минутам, а также убытие со службы в конце рабочего дня – в 18 часов 30 минут ежедневно.

Факт отсутствия на службе ФИО2 свыше 10 суток подтверждается исследованными в судебном заседании материалами соответствующей проверки.

Военно-врачебной комиссией ФИО2 признан годным к прохождению военной службы.

Согласно заключению комиссии экспертов от ДД.ММ.ГГГГ №, проводивших амбулаторную судебно-психиатрическую экспертизу, ФИО2 какими-либо психическими заболеваниями ранее не страдал и не страдает, в момент совершения инкриминируемого ему деяния мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, в применении мер медицинского характера не нуждается. По своему психическому состоянию он годен к военной службе.

Приведенные выводы экспертов, согласующиеся с иными исследованными доказательствами, военный суд находит достоверными и соответствующими фактическим обстоятельствам.

Совокупность исследованных в судебном заседании доказательств, не вызывающих у суда сомнений в своей допустимости и достоверности, достаточна для обоснования вывода о виновности подсудимого ФИО2 в содеянном им.

Поскольку ФИО2, являясь военнослужащим, проходящим военную службу по контракту, 16 декабря 2016 года в 08 часов 20 минут совершил неявку в срок без уважительных причин на службу в войсковую часть № и уклонялся от исполнения обязанностей военной службы до 08 часов 20 минут 02 января 2017 года, проводя время по своему усмотрению, суд его действия квалифицирует по ч. 3 ст. 337 УК РФ, как неявку в срок без уважительных причин на службу продолжительностью свыше 10 суток, но не более одного месяца.

Определяя подсудимому ФИО2 меру наказания, военный суд учитывает его чистосердечное раскаяние в содеянном, положительную характеристику по службе, то, что подсудимый ранее к уголовной ответственности не привлекался и впервые совершил преступление небольшой тяжести, уклонялся от военной службы непродолжительный период времени и добровольно прекратил нахождение вне военной службы, просил об особом порядке рассмотрения дела.

Принимая во внимание, что к подсудимому не могут быть применены предусмотренные санкцией части 3 статьи 337 УК РФ такие виды наказания, как содержание в дисциплинарной воинской части (в силу требований части 1 статьи 55 УК РФ) и лишение свободы (в соответствии с положениями части 1 статьи 56 УК РФ), суд полагает необходимым назначить ФИО2 наказание в виде ограничения по военной службе.

Учитывая материальное положение подсудимого, а также то обстоятельство, что ФИО2 совместно проживает с временно неработающей гражданкой Свидетель №3 и принимает непосредственное участие, как в её содержании, так и в содержании её малолетнего сына, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, суд приходит к выводу, что в период отбывания ФИО2 наказания в виде ограничения по военной службе, из его денежного довольствия, на основании части 2 статьи 51 УК РФ, необходимо производить удержания в доход государства в размере 15 процентов.

Избранную в отношении ФИО2 меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу необходимо оставить без изменения.

Оснований для применения положений части 6 статьи 15 УК РФ, предусматривающих снижение категории преступления, не имеется.

Процессуальные издержки, состоящие из оплаты услуг адвоката Адвокат за осуществление защиты подсудимого по назначению на предварительном следствии в размере 6600 рублей и оплаты услуг адвоката Ермакова К.В. в судебном заседании в размере 1650 рублей, а всего 8250 рублей, суд считает необходимым возложить на подсудимого ФИО2

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 307, 308 и 309 УПК РФ, военный суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО2 виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 3 статьи 337 УК РФ, и назначить ему наказание в виде ограничения по военной службе на срок 06 (шесть) месяцев.

На основании части 2 статьи 51 УК РФ в период отбывания ФИО2 наказания в виде ограничения по военной службе производить удержания из его денежного довольствия в доход государства в размере 15 (пятнадцать) процентов.

Меру пресечения избранную в отношении ФИО2 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу оставить без изменения.

Процессуальные издержки, связанные с оказанием юридической помощи адвокатами по назначению в размере 8250 (восемь тысяч двести пятьдесят) рублей, взыскать с осужденного ФИО2 в доход федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Дальневосточного окружного военного суда через Благовещенский гарнизонный военный суд в течение 10 суток со дня его постановления.

В случае направления уголовного дела в судебную коллегию по уголовным делам Дальневосточного окружного военного суда для рассмотрения в апелляционном порядке, осуждённый вправе ходатайствовать о своём участии в заседании суда апелляционной инстанции, поручить осуществление своей защиты избранному им защитнику, отказаться от защитника либо ходатайствовать перед судом апелляционной инстанции о назначении защитника.

Председательствующий по делу В.П. Бирюков