Решение № 2-332/2018 2-332/2018~М-201/2018 М-201/2018 от 25 июня 2018 г. по делу № 2-332/2018

Гр.дело №2-332/2018


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

26 июня 2018 года г.Кизилюрт

Кизилюртовский районный суд РД в составе

председательствующего судьи Омаровой З.К.

при секретаре Шамхаловой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Кизилюрте гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к Министерству финансов РФ в лице Управления Федерального казначейства по РД, МВД по РД, МО МВД России «Кизилюртовский», МРО ЛРР с дислокацией в г.Хасавюрт ЦЛРР УФСВНГ РФ по РД о взыскании расходов на услуги представителя и компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с указанным иском и просит его удовлетворить, взыскав в его пользу 78000 рублей расходы на услуги представителя и 100000 рублей в счет компенсации морального вреда.

В обоснование своего иска в судебном заседании он пояснил, что обратился с административным иском к МО МВД России «Кизилюртовский» и к МВД по РД и просил, в том числе и признать незаконными действия МО МВД России "Кизилюртовский", МВД по Республике Дагестан, выразившееся в постановке его на профилактический учет по категории «Экстремист».

Решением Кизилюртовского райсуда от 4 сентября 2017 года его требования были частично удовлетворены, признаны незаконными действия должностных лиц МО МВД России «Кизилюртовский», МВД РД выразившиеся в постановке его на профилактический учет по категории «экстремист» обязав их снять его с профилактического учета по категории «экстремист» с прекращением в отношении него мероприятий связанных с постановкой на указанный учет, со снятием таких сведений в отношении ФИО1 с базы данных, в том числе из АБД "Дагестан".

Определением вышестоящего суда указанное решение оставлено без изменения, а апелляционная жалоба МВД РД без удовлетворения.

При рассмотрении указанного дела в двух инстанциях им понесены расходы в сумме 78000 рублей, что подтверждается квитанциями, представленными им в суд, так как он в силу своей юридической неграмотности вынуждено, обратился за юридической помощью к адвокатам, представлявшим его интересы.

Также по решению Кизилюртовского райсуда от 22 августа 2017 года удовлетворены его требования к МРО ЛРР с дислокацией в г.Хасавюрт ЦЛРР УФСВНГ РФ по РД, которым признан незаконным их отказ в продлении разрешения на ношение и хранение охотничьего огнестрельного оружия. На услуги адвокатов при рассмотрении данного дела им также понесены расходы в сумме 3000 рублей, которые он также просил взыскать при обращении с иском. Однако в настоящее время он не имеет претензии к МРО ЛРР с дислокацией в г.Хасавюрт и в этой части требований от иска к ним отказывается.

В результате указанных судебных тяжб ему были причинены нравственные страдания и причинен моральный вред, который оценен им в сумму 100000 рублей. Он как законопослушный гражданин был свидетелем и видел сомнения окружающих в его порядочности. Незаконная постановка его на учет как «экстремиста» причинило ему и его семье глубокие нравственные страдания, усугубленные сознанием вопиющей незаконностью происходящего и тщетностью надежды обрести правосудие в суде. Он был вынужден обратиться к помощи врачей, так как очень переживал по фактам постановки на учет и в ходе рассмотрения дел в суде.

Представитель истца по доверенности ФИО2 полностью поддержал доводы истца и просил удовлетворить его требования в соответствии со ст.ст.15, 1064, 1070 ГК РФ, в полном объеме.

Представитель Минфина РФ, МВД РД на судебное заседание не явился, хотя и был надлежаще извещен о месте и времени рассмотрения дела, не сообщил о причинах своей неявки в связи, с чем дело рассмотрено в соответствии со ст.167 ГПК РФ в его отсутствие.

Представитель МО МВД России «Кизилюртовский» ФИО3, требования считает незаконными, необоснованными и подлежащими отклонению в полном объеме, как безосновательные.

Выслушав объяснения истца, его представителя, представителя МО МВД России «Кизилюртовский» и исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Статьей 12 ГК РФ предусмотрены способы защиты гражданских прав.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ст.57 ГПК РФ доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, чье право нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей (ст. 94 ГПК РФ).

Согласно ст.ст. 98, 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Оплата услуг представителя, составляет значительную часть всех судебных расходов, как правило, намного превышающую все остальные расходы. Установление размера и порядка оплаты услуг представителя относятся к сфере усмотрения доверителя и поверенного и определяется договором.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в определении от 17 июля 2007 года N 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 100 ГПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

В п. п. 11, 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Решением Кизилюртовского райсуда РД от 22 августа 2017 года административное исковое заявление ФИО1 удовлетворено и постановлено:

«Признать недействительным, незаконным: решение об отказе ФИО1 в продлении разрешения на ношение и хранение охотничьего огнестрельного оружия с нарезным стволом Сайга М 3 калибр 7,62x39 № г. и патронов к нему, оформленное уведомлением № от ДД.ММ.ГГГГ "Об отказе в продлении разрешения на хранение и ношения охотничьего огнестрельного оружия с нарезным стволом и патронов к нему" МРО ЛРР с дислокацией в г. Хасавюрт ЦЛРР УФСВНГ РФ по Республике Дагестан.

Обязать Управление Федеральной службы войск национальной гвардии РФ по РД выдать ФИО1 разрешение на хранение и ношение охотничьего огнестрельного оружия с нарезным стволом Сайга М 3 калибр 7,62x39 № г. и патронов к нему».

Указанное решение суда не обжаловано и вступило в законную силу.

Решением Кизилюртовского районного суда РД от 04.09.2017 года постановлено: «признать незаконными действия должностных лиц МО МВД России «Кизилюртовский», МВД РД выразившиеся в постановке ФИО1 на профилактический учет по категории «экстремист» и обязать их снять ФИО1 с профилактического учета по категории «экстремист» с прекращением в отношении него мероприятий связанных с постановкой на указанный учет, со снятием таких сведений в отношении ФИО1 с базы данных, в том числе из АБД "Дагестан". В удовлетворении остальной части иска отказать».

Определением судебной коллегии по гражданским делам ВС РД от 9 ноября 2017 года, решение от 04.09.2017 года оставлено без изменения, а апелляционная жалоба представителя МВД по РД оставлена без удовлетворения.

Согласно представленной квитанции от 06.06.2017 года, за юридическую помощь по вопросам профилактического учета, за составление административного искового заявления в Кизилюртовский районный суд, ФИО1 адвокату Раджабову А. выплачены 5000 рублей.

Истцом и адвокатом Раджабовым А.А. 3.07.2017 года заключен договор об оказании возмездных, в том числе и юридических услуг, в целях достижения результата составленного ранее и поданного адвокатом административного иска по вопросам профилактического учета.

Согласно представленной квитанции от 03.07.2017 года, за юридическую помощь по вопросам профилактического учета -договор от 03.07.2017 года, в качестве предварительной оплаты, ФИО1 адвокату Раджабову А.А. выплачены 30000 рублей.

Согласно квитанции от 04.07.2017 года за составление административного искового заявления, по вопросам оспаривания отказа продления разрешения на хранение и ношение оружия внесены 3000 рублей.

Согласно указанному договору за участие в суде первой инстанции единовременно ФИО1 внесена плата в сумме 15000 рублей. За участие в судебном заседании 04.07., 22.08., 29.08., 04.09.2017 года выплачено 24000 рублей (по 6000 рублей за каждый день участия).

08.11.2017 года между истцом и адвокатом Магомедрасуловым Ш.И. заключено соглашение об оказании юридической помощи - участие при апелляционном рассмотрении в ВС РД, дела об оспаривании постановки на профилактический учет.

Согласно представленной квитанции и актом приемки выполненных работ 8.11.2017 года ФИО1 внесены 10000 рублей.

Хотя исковые требования заявлены о взыскании суммы 78000 рублей, истцом в суд представлены документы на общую сумму 87000 рублей.

В соответствие с ч.1 ст.100 ГПК РФ исходя из принципа разумности и справедливости, категории рассматриваемого спора, категории и степени сложности дела, длительности его рассмотрения, не относящегося к сложным и сопряженного с исследованием незначительного количества доказательств, учитывая подтвержденный материалами дела объем и характер оказанной ответчику его представителем правовой помощи, степени участия представителя истца в рассмотрении дела (составление и подача иска в суд, составление ходатайств и участие, в общем, в четырех судебных заседаниях, а также один день участия в суде апелляционной инстанции), а также достигнутый по итогам его рассмотрения результат, один из исков удовлетворен частично, в целях обеспечения баланса интересов сторон находит правильным установить размер судебных расходов на оплату услуг представителя, подлежащих возмещению, определив его в сумме 10 000 рублей, полагая данный размер соответствующим критерию разумности и справедливости пределов возмещения, конкретным обстоятельствам дела в соотношении с объектом судебной защиты по гражданским делам, то есть 12,87 % от заявленной суммы. В удовлетворении требований о взыскании представительских расходов в большей части истцу следует отказать.

Суд, оценив представленные доказательства их соответствие друг другу и требованиям закона, считает, что оплаченная истцом представителю сумма явно завышена, заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

На основании п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Ответственность по статье 1069 ГК РФ наступает на общих основаниях, предусмотренных статьей 1064 ГК РФ, и предполагает наличие общих условий деликтной ответственности - наличие вреда, противоправность действий его причинителя, наличие причинной связи между вредом и противоправными действиями, вины причинителя вреда.

Установленный действующим законодательством механизм защиты личных неимущественных прав (статьи 151, 1100, 1101 ГК РФ), предоставляя гражданам возможность самостоятельно выбирать адекватные способы судебной защиты, не освобождает их от бремени доказывания самого факта причинения морального вреда и обоснования размера денежной компенсации.

Согласно ст. 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 г. N 10 (ред. от 06.02.2007) "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда", компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Таким образом, такой способ защиты права как денежная компенсация морального вреда предусмотрена законом не для всех случаев причинения гражданину физических или нравственных страданий, а только для защиты от действий, которые нарушают личные неимущественные права гражданина либо посягают на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага.

Гарантированное ст. 46 Конституции РФ право на судебную защиту предполагает как неотъемлемый элемент обязательность исполнения судебных решений. Право на судебную защиту, включающее право на исполнение судебного акта - это принадлежащее каждому гражданину в силу закона неимущественное право, в связи с нарушением которого гражданин в соответствии со ст. 151 ГК РФ вправе ставить перед судом вопрос о возложении на нарушителя обязанности денежной компенсации морального вреда в случае причинения физических или нравственных страданий, а обстоятельства, положенные в основу иска, подлежат учету при определении размера компенсации морального вреда.

То обстоятельство, что ФИО1 был поставлен на профилактический учет как «экстремист» подтверждается решением суда от 4.09.2017 года, то обстоятельство, что в виду наличия указанного учета ему не продлено разрешение на ношение и хранение оружия подтверждено решением суда от 22.08.2017 года, которые вступили в законную силу. Постановка на учет признана судом и являлась незаконной и повлекла для истца неблагоприятные последствия.

Наличие решения суда обязывающего снять ФИО1 с учета как «экстремист» не привело к восстановлению его прав в полном объеме, так как решение суда от 4.09.2017 года по настоящее время не исполнено, и сведения о наличии профучета по линии «экстремист» в отношении истца еще сохраняются в базе данных ИБД регион.

В соответствии со ст.151 ГК РФ, при определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Согласно ст.150 ГК РФ нематериальные блага защищаются в соответствии с настоящим Кодексом и другими законами в случаях и в порядке, ими предусмотренных, а также в тех случаях и пределах, в каких использование способов защиты гражданских прав (статья 12) вытекает из существа нарушенного нематериального блага или личного неимущественного права и характера последствий этого нарушения.

В случаях, если того требуют интересы гражданина, принадлежащие ему нематериальные блага могут быть защищены, в частности, путем признания судом факта нарушения его личного неимущественного права, опубликования решения суда о допущенном нарушении, а также путем пресечения или запрещения действий, нарушающих или создающих угрозу нарушения личного неимущественного права либо посягающих или создающих угрозу посягательства на нематериальное благо.

Сучетом имеющихся по делу доказательств суд приходит к выводу, что действия ответчика по постановке на учет повлекли для ФИО1 нарушение таких нематериальных прав как достоинство личности, честь, доброе имя и репутация.

Необоснованное нахождение истца на профиликтическом учете как «экстремист», установленное решением суда привело к необходимости обращения ФИО1 в различные органы и в суд для восстановления доброго имени и репутации. Указанные обстоятельства, безусловно, причинили истцу нравственные страдания, которые подлежат компенсации за счет ответчика.

При определении размера компенсации суд принимает во внимание обстоятельства, при которых ФИО1 был поставлен на учет, необходимость совершения истцом действий по восстановлению нарушенного права, степень нравственных переживаний и страданий истца в связи с нахождением на учете как «экстремист», а также действия ответчика направленные на снятие его с профучета.

Как установлено судом и усматривается из материалов дела, административные исковые требования ФИО1 удовлетворены, он использовал право на судебную защиту своих нарушенных прав.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд учитывает характер и объем причиненных истцу нравственных страданий, и считает соразмерным причиненным истцу нравственным страданиям необходимым определить компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей, подлежащих взысканию с Министерства финансов РФ за счет средств казны РФ, считая не подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании компенсации морального вреда в ином размере.

Определением суда производство по делу в части взыскания с МРО ЛРР с дислокацией в г.Хасавюрт ЦЛРР УФСВНГ РФ по РД расходов на услуги представителя и компенсации морального вреда, прекращено в связи с отказом истца от иска.

Также не подлежат удовлетворению требования о взыскании указанных сумм с МВД по РД, МО МВД России «Кизилюртовский».

Обосновывая размер заявленных требований, истец указал, что он как законопослушный гражданин был свидетелем и видел сомнения окружающих в его порядочности. Незаконная постановка его на учет как «экстремиста» причинила ему и его семье глубокие нравственные страдания, усугубленные сознанием вопиющей незаконностью происходящего и тщетностью надежды обрести правосудие в суде. Он был вынужден обратиться к помощи врачей, так как очень переживал по фактам постановки на учет и в ходе рассмотрения дел в суде.

Доводы истца, что он был свидетелем и видел сомнения окружающих в его порядочности, незаконная постановка его на учет как «экстремиста» причинила ему и его семье глубокие нравственные страдания, усугубленные сознанием вопиющей незаконностью происходящего и тщетностью надежды обрести правосудие в суде, также не могут быть приняты судом во внимание, так как не нашли в суде подтверждения. ФИО1 обратился в суд за защитой своих прав, которые восстановлены на основании вынесенных решений.

Между тем, доказательств того, что обращение к врачам с ухудшением состояния здоровья находится в прямой причинно-следственной связи с постановкой его на учет как «экстремиста», материалы дела так же не содержат.

Доводы истца о нравственных страданиях чем-либо объективно не подтверждаются.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1, удовлетворить частично.

Взыскать с Министерства финансов Российской Федерации за счет средств казны РФ, в пользу ФИО1 судебные расходы по оплате услуг представителя в сумме 10000 (десять тысяч) рублей.

Взыскать с Министерства финансов Российской Федерации за счет средств казны РФ, в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 1000 (одну тысяча) рублей.

Всего с Министерства финансов Российской Федерации за счет средств казны РФ в пользу ФИО1 взыскать 11 000(одиннадцать тысяч) рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1, в том числе и о компенсации морального вреда отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Дагестан в течение одного месяца со дня его вынесения.

Председательствующий З.К.Омарова