Решение № 2-2972/2019 2-2972/2019~М-1881/2019 М-1881/2019 от 12 мая 2019 г. по делу № 2-2972/2019

Дело № 2-2972/2019


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

13 мая 2019 г. г. Петропавловск-Камчатский

Петропавловск-Камчатский городской суд Камчатского края в составе:

председательствующего судьи Барышевой Т.В.,

при секретаре Таневской Э.С.,

с участием представителя истца ФИО1,

представителя ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ООО «УЖКХ г. Петропавловска-Камчатского» о возмещении ущерба, причиненного повреждением транспортного средства,

У С Т А Н О В И Л :

ФИО3 обратился в суд с иском иск к ООО «УЖКХ г. Петропавловска-Камчатского» о возмещении ущерба, причиненного повреждением транспортного средства, в размере 141 000 руб., расходов по оплате услуг эксперта в размере 15 000 руб., услуг представителя в размере 15 000 руб., нотариальных услуг в размере 2 900 руб. и государственной пошлины в размере 2 321 руб.

В обоснование требований указал, что он является собственником автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №. ДД.ММ.ГГГГ в результате схода снежной массы с крыши жилого дома № по <адрес> поврежден указанный автомобиль, что подтверждается материалами проверки КУСП от ДД.ММ.ГГГГ №. Жилой дом находится под управлением ответчика, в адрес которого истцом направлялось заявление с требованием о возмещении причиненного ущерба, которое оставлено без ответа. Согласно экспертному заключению, стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства составила 141 000 руб. Истцом дополнительно понесены расходы по оплате услуг эксперта в размере 15 000 руб., услуг представителя в размере 15 000 руб., нотариальных услуг в размере 2 900 руб. и государственной пошлины в размере 2 321 руб., которые, наряду с причиненным ущербом, просит взыскать с ответчика.

Истец ФИО3 о времени и месте рассмотрения дела извещен, участия в судебном заседании не принимал.

Представитель истца ФИО1, действующий на основании доверенности, уточнив требования, просил взыскать с ответчика расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 020 руб., остальные требования поддержал в полном объеме по изложенным в иске основаниям. Дополнительно пояснил, что на территории Камчатского края граждане несут административную ответственность неправильную парковку вблизи дома. При проведении проверки по факту повреждения транспортного средства истца его к административной ответственности не привлекали. За отсутствие в материалах проверки замеров парковки от стены дома истец не может нести ответственность за действия сотрудников ГИБДД. Управляющая компания обязана производить своевременную очистку крыши дома от снега и наледи.

Представитель ответчика ООО «УЖКХ г. Петропавловска-Камчатского» ФИО2, действующий на основании доверенности, в судебном заседании, не оспаривая факт повреждения транспортного средства истца при указанных в иске обстоятельствах и размер ущерба, причиненного его повреждением, исковые требования не признал, поддержав доводы, изложенные в отзыве на исковое заявление. Согласно отзыву повреждения транспортному средству истца причинены в результате грубой неосторожности самого истца, не принявшего мер к сохранности своего автомобиля и допустившего его неправильную парковку на территории жилого дома. Также полагал завышенными расходы на оплату услуг представителя.

Руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав объяснения представителей сторон, исследовав материалы гражданского дела, а также материал КУСП от ДД.ММ.ГГГГ №, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (п. 2 ст. 1064 ГК РФ).

Установленная статьей 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что на потерпевшем лежит обязанность доказать факт причинения вреда, его размер, а также то обстоятельство, что причинителем вреда является именно ответчик (причинную связь между его действиями и нанесенным ущербом). В свою очередь, причинитель вреда несет только обязанность по доказыванию отсутствия своей вины в таком причинении, если законом не предусмотрена ответственность без вины.

При этом ответственность, предусмотренная вышеназванной нормой права, наступает при совокупности условий, включающей наличие вреда, противоправность поведения причинителя вреда и его вину, подтвержденность размера причиненного вреда, а также, причинно-следственную связь между противоправными действиями и наступившими неблагоприятными последствиями.

Как установлено в судебном заседании и подтверждается материалами дела, ФИО3 является собственником автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства (л.д. 12).

По сообщению начальника УМВД России по г. Петропавловску-Камчатскому от ДД.ММ.ГГГГ № в ходе проверки, проведенной в связи с обращением истца по факту повреждения принадлежащего ему автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, в результате падения снега с крыши жилого дома № по <адрес>, достаточных оснований, указывающих на наличие признаков совершения уголовно наказуемого деяния либо административного правонарушения не выявлено, в связи с чем дальнейшая проверка прекращена (л.д. 74).

Многоквартирный жилой дом по адресу: <адрес>, передан в управление ООО «УЖКХ г. Петропавловска-Камчатского», согласно договору управления от ДД.ММ.ГГГГ № на основании решения общего собрания собственников жилых (нежилых) помещений (л.д. 45-61).

ДД.ММ.ГГГГ ответчиком получено заявление истца о возмещении причиненного ущерба и понесенных в связи с этим расходов (л.д. 13-14), оставленное им без ответа.

Пунктом 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» установлено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов (абзацы первый и второй ч. 1 ст. 55 ГПК РФ).

В силу положений ст.ст. 56, 57 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом; доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.

Обстоятельства причинения вреда подтверждаются материалами КУСП от ДД.ММ.ГГГГ №, содержащими объяснения истца, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ около 15 час. 30 мин. он подъехал на своем автомобиле к указанному жилому дому, припарковал его между первым и вторым подъездами в 4 метрах от дома. Примерно через 15 минут сработала сигнализация в автомобиле. Когда он вышел на улицу, увидел, что крыши дома сошел снег и упал на его автомобиль, причинив повреждения крыше автомобиля в виде вмятин и ветровому стеклу на задней правой двери (л.д. 68).

Указанные обстоятельства подтверждаются также фотографиями, находящимися в материалах КУСП (л.д. 71-73).

Доводы представителя ответчика о том, что причинение повреждений транспортному средства истца вызвано грубой неосторожностью самого истца, осуществившего неправильную парковку своего автомобиля, являются необоснованными.

Так, в ходе проведенной правоохранительными органами проверки КУСП от ДД.ММ.ГГГГ № каких-либо признаков преступления либо правонарушения не установлено.

Иных доказательств, подтверждающих виновное поведение истца, в результате которых принадлежащему ему имуществу причинен вред, ответчиком суду не представлено.

Постановлением Правительства РФ от 13 августа 2006 г. № 491 утверждены Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме (далее Правила), из которых следует, что крыши относятся к числу общего имущества пп. «б» п. 2 Правил).

На основании п.10 Правил общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем, в том числе, безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц.

Приложением № к договору управления многоквартирным домом от ДД.ММ.ГГГГ № определен состав общего имущества жилого дома № по <адрес>, куда входит, в числе прочего, односкатная металлическая крыша, совмещенная с перекрытием (л.д. 60).

Как видно из тарифов на услуги по содержанию многоквартирного дома, являющегося приложением № к соответствующему договору от ДД.ММ.ГГГГ №, в обязанности управляющей компании в зимний период входят обязанности по очистке кровли, козырьков от снега и скалывание сосулек по мере необходимости (л.д. 57).

Таким образом, исследовав представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что ненадлежащее выполнение ответчиком обязанностей, принятых по договору управления многоквартирным домом, а именно в части несвоевременной очистки снежного покрова на крыше дома, повлекло за собой образование наледи на крыше, в результате падения которой имуществу истца был причинен ущерб. Доказательств обратного ответчиком суду не представлено.

В целях определения стоимости восстановительного ремонта истец организовал проведение независимой экспертизы, по итогам которой ИП К. ДД.ММ.ГГГГ составлено экспертное заключение № (л.д. 18-33).

Согласно указанному заключению, стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства составила 14 000 руб.

Поскольку доказательств, подтверждающих иной размер причиненного истцу ущерба, в материалы дела не представлено, суд принимает указанное экспертное заключение в качестве доказательства, подтверждающего размер ущерба, причиненного истцу в результате виновных действий ответчика.

Экспертное заключение по определению величины восстановительных расходов транспортного средства произведено экспертом-техником, по роду своей деятельности правоспособным произвести указанную оценку, выполнено в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства по правилам, утвержденным Банком России.

Оснований сомневаться в обоснованности расчетов, приведенных экспертом-техником, у суда не имеется.

Учитывая, что в судебном заседании нашел свое подтверждение факт причинения ущерба истцу виновными действиями ответчика, суд приходит к выводу о том, что требования истца о взыскании с ответчика ущерба в размере 141 000 руб. являются законными и обоснованными, а потому подлежат удовлетворению в полном объеме.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителя, также другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В силу ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

При этом, согласно п.п. 12, 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1, расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Материалами дела установлено, что истцом в связи с обращением в суд понесены расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб., что подтверждается договором поручения от ДД.ММ.ГГГГ и квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ серии № (л.д. 36-37, 35); услуг эксперта в размере 15 000 руб., что подтверждается приходным копиями чека и квитанции от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 16-17); нотариальных услуг по удостоверению копии доверенности в размере 300 руб. (л.д. 9), которые суд полагает необходимыми.

Оценивая разумность понесенных истцом судебных расходов на оплату услуг представителя, экспертного заключения, нотариальных услуг, с учетом произведенных действий по досудебному подготовке, сложности дела, содержанию и объему подготовленных представителем документов по делу, составлению искового заявления, затраченного времени на их подготовку, суд находит подлежащими взысканию расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 руб., услуг эксперта в размере 15 000 руб., нотариальных услуг в размере 300 руб.

Исходя из общего характера доверенности представителей истца (л.д. 9), расходы на ее оформление не подлежат взысканию с ответчика, а также не подлежат возмещению расходы по оплате нотариальных услуг в части удостоверения копии свидетельства о регистрации транспортного средства, поскольку необходимости в этом не имелось.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат возмещению расходы по оплате государственной пошлины в сумме 4 020 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

иск ФИО3 удовлетворить.

Взыскать с ООО «УЖКХ г. Петропавловска-Камчтаского» в пользу ФИО3 в возмещение ущерба, причиненного повреждением транспортного средства, в размере 141000 руб., расходов на проведение оценки ущерба 15000 руб., расходов на оформление доверенности в размере 300 руб., услуг представителя 15000 руб., государственной пошлины 4020 руб., а всего взыскать 175320 руб.

В удовлетворении требований в остальной части отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Камчатский краевой суд через Петропавловск-Камчатский городской суд Камчатского края в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 20 мая 2019 г.

Председательствующий Т.В. Барышева

Подлинник решения находится в деле

Петропавловск-Камчатского городского суда

Камчатского края № 2-2972/2019

УИД №