Решение № 2-1007/2024 2-1007/2024~М-713/2024 М-713/2024 от 20 июня 2024 г. по делу № 2-1007/2024

Решение в мотивированном виде

изготовлено 21 июня 2024 года.

Дело № 2–1007/2024

25RS0035-01-2024-001169-60

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

17 июня 2024 года г. Большой Камень

Шкотовский районный суд Приморского края в составе:

председательствующего судьи Федоровой Е.В.

при секретаре судебного заседания ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению военного прокурора 304 военной прокуратуры гарнизона в защиту интересов Российской Федерации к ФИО1 о взыскании ущерба, причиненного водным биологическим ресурсам,

УСТАНОВИЛ:

военный прокурор 304 военной прокуратуры гарнизона обратился в суд с названным исковым заявлением в защиту интересов Российской Федерации к ФИО1 о взыскании ущерба, причиненного водным биологическим ресурсам, указав, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 15 часов 30 минут в ходе проведения пограничного наряда «Дозор» в бухте Пяти охотников Уссурийского залива на береговой черте в координатах № на удалении 5 м от моря обнаружен автомобиль <данные изъяты>, государственный регистрационный номер №, под управлением ФИО1, к которой подошла моторная лодка синего цвета с бортовым номером № с двигателем <данные изъяты>, с которой сошел на берег гражданин ФИО3 и передал два пластиковых ведра и два пластиковых кейса белого цвета с водными биологическими ресурсами внутри. После перегруза водных биологических ресурсов моторная лодка отошла от берега и направилась в море в неизвестном направлении, а автомобиль Suzuki Solio, государственный регистрационный номер №, поехал в сторону <адрес>. В ходе проведения контрольно-проверочных мероприятий в районе дома по адресу: <адрес> данный автомобиль был остановлен. В багажном отделении автомобиля обнаружены вышеуказанные пластиковые ведра и кейсы, в которых находилось 14 особей гребешка приморского (в створках), а также части тела гребешка приморского: 174 мускул-замыкателя, 174 гонады, 348 мантий. Из сообщения специалиста – ведущего научного сотрудника Тихоокеанского филиала ФГБНУ «ВНИРО» ФИО5 следует, что указанные части тела гребешка приморского, обнаруженные у ФИО1, соответствуют 174 особям гребешка приморского.

Таким образом, всего у ФИО1 обнаружено 188 особей гребешка приморского. При этом какие-либо разрешительные документы на гребешок приморский у ФИО1 отсутствовали.

Постановлением Шкотовского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу №, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 8.17 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и подвергнута административному наказанию в виде штрафа в размере 5 670 рублей без конфискации орудий совершения административного правонарушения. Изъятые водные биологические ресурсы постановлено уничтожить.

Размер ущерба, причиненного водным биологическим ресурсам, составляет 64 860 рублей (188 особей * 345 рублей – стоимость одного экземпляра).

До настоящего времени ФИО1 ущерб, причиненный водным биологическим ресурсам Российской Федерации, в добровольном порядке не возмещен.

Просит взыскать с ответчика в доход Федерального бюджета ущерб, причиненный водным биологическим ресурсам РФ, в размер 64 860 рублей, в доход бюджета сумму государственной пошлины в размере 2 145,80 рублей.

В судебном заседании прокурор ФИО4 на удовлетворении исковых требований настаивала.

В судебное заседание ответчик не явилась, о времени и месте рассмотрения дела уведомлена надлежащим образом, суду причины неявки не известны. Суд, руководствуясь положениями статей 167, 233 Гражданского процессуального кодекса РФ, при отсутствии возражений представителя истца полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Из пунктов 9, 10.1 и 21 части 1 статьи 1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 166-ФЗ «О рыболовстве и сохранении водных биологических ресурсов» следует, что рыболовство представляет собой комплексный процесс, включающий в целях наиболее эффективного осуществления надзора за данной специфической деятельностью не только добычу (вылов) водных биоресурсов, но и их приемку, обработку, транспортировку, хранение, а также производство из них рыбной продукции.

В силу требований статьи 55 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 52-ФЗ «О животном мире» лица, виновные в нарушении законодательства в области охраны и использовании животного мира и среды обитания, то есть в том числе в нарушение правил рыболовства, несут гражданскую, административную и уголовную ответственность в соответствии с законодательством РФ.

Статьей 56 Федерального закона «О животном мире» и статьей 53 Федерального закона «О рыболовстве и сохранении водных биологических ресурсов» предусмотрено, что граждане, причинившие вред водным биологическим ресурсам, возмещают нанесенный ущерб добровольно либо по решению суда в соответствии с утвержденными в установленном порядке таксами и методиками исчисления размера причиненного водным биологическим ресурсам вреда.

В соответствии со статьей 77 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды» юридические и физические лица, причинившие вред окружающей среде в результате ее загрязнения, истощения, порчи, уничтожения, нерационального использования природных ресурсов, деградации и разрушения естественных экологических систем, природных комплексов и природных ландшафтов и иного нарушения законодательства в области охраны окружающей среды, обязаны возместить его в полном объеме в соответствии с законодательством.

Согласно части 1 статьи 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу части 2 статьи 1064 Гражданского кодекса РФ и абзацу 3 пункта 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела 1 части 1 Гражданского кодекса РФ» вина в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Согласно части 1 статьи 10 Федерального закона «О рыболовстве и сохранении водных биологических ресурсов» и статье 214 Гражданского кодекса РФ водные биологические ресурсы являются федеральной собственностью.

Согласно статье 41 Бюджетного кодекса РФ одним из видов доходов бюджетов являются средства, полученные в возмещение вреда, причиненного РФ.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ примерно в 15 часов 30 минут в ходе проведения пограничного наряда «Дозор» в бухте Пяти охотников Уссурийского залива на береговой черте в координатах 43000/38 СШ, 132019/05 ВД на удалении 5 м от моря обнаружен автомобиль Suzuki Solio, государственный регистрационный номер О502РЕ125rus, под управлением ФИО1, к которой подошла моторная лодка синего цвета с бортовым номером ОК 0294 rus 25 с двигателем Suzuki DT 25, с которой сошел на берег гражданин ФИО3 и передал два пластиковых ведра и два пластиковых кейса белого цвета с водными биологическими ресурсами внутри. После перегруза водных биологических ресурсов моторная лодка отошла от берега и направилась в море в неизвестном направлении, а автомобиль Suzuki Solio, государственный регистрационный номер О502РЕ125rus, поехал в сторону <адрес>. В ходе проведения контрольно-проверочных мероприятий в районе дома по адресу: <адрес> данный автомобиль был остановлен. В багажном отделении автомобиля обнаружены вышеуказанные пластиковые ведра и кейсы, в которых находилось 14 особей гребешка приморского (в створках), а также части тела гребешка приморского: 174 мускул-замыкателя, 174 гонады, 348 мантий. Из сообщения специалиста – ведущего научного сотрудника Тихоокеанского филиала ФГБНУ «ВНИРО» ФИО5 следует, что указанные части тела гребешка приморского, обнаруженные у ФИО1, соответствуют 174 особям гребешка приморского.

Таким образом, всего у ФИО1 обнаружено 188 особей гребешка приморского. При этом какие-либо разрешительные документы на гребешок приморский у ФИО1 отсутствовали.

Постановлением Шкотовского районного суда Приморского края от ДД.ММ.ГГГГ по делу №, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 8.17 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и подвергнута административному наказанию в виде штрафа в размере 5 670 рублей без конфискации орудий совершения административного правонарушения. Изъятые водные биологические ресурсы постановлено уничтожить.

Размер ущерба, причиненного водным биологическим ресурсам составляет 64 860 рублей (188 особей * 345 рублей – стоимость одного экземпляра).

До настоящего времени ФИО1 ущерб, причиненный водным биологическим ресурсам Российской Федерации, в добровольном порядке не возмещен.

Поскольку материалами дела установлено причинение ответчиком ущерба водным биологическим ресурсам, установлен размер ущерба, суд, применяя положения вышеприведенных норм права, приходит к выводу, что имеются основания для удовлетворения заявленных исковых требований.

В связи с тем, что прокурор в силу закона освобожден от уплаты государственной пошлины при обращении с иском в суд, в соответствии с положениями статьи 100, пунктом 10 части 1 статьи 91 Гражданского процессуального кодекса РФ, пунктом 1 части 1 статьи 333.19 Налогового кодекса РФ взысканию с ответчика в доход бюджета городского округа Большой Камень подлежит государственная пошлина в размере 2 145,80 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-199, 233-235 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

исковое заявление военного прокурора 304 военной прокуратуры гарнизона в защиту интересов Российской Федерации к ФИО1 о взыскании ущерба, причиненного водным биологическим ресурсам – удовлетворить.

Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения <адрес>, паспорт гражданина РФ № выдан ДД.ММ.ГГГГ ТП № отделения УФМС России по <адрес> в Хасанском муниципальном районе, в доход Федерального бюджета ущерб, причиненный водным биологическим ресурсам РФ, в размере 64 860 рублей.

Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения <адрес>, паспорт гражданина РФ № выдан ДД.ММ.ГГГГ ТП № отделения УФМС России по <адрес> в Хасанском муниципальном районе, в доход бюджета городского округа Большой Камень государственную пошлину в размере 2 145,80 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Приморский краевой суд, путем подачи жалобы через Шкотовский районный суд, в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Е.В. Федорова