Решение № 02-6050/2025 02-6050/2025~М-4011/2025 2-6050/2025 М-4011/2025 от 24 ноября 2025 г. по делу № 02-6050/2025

УИД 77RS0024-02-2025-008433-21


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

адрес 25 ноября 2025 года


Симоновский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Лычагиной М.Ю., при секретаре Лазаревой А.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-6050/25 по иску ООО Страховая компания «Гелиос» к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке суброгации, расходов по уплате государственной пошлины,

УСТАНОВИЛ:

ООО СК «Гелиос» обратилось в суд с исковым заявлением о взыскании ущерба, причинённого в результате ДТП в порядке регресса, мотивируя свои требования тем, что 12.10.2023 имело место ДТП по адресу: адрес, с участием а/м марка автомобиля Coolray, г.р.з. О574ЕА790, под управлением ФИО1 и а/м марка автомобиля, г.р.з. Е767ЕА799, под управлением фио, принадлежащего на праве собственности адрес имени Москвы». Виновником ДТП на основании постановления № 18810077230015827399, вследствие нарушения ПДД РФ, была признана ФИО1 Транспортное средство марка автомобиля, г.р.з. Е767ЕА799 на момент ДТП было застраховано по договору добровольного страхования ответственности (КАСКО) в ООО СК «Гелиос» по полису №140-0031501-05979. В связи с причинением механических повреждений истцом выплачено страховое возмещение в счёт оплаты восстановительного ремонта т/с марка автомобиля, г.р.з. Е767ЕА799 в размере сумма Поскольку выплаченная сумма страхового возмещения по договору ОСАГО в размере сумма не покрывает реального ущерба, истцом заявлено суброгационное требование в непокрытой части в размере сумма, а также расходов по оплате государственной пошлины в размере сумма

Представитель истца ООО СК «Гелиос» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просил о рассмотрении дела в его отсутствие, о чем указал в исковом заявлении.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание явилась, доводы иска не признала, в случае удовлетворения требований просила руководствоваться экспертным заключением.

Третье лицо ПАО Группа Ренессанс Страхование извещено, представитель не явился в судебное заседание.

Учитывая, что реализация участниками гражданского оборота своих прав не должна нарушать права и охраняемые законом интересы других лиц, суд считает правомерным в соответствии со ст. 167 ГПК РФ рассмотреть дело в отсутствие участвующих в деле лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения гражданского дела.

Суд, выслушав ответчика ФИО1, исследовав письменные материалы дела, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ, приходит к следующему.

Статьей 15 ГК РФ предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 1072 ГК РФ, юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего, в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В соответствии с п. 1 ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки (пункт 2 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с ч. 1 ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки (ч. 2 ст. 965 ГК РФ).

Таким образом, правовая природа суброгации состоит в переходе на основании закона к страховщику, выплатившему страховое возмещение, права требования, которое страхователь имел к причинителю вреда.

В связи с этим к суброгации подлежат применению общие положения о переходе прав кредитора к другому лицу, включая положения об объеме переходящих прав.

Из разъяснений, данных в п. 72 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" следует, что если размер возмещения, выплаченного страховщиком по договору добровольного имущественного страхования, превышает страховую сумму по договору обязательного страхования, к страховщику в порядке суброгации наряду с требованием к страховой организации, обязанной осуществить страховую выплату в соответствии с Законом об ОСАГО, переходит требование к причинителю вреда в части, превышающей эту сумму (глава 59 ГК РФ).

Установлено, что 12.10.2023 имело место ДТП по адресу: адрес, с участием а/м марка автомобиля Coolray, г.р.з. О574ЕА790, под управлением ФИО1 и а/м марка автомобиля, г.р.з. Е767ЕА799, под управлением фио, принадлежащего на праве собственности адрес имени Москвы».

Виновником ДТП на основании постановления № 18810077230015827399, вследствие нарушения ПДД РФ, была признана ФИО1

Указанные обстоятельства не оспаривались ФИО1 в ходе рассмотрения гражданского дела.

Транспортное средство марка автомобиля, г.р.з. Е767ЕА799 на момент ДТП было застраховано по договору добровольного страхования ответственности (КАСКО) в ООО СК «Гелиос» по полису №140-0031501-05979.

В связи с причинением механических повреждений истцом выплачено страховое возмещение в счёт оплаты восстановительного ремонта т/с марка автомобиля, г.р.з. Е767ЕА799 в размере сумма

В ходе рассмотрения дела ответчиком оспаривался размер выплаченного страхового возмещения, в связи с чем, ответчиком заявлено ходатайство о проведении независимой судебной оценочной автотехнической экспертизы.

Определением суда от 16 октября 2025 года ходатайство ответчика удовлетворено, по делу назначена независимая оценочная автотехническая экспертиза, проведение которой поручено экспертам АНО «Центральное бюро судебных экспертиз № 1».

Из представленного экспертного заключения №3383-АТЭ усматривается, что экспертом установлены повреждения т/с марка автомобиля, г.р.з. Е767ЕА799, причинённые в результате ДТП, имевшего место 12.10.2023 г., полный перечень повреждений отражен в таблице 3 заключения.

Стоимость восстановительного ремонта т/с марка автомобиля, г.р.з. Е767ЕА799 от повреждений, причинённых в результате ДТП от 12.10.2023 без учёта износа на дату ДТП составляет (округленно) сумма.

Выводы экспертизы подробно мотивированы в исследовательской части экспертного заключения, они логичны, последовательны, подкреплены соответствующей нормативной базой и соответствуют материалам дела. Заключение объективно, построено на строго научной и практической основе, в пределах соответствующей специальности, всесторонне и в полном объеме, оно основывается на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов

Кроме того, эксперты были предупреждены судом об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, за дачу заведомо ложного заключения, лично не заинтересованы в исходе дела, имеют длительный стаж экспертной работы. Стороны каких-либо убедительных доводов, ставящих под сомнение заключение экспертов, не представили.

Сомнений в правильности и обоснованности заключения не имеется, противоречия отсутствуют, выводы ясны и понятны, в связи с чем при определении размера подлежащих взысканию в пользу истца денежных средств суд основывается на данном экспертном заключении.

Как указал Конституционный Суд РФ в Постановлении от 10.03.2017 N 6-П "По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан фио Б.Г. и других", замена поврежденных деталей, узлов и агрегатов - если она необходима для восстановления эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства, в том числе с учетом требований безопасности дорожного движения, - в большинстве случаев сводится к их замене на новые детали, узлы и агрегаты. Поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях - при том, что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов с той же степенью износа, что и у подлежащих замене, - неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла.

Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

Согласно разъяснениям, данным в п. 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

В силу положений ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

При таких обстоятельствах, с учётом экспертного заключения № 3383-АТЭ, суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца в счёт возмещения ущерба в порядке суброгации сумма.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

С учётом приведённых процессуальных норм, суд полагает возможным взыскать расходы по оплате госпошлины, пропорционально размеру удовлетворённых требований истца, в размере сумма

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО Страховая компания «Гелиос» к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке суброгации, расходов по уплате государственной пошлины удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 (паспортные данные) в пользу ООО Страховая компания «Гелиос» (ОГРН <***>) ущерб в размере сумма, расходы по уплате госпошлины в размере сумма

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд в течение месяца.

Мотивированное решение изготовлено 12 января 2026 года.

Судья фио