Определение № 2-2170/2017 2-2170/2017~М-1827/2017 М-1827/2017 от 29 июня 2017 г. по делу № 2-2170/2017

№2-2170/2017


О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

30 июня 2017 года г. Старый Оскол

Старооскольский городской суд Белгородской области в составе:

председательствующего судьи Зайцевой Ю.М.,

при секретаре судебного заседания Рыжковой И.Ю.,

с участием представителя ответчика ФИО1 – ФИО2 (доверенность № от ДД.ММ.ГГГГ, сроком на один год),

в отсутствие истца ФИО3, ответчиков ФИО4, ФИО1, извещенных о времени и месте судебного заседания своевременно и надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО3 ФИО9 к ФИО4 ФИО10, ФИО1 ФИО11 о признании сделок недействительными, применении последствий недействительности сделок,

УСТАНОВИЛ:

В ДД.ММ.ГГГГ, в адрес ФИО3, являющейся собственником двухкомнатной квартиры, <данные изъяты> расположенной по адресу: <адрес>, поступило предупреждение от ФИО1, с требованием о выселении из жилого помещения.

При выяснении обстоятельств и расследовании уголовного дела было установлено, что вышеназванная квартира ФИО4, действовавшим на основании доверенности от имени ФИО3, была продана ФИО5, которая, в свою очередь, продала ее ФИО1

Дело инициировано иском ФИО3, которая просила признать договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ФИО4 и ФИО5, недействительным; признать договор купли-продажи вышеназванной квартиры от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ФИО5 и ФИО1 недействительным; применить последствия недействительности сделок – погасить в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним запись № от ДД.ММ.ГГГГ о регистрации за ФИО1 права собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>

Требования обоснованы тем, что ФИО3 никаких действий по отчуждению квартиры не предпринимала, доверенность на имя ФИО4 с правом отчуждения спорной квартиры не выдавала.

В судебные заседания, назначенные на 14.06.2017 года 14 часов 30 минут и на 30.06.2017 года 10 часов 00 минут, истец ФИО3, своевременно и надлежащим образом извещенная о времени и месте судебного разбирательства, не явилась.

Согласно ст. 222 ГПК РФ, суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если истец, не просивший о разбирательстве дела в его отсутствие, не явился в суд по вторичному вызову, а ответчик не требует рассмотрения дела по существу.

В судебном заседании представитель ответчика ФИО1 – ФИО2 не возражал против оставления гражданского дела по иску ФИО3 без рассмотрения.

На основании изложенного, в соответствии со ст. 222 ГПК РФ, суд считает возможным оставить гражданское дело по иску ФИО3 ФИО9 к ФИО4 ФИО10, ФИО1 ФИО11 о признании сделок недействительными, применении последствий недействительности сделок, без рассмотрения.

Руководствуясь ст.222, 224-225 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Гражданское дело по иску ФИО3 ФИО9 к ФИО4 ФИО10, ФИО1 ФИО11 о признании сделок недействительными, применении последствий недействительности сделок, оставить без рассмотрения.

Разъяснить сторонам, что после устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления заявления без рассмотрения, истец вправе вновь обратиться в суд с заявлением в общем порядке.

Определение может быть отменено Старооскольским городским судом по ходатайству истца в случае представления доказательств, подтверждающих уважительность причин неявки в судебное заседание и невозможность сообщения о причинах неявки суду.

Судья Ю.М. Зайцева