Приговор № 1-238/2025 1-59/2026 от 29 января 2026 г. по делу № 1-238/2025

Дело №...

№...

Поступило в суд: ДД.ММ.ГГГГ года


П Р И Г О В О Р

именем Российской Федерации

г. Новосибирск ДД.ММ.ГГГГ

Судья Новосибирского районного суда Новосибирской области Усов А.С.

с участием государственного обвинителя помощника прокурора Новосибирского района Новосибирской области Ермаковой М.М., потерпевшего Потерпевший №1, подсудимого ФИО1, защитника адвоката Иванова А.Ю.,

при секретаре Ершовой В.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО1 ОВИЧА, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, проживающего <адрес> Новосибирского <адрес> со средне-специальным образованием, работающего водителем в ...», холостого, не военнообязанного, ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 111 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Подсудимый ФИО1 причинил тяжкий вред здоровью ФИО2 по неосторожности при следующих обстоятельствах.

В период времени с 23 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ до 2 часов 12 минут ДД.ММ.ГГГГ в близи <адрес> Новосибирского района Новосибирской области между Ж. и Потерпевший, находящимися в алкогольном опьянении, возникла ссора, в ходе которой у Ж. на почве личной неприязни возник умысел на применение насилия в отношении Потерпевший, который также решил применить насилие в отношении Ж. . В результате ссора переросла в драку, в ходе которой Ж. и Потерпевший нанесли друг другу удары кулаками по голове. В результате одного из ударов Ж. Потерпевший и Ж. упали на асфальтированный тротуар, при этом Потерпевший при падении ударился затылком о бордюр. Таким образом ФИО1 по неосторожности причинил Потерпевший черепно-мозговую травму в виде ушиба головного мозга средней степени с формированием контузионных геморрагических очагов в лобных долях, субарахноидального кровоизлияния, малой эпидуральной гематомы затылочной области справа, линейного перелома затылочной кости справа с переходом на основание задней черепной ямки, ушиба мягких тканей головы, которая непосредственно создаёт угрозу для жизни человека и оценивается как тяжкий вред здоровью; закрытый перелом нижней стенки правой орбиты со смещением, с наличием правостороннего гемосинуса, отёка мягких тканей параорбитальной области справа, которым был причинён вред здоровью в виде временного нарушения функции продолжительностью свыше трёх недель и оценивается как средней тяжести вред здоровью;

рану в области правой брови, перелом костей носа, гематомы век обоих глаз, которыми был причинён вред здоровью в виде нарушения функции продолжительностью до трёх недель и оценивается как лёгкий вред здоровтю по признаку кратковременного расстройства здоровью;

кровоподтёки и ссадины мягких тканей скуловых областей, ушиб мягких тканей грудной клетки справа, которые не влекут за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности и расценивают как повреждения, не причинившие вред здоровью человека.

Следствием данной черепно-мозговой травмы явилось развитие психического расстройства в форме посткоммоционного синдрома с ретро-антероградной амнезией, которое является следствием предшествовавший травме.

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании вину по предъявленному обвинению признал частично и пояснил, что в тот день выпивали на троих бутылку крепкого алкоголя, началась ссора. ФИО2 начал его оскорблять, потом кинулся и ударил его кулаком по лицу, он, ФИО1, ему ладошкой куда-то в область груди или лба, он его оттолкнул, он опять вскочил и дважды ударил его, он сдачи не давал. На третий раз он не выдержал и ударил его, они вместе упали, стали бороться, он ударился о бордюр. Он попросил Диму вызвать «скорую». Он обработал рану до приезда «скорой».

Допрошенный в ходе досудебного производства, ФИО1 показал, что во время драки ударил ФИО2 правым кулаком по лицу. ФИО2 держал его за толстовку и они оба упали на асфальтное покрытие. Лёжа на асфальтном покрытии, они начали бороться. То что ФИО2 ударился затылочной частью головы об асфальное покрытие в процессе драки, он не видел. Сколько ударов он нанёс ФИО2, он не помнит. Умысла на причинение тяжкого вреда, у него не было (т. 1 л.д. 28 – 31, 140 – 142).

Исследовав материалы дела, допросив в судебном заседании потерпевшего и свидетеля, огласив показания свидетелей, суд находит вину подсудимого ФИО1 в совершении данного преступления доказанной.

Потерпевший ФИО2 пояснил в судебном заседании, что это было в сентябре 2024 года, с 7 на 8 сентября, был с Свидетель №1 на <адрес>, выпили, потом созвонились с Ж-вым, встретились. У них начался конфликт, в связи с чем, не помнит, конфликт случился между Ж-вым и ним на тротуаре между домами, около <адрес>, была драка, обстоятельства он не помнит, очнулся в больнице.

Свидетель Свидетель №1 пояснил в судебном заседании, что во время драки В. ударил в лицо подсудимому, подсудимый ударил в ответ, когда В. держал её за руку, и они повалились на землю. В. упал на спину, А. упал на него, огни немного побарахтались и всё

Допрошенный в ходе досудебного производства свидетель Свидетель №1 пояснил также, что лёжа на земле ФИО2 и ФИО1 стали бороться, длилось это не долго, около 10 – 15минут (т. 1 л.д. 34 – 37).

Свидетель Свидетель №2, допрошенная в ходе досудебного производства, пояснила, что 8 сентября около 0 часов 30 минут с гражданским мужем Свидетель №4 возвращались домой. Подходя к дому №... микрорайона <адрес> на тротуаре возле пешеходного перехода увидели двух мужчин, которые дрались. Подошли ближе и увидели, что на асфальте на спине лежал ФИО2, сверху на нём лежал ФИО1, ФИО2 был без сознания, а ФИО1 лежал сверху и держал ФИО2 за голову снизу приподнимая её своей рукой. Подбежал Свидетель №1, принёс перекись и вату. Кто-то из собравшейся толпы обработал рану на затылке ФИО2, ФИО1 поднялся. Приехала полиция и ФИО1 увезли (т. 1 л.д. 77 – 79).

Аналогичные показания дал в ходе досудебного производства свидетель Свидетель №4 (т. 1 л.д. 164 – 165).

Свидетель Свидетель №3, допрошенная в ходе досудебного производства, пояснила, что около 24 часов ДД.ММ.ГГГГ ей позвонила Свидетель №2 и попросила позвонить ФИО2 Свидетель №5 и сообщить, что её мужа бьют на улице, между 14 и 15 домом микрорайона <адрес>. Она с ФИО2 Свидетель №5 прибежали на место, ФИО2 лежал на спине, голова его лежала на поребрике пешеходной дорожки, он был без сознания (т. 1 л.д.111 – 113).

Свидетель ФИО2, допрошенная в ходе досудебного производства, пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ пошла с подругой Свидетель №3 гулять на улицу, после 23 часов Свидетель №3 позвонила Свидетель №2 и сообщила, что её мужа ФИО2 избили около <адрес> микрорайона <адрес>. Пошли к дому №..., муж лежал у знака «Пешеходный переход» на спине, а голова, именно затылок был на поребрике пешеходной дорожки, лицо было в ссадинах и крови. Свидетель №2 сказала, что его избил ФИО1. На месте находился Свидетель №1, она спросила у него, что случилось? Свидетель №1 ответил, что В. сам виноват, что во время драки В. потянул на себя ФИО1, они упали. (т. 1 л.д.114 – 117).

Свидетель Свидетель №6, допрошенный в ходе досудебного производства, пояснил, работает начальником УУП ОУПП и ПДН ОП №... «Криводановское» МО МВД России «Новосибирский», ДД.ММ.ГГГГвзаступил на службу, в 0 часов 36 минут ДД.ММ.ГГГГ от оперативного дежурного поступило сообщение, что в Криводановке избит парень. Он выехал по адресу, на земле лежал ФИО2, был в сознании, но издавал стонущие звуки, рядом была его супруга. ФИО1 потом пояснил, что между ним и ФИО2 произошёл словесный конфликт, после чего он дважды ударил ФИО2 в область носа, от чего ФИО2 упал, ударился головой об асфальт и потерял сознание (т. 1 л.д. 135 – 137).

Суд находит показания вышеприведенных свидетелей и потерпевшего правдивыми, поскольку они в основном и главном не противоречивы, в целом согласуются между собой, дополняют друг друга и подтверждаются другими доказательствами.

Объективно вина подсудимого ФИО1 в совершенном преступлении подтверждается

протоколом осмотра места происшествия с участием подсудимого, которым зафиксирована обстановка на участке местности в 70 метрах от правого угла <адрес> (т. 1 л.д. 8 – 12);

заключением эксперта №... от ДД.ММ.ГГГГ, согласно выводам которого у ФИО2 имелись следующие повреждения: черепно-мозговая травма в виде ушиба головного мозга средней степени с формированием контузионных геморрагических очагов в лобных долях, субарахноидального кровоизлияния, малой эпидуральной гематомы затылочной области справа, линейного перелома затылочной кости справа с переходом на основание задней черепной ямки, ушиба мягких тканей головы, которая непосредственно создаёт угрозу для жизни человека и оценивается как тяжкий вред здоровью;

закрытый перелом нижней стенки правой орбиты со смещением, с наличием правостороннего гемосинуса, отёка мягких тканей параорбитальной области справа, которым был причинён вред здоровью в виде временного нарушения функции продолжительностью свыше трёх недель и оценивается как средней тяжести вред здоровью;

рану в области правой брови, перелом костей носа, гематомы век обоих глаз, которыми был причинён вред здоровью в виде нарушения функции продолжительностью до трёх недель и оценивается как лёгкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровью;

кровоподтёки и ссадины мягких тканей скуловых областей, ушиб мягких тканей грудной клетки справа, которые не влекут за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности и расценивают как повреждения, не причинившие вред здоровью человека.

Указанные повреждения образовались от ударно-травматических воздействий твёрдыми тупыми предметами, возможно ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 65 – 68, 103 – 108);

протоколом осмотра предметов, вещественных доказательств (т. 1 л.д. 72 – 74).

Согласно выводам заключения комиссии экспертов-психиатров, у ФИО2 развилась психическое расстройство в форме посткоммоционного синдрома с ретро-антероградной амнезией, которое является следствием предшествовавшей травме (т. 1 л.д. 83 – 85).

Согласно выводам заключения эксперта, психическое расстройство в форме посткоммоционного синдрома с ретро-антероградной амнезией, которое является следствием предшествовавшей травме, оценивается как средней тяжести вред здоровью (т. 1 л.д. 147 – 154).

Приведенные доказательства суд считает допустимыми, достоверными и достаточными для признания ФИО1 виновным в совершении указанного преступления.

Суд исключает из обвинения ФИО1 указание на то, что он приподнял ФИО2 и умышленно, с силой ударил последнего затылочной частью головы об асфальтированное покрытие, поскольку доказательств этому не представлено.

Как установлено судом в результате одного из ударов ФИО1 ФИО2 и ФИО1 упали на асфальтированный тротуар, при этом ФИО2 при падении ударился затылком о бордюр. У суда нет оснований полагать, что умыслом ФИО1 охватывалось именно такой механизм причинения тяжкого вреда здоровью ФИО2, при падении на тратуар.

Действия подсудимого ФИО1 суд переквалифицирует с ч. 1 ст. 111 УК Р на ч. 1 ст. 118 УК РФ, как причинение тяжкого вреда здоровью по неосторожности.

Назначая наказание, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, влияние наказания на исправление осуждённого и на условия жизни его семьи, данные о личности подсудимого, который ранее к уголовной ответственности не привлекался, по месту работы характеризуется положительно, на учете нарколога и психиатра не состоит.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств суд признает активное способствование расследованию преступления, ФИО1 добровольно участвовал в осмотре места происшествия и показал место, где причинил ФИО2 тяжкий вред здоровью, полное признание вины и раскаяние, совершение преступления небольшой тяжести впервые, состояние здоровья подсудимого, имеющего ряд заболеваний.

Отягчающих наказание обстоятельств судом не установлено.

С учетом содеянного, смягчающих наказание обстоятельств и личности подсудимого, совершившего преступление небольшой тяжести, суд считает, что для исправления и перевоспитания ему следует назначить наказание в виде штрафа.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л :

ФИО1 овича признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 118 УК РФ, на основании которой назначить ему наказание в виде штрафа в размере двадцати тысяч рублей.

Меру пресечения ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставить прежней в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Вещественные доказательства, хранящиеся в материалах дела, вещества бурого цвета на марлевом тампоне, образец крови Потерпевший №1, упакованные в бумажные конверты, по вступлению приговора в законную силу хранить при уголовном деле.

Реквизиты для уплаты штрафа.

Получатель УФК по <адрес> (ГУ МВД России по Новосибирской области); Банк получателя Сибирское ГУ Банка России, ИНН №..., КПП №..., БИК №..., счёт 40№..., КБК 18№..., УИН 18№....

Приговор может быть обжалован в судебную коллегию по уголовным делам Новосибирского областного суда через Новосибирский районный суд Новосибирской области в течение 15-ти суток со дня его постановления. Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья:/подпись/