Решение № 2-133/2017 2-133/2017(2-6221/2016;)~М-6473/2016 2-6221/2016 М-6473/2016 от 14 февраля 2017 г. по делу № 2-133/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

<дата>. г. Раменское

Раменский городской суд Московской области под председательством федерального судьи Сидорова П.А.,

при секретаре Трефиловой Е.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №<номер> по иску ФИО3 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ответчику, которым просит взыскать в счет возмещения ущерба, причиненного в результате залива квартиры, затраты на ремонт в размере <...> рублей, расходы на экспертизу – <...> рублей, расходы на оплату услуг представителя -<...> рублей, моральный вред – <...> рублей сумму, государственную пошлину – 3932 рублей, расходы по получению выписки из ЕГРП – 200 рублей.

В обоснование своих требований истец указал, что ему на праве собственности принадлежит квартира по адресу: <адрес>. <дата> около 20:00 произошло затопление его квартиры из <адрес>, собственником которой является ФИО2 В результате залива квартиры ему причинен материальный ущерб, который заключается в повреждении стен, потолка, напольного покрытия и дверей в коридоре, комнате и туалете. Помещения квартиры нуждаются в восстановительном ремонте, стоимость которого согласно отчету ООО «Экспертный центр «Валентина» составляет <...> рублей. Ответчик в добровольном порядке выплатить указанную сумму отказывается. До аварии квартира находилась в хорошем состоянии. Кроме того, он понес следующие дополнительные расходы, связанные с подготовкой документов в суд: расходы по оплате услуг специалиста-оценщика за осмотр квартиры и составление отчета по определению рыночной стоимости работ и материалов, необходимых для ремонта жилого помещения в размере <...> руб.; оплата услуг юриста – <...> рублей, расходы по оплате госпошлины в размере <...> рублей, моральный вред – <...> рублей. В ответ на его претензию о добровольном возмещении материального ущерба, ответчик ответил отказом, в связи с чем, он был вынужден обратиться в суд.

В судебном заседании представитель истца по доверенности ФИО5 исковые требования поддержал, просил иск удовлетворить в полном объеме, согласно заявленных требований.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании согласился с требованиями в рамках проведенной судебной экспертизы, с судебными расходами не согласен.

Третье лицо ФИО2 просил в иске отказать.

Суд, выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что истец ФИО3 является собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес> (л.д.14).

Собственниками квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, является ответчик ФИО2 (л.д.50).

Ответчик ФИО2, не отрицая своей вины, не был согласен с суммой согласно отчету ООО «Экспертный центр «Валентина», которая составила <...> рублей.

08.12..2016 года определением Раменского городского суда Московской области по данному делу была назначена оценочная экспертиза, проведение которой было поручено экспертам ООО «ПРОФ-ЭКСПЕРТ», по результатам проведения которой сумма восстановительного ремонта составила <...> рублей.

В соответствии с требованиями ст.1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Установленная статьей 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Истец в данном случае представляет доказательства, подтверждающие факт причинения ущерба, его размер, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Таким образом, обязанность доказывания размера ущерба возложена на истца.

Согласно ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно п.10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ <номер>, Пленума ВАС РФ <номер> от <дата> «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, причиненных гражданам и юридическим лицам нарушением их прав, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (п.2 ст.15 ГК РФ). Необходимость таких расходов и их предполагаемый размер должны быть подтверждены обоснованным расчетом, доказательствами, в качестве которых могут быть представлены смета (калькуляция) затрат на устранение недостатков товаров, работ, услуг; договор, определяющий размер ответственности за нарушение обязательств, и т.п.

В соответствии с п. 3 ст. 30 ЖК РФ, собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения, а в с соответствии со ст. 210 ГК РФ, собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества. Бремя содержания имущества включает в себя, в том числе, обязанность содержать свое имущество состоянии, исключающем причинение вреда имуществу других лиц.

Ответственность за состояние сантехнического оборудования, являющегося принадлежностью квартиры, в силу положений п. 3 ст. 30 ЖК РФ несет собственник квартиры.

Однако, оценив в совокупности представленные доказательства, суд приходит к выводу о том, что истцом доказан факт причинения ущерба, размер ущерба и причинно-следственная связь между заливом его квартиры в результате халатного отношения собственника ФИО2 к пользованию сантехническим оборудованием, и возникшими последствиями.

Вместе с тем, суд принимает в качестве доказательства судебную экспертизу ООО «ПРОФ-ЭКСПЕРТ», т.к. при ее проведении эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения и у суде нет оснований ей не доверять.

Поэтому исковые требования о взыскании материального ущерба подлежат удовлетворению в размере <...> рублей и взыскиваются с собственников квартиры.

Согласно ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или моральные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а так же в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Истец не смог доказать суду, что ответчик причинил ему физические или моральные страдания, кроме того закон не предусматривает взыскание вреда по подобного рода требованиям, а следовательно, суд считает, что в удовлетворении требований о компенсации морального вреда в размере <...> рублей истцу следует отказать.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Оплата государственной пошлины в размере <...> рублей подтверждается квитанцией об оплате (л.д. 4), суд взыскивает сумму в размере 54 581 рублей, а следовательно государственная пошлина подлежит взысканию в размере <...> рублей.

Отчет ООО «Экспертный центр «Валентина» не был положен судом в основу решения, в связи с чем в удовлетворении требований о взыскании суммы в размере 8000 рублей за составление данного отчета следует отказать.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Доказательств оплаты услуг представителя в размере <...> рублей и оплаты выписки из ЕГРП – 200 рублей в суд не представлено, в связи с чем, данные суммы не подлежат взысканию.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО3 расходы по ремонту квартиры в размере <...> рублей, государственную пошлину – <...> рублей, а всего взыскать <...> рублей.

В удовлетворении требований о взыскании морального вреда в размере <...> рублей, расходов по оплате отчета по оценке в размере <...> рублей – отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Раменский городской суд путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Федеральный судья П.А. Сидоров

В окончательном виде решение изготовлено <дата> года