Решение № 2-1857/2018 2-1857/2018~М-1777/2018 М-1777/2018 от 24 сентября 2018 г. по делу № 2-1857/2018

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

25 сентября 2018 года г.Щёкино Тульской области

Щёкинский районный суд Тульской области в составе:

председательствующего Мельничук О.В.,

при секретаре Муравьевой Д.С.,

с участием представителя истца ФИО1 по доверенности ФИО2, представителя ответчика ФИО3 по доверенности ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1857/2018 по иску ФИО1 к ФИО3 о взыскании денежных средств,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском, с учетом уточнения требований в порядке ст.39 ГПК РФ, к ФИО3 о взыскании денежных средств.

В обоснование заявленных требований указал, что решением Щекинского районного суда Тульской области от 31 марта 2011 года, вступившим в законную силу, произведен раздел общего имущества ФИО3 и ФИО1 - <адрес>, доли супругов определены равными по ? доли за каждым; разделен между бывшими супругами долг, образовавшийся у ФИО1 перед Банком ВТБ 24 (ЗАО) в сумме 608087,36 руб. на основании кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного ФИО1 и ФИО5 с КБ "Юниаструм Банк" (ООО), и договора купли-продажи закладной от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного КБ "Юниаструм Банк" (ООО) с Банком ВТБ 24 (ЗАО), между ФИО1 и ФИО6

В настоящее время ФИО1 выплачена часть кредитных обязательств за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 849428 руб. Кроме того, между ОАО "Государственная страховая компания "Югория" и ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ был заключен комбинированный договор № ипотечного страхования. Истец за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ произвел оплату по данному договору в сумме 36181,38 руб.

Учитывая изложенное, истец просит суд взыскать с ФИО3 в его пользу денежные средства в размере 424714 руб. за исполнение обязательств по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, денежные средства в размере 18090,69 руб. по страхованию залогового имущества, расходы по оплате государственной пошлины в размере 7493,76 руб., расходы за составление доверенности в размере 1600 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 20000 руб.

Протокольным определением суда от 04.09.2018 АО «ГСК «Югория» привлечено к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельного требования относительно предмета спора.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Представитель истца ФИО1 по доверенности ФИО2 уточнённые исковые требования поддержала, просила удовлетворить.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом.

Представитель ответчика ФИО3 по доверенности ФИО4 возражала против удовлетворения заявленных исковых требований.

Третье лицо ФИО5 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Представитель третьего лица Банк ВТБ (ПАО) в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, представил суду ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, относительно предмета спора, АО «ГСК «Югория» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, представил суду ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

Суд, заслушав объяснения представителя истца ФИО1 по доверенности ФИО2, представителя ответчика ФИО3 по доверенности ФИО4, исследовав письменные доказательства, пришел к следующему.

В соответствии с п. п. 1, 2 ст. 256 ГК РФ имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью, если договором между ними не установлен иной режим этого имущества. Имущество, принадлежавшее каждому из супругов до вступления в брак, а также полученное одним из супругов во время брака в дар или в порядке наследования, является его собственностью.

Согласно п. п. 1, 2 ст. 34 СК РФ имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью. К имуществу, нажитому супругами во время брака (общему имуществу супругов), относятся доходы каждого из супругов от трудовой деятельности, предпринимательской деятельности и результатов интеллектуальной деятельности, полученные ими пенсии, пособия, а также иные денежные выплаты, не имеющие специального целевого назначения (суммы материальной помощи, суммы, выплаченные в возмещение ущерба в связи с утратой трудоспособности вследствие увечья либо иного повреждения здоровья, и другие). Общим имуществом супругов являются также приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи, ценные бумаги, паи, вклады, доли в капитале, внесенные в кредитные учреждения или в иные коммерческие организации, и любое другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства.

Как разъяснено в абз. 3 п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 5 ноября 1998 года N 15 "О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака", в состав имущества, подлежащего разделу, включается общее имущество супругов, имеющееся у них в наличии на время рассмотрения дела либо находящееся у третьих лиц. При разделе имущества учитываются также общие долги супругов (пункт 3 статьи 39 Семейного кодекса Российской Федерации) и право требования по обязательствам, возникшим в интересах семьи.

В силу п. 3 ст. 39 СК и согласно Постановлению Пленума Верховного Суда РФ от 05 ноября 1998 года N 15 "О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака", при разделе общего имущества, учитываются также общие долги супругов, и право требования по обязательствам, возникшим в интересах семьи.

Как установлено п. 1 ст. 38 СК РФ, раздел общего имущества супругов может быть произведен как в период брака, так и после его расторжения по требованию любого из супругов. Общее имущество супругов может быть разделено между супругами по их соглашению. На основании ч. 3 ст. 38 СК РФ в случае спора раздел общего имущества супругов, а также определение долей супругов в этом имуществе производится в судебном порядке. Согласно п. 1 ст. 39 СК РФ, при разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами.

Брачный договор между сторонами, соглашение о разделе имущества суду не предоставлялись. При таких обстоятельствах в силу ч. 1 ст. 33 СК РФ законным режимом имущества сторон является режим их совместной собственности.

В соответствии со ст. 35 СК РФ владение, пользование и распоряжение общим имуществом супругов осуществляются по обоюдному согласию супругов. При совершении одним из супругов сделки по распоряжению общим имуществом супругов предполагается, что он действует с согласия другого супруга.

Как следует из материалов дела, с августа 2004 года по февраль 2011 года стороны состояли в зарегистрированном браке, который ДД.ММ.ГГГГ был прекращен на основании решения мирового судьи судебного участка №50 Щекинского района Тульской области от 14.02.2011.

В период брака, ДД.ММ.ГГГГ между КБ "Юниаструм Банк" (ООО) (кредитор) и ФИО1, а также ФИО5 (отцом ФИО3) (заемщики) заключен кредитный договор (при ипотеке в силу закона) № на основании которого кредитор предоставил заемщикам кредит в размере 693000 руб. для приобретения квартиры, расположенной по адресу: <адрес>.

Согласно п.1.3.2, а также п.1.3.3 данного кредитного договора, обеспечением исполнения обязательств заемщиков по настоящему договору является страхование жизни и потери трудоспособности ФИО5 и ФИО1, по условиям которого первым выгодоприобретателем будет является кредитор; страхование риска утраты и повреждения ипотеки – квартиры, по условиям которого первым выгодоприобретателем будет является кредитор.

ДД.ММ.ГГГГ между ОАО "Государственная страховая компания "Югория" и ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ был заключен комбинированный договор № ипотечного страхования.

Решением Щекинского районного суда Тульской области от ДД.ММ.ГГГГ произведен раздел общего имущества ФИО3 и ФИО1 - <адрес>, доли супругов определены равными по 1/2 доли за каждым; разделен между бывшими супругами долг, образовавшийся у ФИО1 перед Банком ВТБ 24 (ЗАО) в сумме 608087,36 руб. на основании кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного ФИО1 и ФИО5 с КБ "Юниаструм Банк" (ООО), и договора купли-продажи закладной от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного КБ "Юниаструм Банк" (ООО) с Банком ВТБ 24 (ЗАО), между ФИО1 и ФИО6

Указанное судебное постановление сторонами не обжаловалось и вступило в законную силу.

Судом также установлено и не оспаривалось ответчиком, что единолично истцом кредитной организации за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ выплачено 849428,61 руб., что подтверждается представленной суду справкой Банка ВТБ (ПАО). Также ФИО1 выплачено всего по комбинированному договору ипотечного страхования № от ДД.ММ.ГГГГ за тот же период 36181,38 руб., что усматривается из письма АО "Государственная страховая компания "Югория" от ДД.ММ.ГГГГ.

Расчеты оплаченных истцом сумм задолженности ответчиком не оспорены, доказательств их неправомерности суду не представлено, они проверены и признаны правильными.

Согласно ст.61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

С учетом установленных по делу обстоятельств и указанных выше положений законодательства, суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с ФИО3 в пользу ФИО1 денежных средств в размере 424714 руб., а также в размере 18090,69 руб., составляющих ? долю от выплаченной истцом единолично задолженности по кредитному обязательству № от ДД.ММ.ГГГГ и по комбинированному договору ипотечного страхования № от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с ч. 1 ст. 48 ГПК РФ граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей. Личное участие в деле гражданина не лишает его права иметь по этому делу представителя.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу положений ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе расходы на оплату услуг представителя.

На основании ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Анализ материалов дела свидетельствует о том, что по данному делу ответчиком ФИО1 были понесены судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 20000 руб. В подтверждение понесенных расходов ответчиком представлены договор на оказание услуг от ДД.ММ.ГГГГ, квитанция к приходному кассовому ордеру от того же числа.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от 17.07.2007 N 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 100 ГПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Вместе с тем, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение расходов по оплате услуг представителя, суд не вправе уменьшать его произвольно.

Таким образом, по смыслу анализируемой нормы при определении такого баланса суд вправе принять во внимание конкретные обстоятельства дела, в частности: сложность спора, время, которое затратил представитель в связи с участием в деле, объем выполненной им работы, в том числе количество судебных заседаний, в которых представитель принимал участие, его активность.

Проанализировав представленные доказательства, подтверждающие факт несения ответчиком данных судебных расходов в указанном выше размере, применив положения ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, суд приходит к выводу о взыскании с истца в пользу ответчика расходов на оплату услуг представителя в размере 12000 руб., учитывая принцип разумности, характер рассмотренного дела, продолжительность его рассмотрения, объем выполненной представителем работы.

Как разъяснено в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", расходы на оформление доверенности представителя могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Как следует из текста оригинала доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, приобщённой к материалам дела, она выдана представителю ФИО2 и (или) ФИО7 на представление интересов ФИО1, в том числе по иску к ФИО3 о взыскании денежных средств по совместным обязательствам.

При таких обстоятельствах, требования ФИО1 к ФИО3 о возмещении расходов в сумме 1600 руб. на оформление доверенности подлежат удовлетворению.

В соответствии со статьей 98 ГПК РФ расходы по оплате государственной пошлины также подлежат взысканию с ответчика в размере 7493,76 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

иск ФИО1 к ФИО3 о взыскании денежных средств удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 денежные средства в размере 424714 руб., оплаченные в Банк ВТБ (ПАО) в счет погашения задолженности по кредитному договору № ДД.ММ.ГГГГ, денежные средства в размере 18090,69 руб., оплаченные в АО «ГСК «Югория» по комбинированному договору ипотечного страхования № от ДД.ММ.ГГГГ, расходы на оплату услуг представителя в сумме 12000 руб., расходы на оплату государственной пошлины в сумме 7493,76 руб., расходы на оформление доверенности в сумме 1600 руб.

Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Тульского областного суда путем подачи апелляционной жалобы через Щекинский районный суд Тульской области в течение месяца после принятия решения судом в окончательной форме.

Председательствующий /подпись/