Решение № 2А-1257/2021 2А-1257/2021~М-885/2021 М-885/2021 от 14 июня 2021 г. по делу № 2А-1257/2021

№

№


Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

15 июня 2021 года в гор. Кисловодске

Кисловодский городской суд Ставропольского края в открытом судебном заседании под председательством судьи Супрунова В.М. при секретаре Джерештиевой Р.А. рассмотрел административное дело №.

по административному иску Акционерного общества «ОТП Банк» к Управлению ФССП России по СК, Кисловодскому городскому отделу службы судебных приставов и судебному приставу-исполнителю этого отдела ФИО1 о признании бездействия незаконным

у с т а н о в и л:

административный истец в лице своего представителя по доверенности обратился в суд с названными требованиями, в обоснование которых указал, что на основании исполнительного документа № от ДД.ММ.ГГГГ., выданного мировым судьёй СУ-2 гор. Кисловодска на взыскание с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ в его пользу денежных средств, в Кисловодском ГОСП ДД.ММ.ГГГГ. возбуждено исполнительное производство №, которое находится на исполнении у судебного пристава-исполнителя ФИО1 Названный ответчик, по мнению истца, незаконно бездействует - не принимает мер по своевременному полному и правильному исполнению исполнительного документа.Просит признать его бездействие в период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. незаконным и выраженным в невынесении постановления о временном ограничении права выезда должника за пределы Российской Федерации; не обращении взыскания, удержаний из пенсии должника; не проведении проверки его имущественного положения по месту жительства/регистрации; ненаправлении запроса в органы ЗАГС об актах его гражданского состояния;в не установлении имущества, зарегистрированного за супругом должника;не направлении запроса в органы УФМС о месте жительства должника. Проситрассмотреть дело в отсутствие административного истца АО «ОТП Банк».

Истец и административные ответчики - Управление ФССП России по СК, Кисловодский ГОСП, судебный пристав-исполнитель ФИО1 и заинтересованное лицо - должник ФИО2, надлежаще извещённые о месте и времени рассмотрении дела в заседание суда не явились.

От представителя истца ФИО3 - в исковом заявлении, а от ответчиков отдельными заявлениями начальника Кисловодского ГОСП и судебного пристава-исполнителя ФИО1 поступили ходатайства о рассмотрении дела без их участия. Ответчик УФССП по СК, согласно почтового уведомления о вручении заказного отправления, извещение получил 31.05.2021г., но о причинах неявки суду не сообщил, ходатайств в т.ч. об отложении судебного разбирательства на другой срок не подал.

Заинтересованной лицо - должник ФИО2, направленное по месту её жительства уведомление о судебном заседании не получила и заказное почтовое отправление возвращено в суд ДД.ММ.ГГГГ. с отметкой об истечении срока его хранения.

При указанных обстоятельствах и согласно статьям 150 ч.2 и 226 ч.6 КАС РФ, отсутствие неявившихся без уважительных причин сторон и заинтересованного лица, участие которых в данном случае не является обязательным ни по закону, ни по решению суда, при их своевременном извещении о месте и времени рассмотрения дела, не является препятствием судебному разбирательству административного дела.

Исследовав материалы дела и исполнительное производство №, суд пришёл к следующему.

Указанное истцом и представленное ответчиками исполнительное производство № возбуждено ДД.ММ.ГГГГ. судебным приставом-исполнителем Кисловодского ГОСП ФИО1 на основании исполнительного документа № от ДД.ММ.ГГГГ., выданного мировым судьёй СУ-2 гор. Кисловодска на взыскание с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ в пользу АО «ОТП Банк»денежных средств.

Из материалов исполнительного производства и распечатки Сведений о ходе его исполнения по данным ПК АИС ФССП России, видно, что в пределах своих полномочий пристав принимал меры к розыску имущества и денежных средств должника ФИО2, регулярно направляя запросы в банки, РЭО ГАИ, Росреестр и пр. органы, а также путём выхода по месту жительства должника, что отражено актах совершения исполнительных действий от ДД.ММ.ГГГГ. и ДД.ММ.ГГГГ., постановлении от ДД.ММ.ГГГГ. о временном ограничении на выезд должника из РФ.

Отдельными запросами пристава от ДД.ММ.ГГГГ. в отдел по вопросам миграции (исх.№) от ДД.ММ.ГГГГ. и отдел ЗАГС от ДД.ММ.ГГГГ. запрошены все необходимые сведения о должнике.

На данный момент сведений о наличии у должника имущества и денежных средств, на которые можно было обратить взыскание в пользу АО «ОТП Банк», не получено и взыскания не производятся.

ДД.ММ.ГГГГ. и ДД.ММ.ГГГГ. судебный пристав-исполнитель ФИО1 в рамках ИП с выходом по месту жительства должника ФИО2 в гор. Кисловодске установил отсутствие там самого должника и её имущества, что отразил в актах совершения исполнительных действий.

Принятыми мерам брачные отношения, факт и место работы должника не установлены, наличие у неё доходов или иных источников средств существования не выявлено, место фактического нахождения не определено. Должностными лицами службы судебных приставов работа по исполнению исполнительного документа продолжается.

Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ. судебный пристав-исполнитель ФИО1 ввёл временное ограничение на выезд должника из РФ.

Таким образом, отсутствие взыскания денежных средств с ФИО2 в погашение долга перед взыскателем не является результатом бездействия судебного пристава-исполнителя ФИО1 и иных должностных лиц УФССП по СК и его отдела в гор. Кисловодске. На данный момент это следствие поведения самого неисправного должника и его неплатёжеспособность. У суда нет оснований для установления факта бездействия названного судебного пристава и его признания незаконным.

Нельзя согласиться с доводами иска и прийти к выводу о необоснованном неприменении приставом-исполнителем указанных в иске мер принудительного исполнения. В исполнительном производстве № необходимые запросы о семейном положении и адресах регистрации, в том числе по межведомственной связи, приставом сделаны, имущественное положение должника постоянно проверяется, а тот факт, что полученная информация пока не способствует исполнению, не может быть расценено как незаконное бездействие должностных лиц службы судебных приставов.

Большинство действий, направленных на исполнение исполнительного документа в данном исполнительном производстве, совершены приставом в указанный истцом период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. и это также свидетельствует о том, что и в этот период приставом-исполнителем бездействия не допущено и потому в части обжалования бездействия ответчиков административному истцу следует отказать.

Также по требованию истца суд не должен обязывать судебного пристава-исполнителя ФИО1, к исполнению обязанностей и конкретно указанных истцом мер по исполнению исполнительного документа, поскольку все обязанности органов принудительного исполнения и его сотрудников, не исключая и административных ответчиков, в исполнительном производстве установлены федеральным законодательством. Тем более, что указанные в исковом заявлении меры принудительного характера, приставом в отношении должника уже применены, что не исключает их применения по необходимости и впредь.

Комплекс исполнительных действий и порядок их совершения определяется судебным приставом-исполнителем самостоятельно, с учетом обстоятельств исполнительного производства, а наличие у него права совершать действия, предусмотренные ст.ст. 64,68 Закона об исполнительном производстве не означает необходимость совершения всех указанных в данных нормах действий по исполнительному производству. Закон не предусматривает строгой регламентации последовательности и периодичности совершения исполнительных действий, их количества и объема.

Судебный пристав-исполнитель является лицом, наделенным полномочиями по принудительному исполнению судебных актов и сам выбирает не только круг мер принудительного характера, но и вид исполнительных действий, при этом он самостоятельно определяет объем и последовательность совершаемых исполнительных действий в рамках конкретного исполнительного производства.

При установленных обстоятельствах, исходя из приведённых выше норм права, административные исковые требования не подлежат удовлетворению в полном объёме. Потому, руководствуясь статьями 177-180, 227, 228 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

р е ш и л:

административные исковые требования взыскателя АО «ОПТ Банк» к Управлению ФССП России по СК, Кисловодскому городскому отделу службы судебных приставов и судебному приставу-исполнителю этого отдела ФИО1 о признании бездействия в исполнительном производстве № в период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ.незаконным - оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Ставропольский краевой суд в течение одного месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

Судья В.М. Супрунов