Решение № 2-114/2017 2-114/2017~М-147/2017 М-147/2017 от 10 июля 2017 г. по делу № 2-114/2017

Отметки об исполнении решения___________дело №

__________________________________________________________


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

11 июля 2017 года с. Новый Некоуз

Некоузский районный суд Ярославской области в составе:

председательствующего судьи Данилюка В.Н.

с участием истцов ФИО2, ФИО3, ФИО4

при секретаре судебного заседания Коньковой Н.Ю.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2, ФИО3, ФИО5, ФИО4, ФИО1 в лице законного представителя ФИО4 к СПК о признании права долевой собственности на жилое помещение в соответствии с ФЗ «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации»

УСТАНОВИЛ:

ФИО2, ФИО3, ФИО5, ФИО4, ФИО1 в лице законного представителя ФИО4 обратились в Некоузский районный суд исковым заявлением к СПК о признании за ними права собственности (по 1/5 доле каждому) на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, на основании Федерального Закона РФ «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации», указав в обоснование своих требований, что в 1978 году их семье сельскохозяйственным производственным кооперативом для проживания был предоставлен жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обратился в СПК с заявлением о передаче в собственность занимаемого ими жилого дома, в соответствии с Федеральным Законом «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации». Ответчик – СПК дал согласие на приватизацию указанного жилого помещения. Однако, при обращении заявителей в Управление Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Ярославской области для регистрации их права собственности на жилое помещение, им было отказано в регистрации права на основании того, что документы, подтверждающие регистрацию права собственности на указанное жилое помещение у сельскохозяйственного производственного кооператива отсутствуют.

Вместе с тем, истцы считают, что имеют полное право на приватизацию жилого дома, так как это право предоставлено им Федеральным Законом и не должно зависеть от внутренней деятельности и несогласованности предприятия в вопросах подтверждения прав собственности.

В судебном заседании ФИО2, ФИО3, ФИО4, действующая в своих интересах и интересах несовершеннолетней ФИО1 поддержали требования, изложенные в исковом заявлении, в полном объеме и пояснили суду об изложенных выше обстоятельствах. Истец ФИО5 в судебное заседание не прибыл, представил заявление о рассмотрении гражданского дело в его отсутствие, в связи с нахождением в служебной командировке. Исковые требования поддерживает в полном объеме.

Представитель ответчика – председатель СПК ФИО6 в судебное заседание не прибыла, представила отзыв в котором не возражает против удовлетворения заявленных истцами требований и просит рассмотреть гражданское дело без участия представителя СПК.

Представитель третьего лица - управления Межмуниципального отдела по Некоузскому и Брейтовскому районам Управления Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Ярославской области - ФИО7, в судебное заседание также не прибыла.

Выслушав объяснение ФИО2, ФИО3, ФИО4, исследовав документы, имеющиеся в деле, суд находит заявление, подлежащим удовлетворению по следующим основаниям: как следует из представленных документов, жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, был предоставлен истцам сельскохозяйственным производственным кооперативом в 1978 году. Между сторонами заключен договор социального найма жилого помещения.

С момента предоставления жилого помещения и по настоящее время истцы использовали и используют жилое помещение в соответствии с предназначением, для проживания, несут расходы по его содержанию в надлежащем техническом состоянии, оплачивают коммунальные платежи, производят своими силами косметический ремонт. В соответствии с кадастровым паспортом здания, общая площадь жилого дома, составляет 47,2 кв.м.

В настоящее время в спорном жилом помещении зарегистрированы и проживают ФИО2, ФИО3, ФИО5, ФИО4, ФИО1, и их право проживания и пользования жилым домом никем не оспаривается.

Указанный жилой дом, принадлежит СПК и находится на его балансе. В соответствии с выпиской из реестра казны Некоузского сельского поселения жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, в реестре не значится и муниципальной собственностью не является.

В соответствии со ст. 6 Закона РФ от 04.07.1991 года № 1541-1 «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации», граждане имеют право на приобретение в частную собственность занимаемых ими жилых помещений в государственном или муниципальном жилищном фонде в порядке приватизации.

В соответствии со ст. 1 и 2 Закона РФ «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации», спорный жилой дом, занимаемый истцами, является объектом приватизации вне зависимости от того, зарегистрирован ли он (жилой дом) или нет как объект собственности в Едином государственном реестре. Граждане РФ, проживающие в государственном и муниципальном жилищном фонде, имеют право приватизировать данный жилой фонд на общих основаниях, если проживают в нем и не существует препятствий, установленных законом, для осуществления приватизации и если нет ограничений на приватизацию.

Каких либо препятствий и ограничений для приватизации истцами занимаемого ими жилого дома, в судебном заседании установлено не было.

Право ФИО2, ФИО3, ФИО5, ФИО4, ФИО1 на приватизацию спорного жилого помещения, ответчиком не оспаривалось, поэтому, в соответствии со ст. 2 Закона РФ «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» и в соответствии со ст. 217 ГК РФ, за истцами следует признать право долевой собственности на спорное жилое помещение.

В силу ст. 164 ГК РФ, право собственности у заявителей, возникает со всеми полномочиями, установленными ст. 209 ГК РФ с момента осуществления государственной регистрации данного права, а основанием для регистрации права собственности в данном случае, является настоящее судебное решение, которым установлено право ФИО2, ФИО3, ФИО5, ФИО4, ФИО1 на занимаемый ими жилой дом.

Рассмотрение данного спора в судебном порядке, в случае отказа в приватизации, что фактически имело место перед обращением истцов в суд, вытекает из требований ст. 1,2 Постановления Пленума Верховного суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № с последующими изменениями и дополнениями в редакции Постановления Пленума Верховного суда РФ № от ДД.ММ.ГГГГ.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. 194 -199 ГПК РФ суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2, ФИО3, ФИО5, ФИО4, ФИО1 удовлетворить и признать за ними право долевой собственности (по 1/5 доле каждому) на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес> на основании Закона РФ «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации»

Данное решение направить в Управление Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по <адрес> для осуществления Государственной регистрации права собственности на указанный жилой дом в соответствии с ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним»

Для регистрации в Едином Государственном реестре объектом права собственности указать жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, общей площадью <данные изъяты>, кадастровый №.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Ярославского областного суда, путем принесения апелляционной жалобы через Некоузский районный суд, в течение месячного срока с момента вынесения мотивированного решения.

Судья Некоузского районного суда В.Н. Данилюк