Решение № 12-54/2019 от 29 июля 2019 г. по делу № 12-54/2019

Дело № 12-54/2019 КОПИЯ


Р Е Ш Е Н И Е

с. Агаповка 30 июля 2019 года

Судья Агаповского районного суда Челябинской области Жилов М.А.,

при секретаре Набиевой Р.С.,

с участием защитника лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении Капустиной А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника Капустиной А.С. на постановление мирового судьи судебного участка №2 Агаповского района Челябинской области Макарова С.М. от 30 мая 2019 года по делу об административном правонарушении в отношении

ФИО2, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданина <данные изъяты>, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>,

которым он признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.12.8 ч.1 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на 1 (один) год 6 (шесть) месяцев,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 2 Агаповского района Челябинской области от 30 мая 2019 года ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30000 (тридцать тысяч) рублей и лишения права управления транспортным средством сроком на 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.

Согласно постановлению ФИО2 в *** часов *** минут ДД.ММ.ГГГГ управлял транспортным средством <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты> двигаясь по <адрес> в состоянии алкогольного опьянения, чем нарушил пункт 2.7 Правил дорожного движения РФ.

Защитник Капустина А.С. обратилась с жалобой на указанное постановление, считает его незаконным и необоснованным, просит отменить постановление мирового судьи судебного участка № 2 Агаповского района и прекратить производство по делу в связи с отсутствием в действиях ФИО3 состава административного правонарушения. Заявитель ссылается на то, что сотрудники полиции не разъяснили ФИО2, что он может не согласиться с результатом освидетельствования, и тогда он будет направлен на медицинское освидетельствование, если бы сотрудники полиции должным образом разъяснили его права и, что он может не согласиться с результатами, то он проехал бы в больницу для прохождения медицинского освидетельствования.

В судебное заседание лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении – ФИО2 не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просил о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Защитник Капустина А.С. доводы жалобы в судебном заседании поддержала в полном объеме. Дополнила, что мировой судья не смотря на ее ходатайство об отложении рассмотрения настоящего дела в виду занятости в другом судебном заседании, рассмотрел данное дело 30 мая 2019 года в ее отсутствие.

Должностное лицо ФИО1 в судебном заседании возражал против удовлетворения доводов жалобы защитника Капустиной А.С.

Исследовав материалы дела, изучив доводы жалобы, судья приходит к следующему выводу.

В судебном заседании установлено, что ФИО2 управлял транспортным средством в состоянии опьянения, чем нарушил п.2.7 Правил дорожного движения РФ, тем самым совершил административное правонарушение, предусмотренное ст. 12.8 ч. 1 КоАП РФ.

Данные обстоятельства подтверждаются материалами дела: протоколом об административном правонарушении, протоколом об отстранении от управления транспортным средством, актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, распечаткой памяти тестов технического средства <данные изъяты>, а также видеофиксацией.

Мировым судьей действия правонарушителя квалифицированы верно по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ. Наказание назначено с учетом всех обстоятельств, в пределах санкции статьи.

Все исследованные в суде первой инстанции и приведенные в постановлении доказательства получили надлежащую оценку.

С указанными выводами соглашается и судья второй инстанции.

В соответствии со статьей 26.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, распечаткой из анализатора паров этанола, иными документами.

Исследованные в судебном заседании протокол об административном правонарушении, акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, принятые в качестве допустимых и достоверных доказательств полностью отвечают требованиям Кодекса РФ об административных правонарушениях, предъявляемым к доказательствам. Каких-либо процессуальных нарушений при их получении, допущено не было.

При составлении акта освидетельствования, других документов инспектором ДПС ФИО2 с ними был ознакомлен, замечаний не имел, с актом освидетельствования – согласен.

Эти же обстоятельства следуют из видеозаписи, которая велась при составлении процессуальных действий с ФИО2, из которой четко следует, что ФИО2 с результатами освидетельствования согласен.

Оснований сомневаться в правильности выводов мирового судьи о наличии правонарушения и доказанности вины ФИО2 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.8 ч. 1 КоАП РФ не имеется.

Суть доводов жалобы сводится к переоценке имеющихся в деле доказательств, оснований ставить под сомнение которые, судья апелляционной инстанции не находит.

Каких-либо процессуальных нарушений судом первой инстанции при рассмотрении дела об административном правонарушении допущено не было. Оснований для отмены постановления мирового судьи судья не находит.

Руководствуясь ст. 30.7 п. 1 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи судебного участка № 2 Агаповского района от 30 мая 2019 года по ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ в отношении ФИО2 оставить без изменения, а жалобу защитника Капустиной А.С. – без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу со дня вынесения.

Судья: Подпись

«Копия верна» Судья

Секретарь

Подлинник документа

Находится в деле № 12-54/2019

Агаповского района

Челябинской области