Решение № 2-2937/2017 2-2937/2017~М-2408/2017 М-2408/2017 от 7 сентября 2017 г. по делу № 2-2937/2017

Дело № 2-2937(2017)


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

08 сентября 2017 года г. Пермь

Мотовилихинский суд г. Перми в составе:

председательствующего судьи Славинской А.У.,

при секретаре Поповой К.С.,

с участием истца ФИО2, представителя истца ФИО3, по устному ходатайству, представителя ответчика ФИО4, по доверенности, представителя третьего лица – директора ООО «Ярмарка Авто» ФИО5, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО6 о возмещении ущерба,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с иском к ФИО6 о возмещении ущерба, указав, что 05.04.2017г. по договору купли-продажи истец приобрел автомобиль HYUNDAI IX55 3.0 AT CRDI, 2011 года выпуска, стоимостью 1 036 000 рублей. Указанный договор был заключен ООО «Ярмарка Авто», выступившего в качестве продавца от имени и за счет ФИО6, на основании агентского договора от 05.03.2017г. После приобретения транспортного средства в нем был выявлен недостаток, не оговоренный продавцом при заключении договора, а именно не работал полный привод. 07.04.2017г. автомобиль был передан для устранения неисправности в ООО «Центр автоматических трансмиссий Пермь». В соответствии с заказ-нарядом № от 24.04.2017г. стоимость ремонтных работ и материалов составила 74 400 рублей. Оплата ремонтных работ произведена истцом из личных денежных средств. Кроме того, ФИО2 также понесены расходы на бензин по проезду к месту ремонта и обратно в размере 843 рубля 18 копеек, почтовые расходы по отправлению претензии в сумме 201 рубль. Ответчик добровольно возмещать расходы на устранение недостатков переданного автомобиля отказывается, претензию по почте не получил, адрес места жительства в договоре указал не верно. Автомобиль приобретен истцом 05.04.2017г., уже на следующий день 06.04.2017г. было обнаружено, что полный привод на автомобиле не работает. Сразу же после обнаружения недостатка ФИО2 обратился в сервисный центр г. Очера, где по результатам проведенной диагностики ему сообщили, что полный привод не подключается, компьютер выдавал ошибку «Неисправность муфты включения заднего моста». При обращении к официальному дилеру HYUNDAI в конце июня 2017 года, сервисный консультант пояснил истцу, что данный автомобиль он знает, вел его с начала продажи, предыдущий собственник последний раз обращался к ним за текущим ремонтом в конце февраля 2017 года. В качестве причины обращения указал: «Горит вся индикация на панели приборов, не работает полный привод, заменить корпус масляного фильтра». По результатам диагностики автомобиля еще в феврале 2017 года было установлено, что полный привод автомобиля не работает. Зная об этом, продавец и его Агент в известность истца не поставили, хотя автомобиль такой марки и приобретался им как полноприводный, в противном случае, сделка купли-продажи вообще не могла состояться. Просит взыскать с ФИО6 расходы на ремонт автомобиля в размере 74 400 рублей, расходы на оплату стоимости бензина в размере 843 рубля 18 копеек, почтовые расходы в размере 201 рубль, расходы на оплату услуг представителя в размере 16 000 рублей, расходы на уплату государственной пошлины в размере 2 463 рубля.

В судебном заседании истец, представитель истца на удовлетворении требований настаивали, дали пояснения аналогичные доводам, изложенным в исковом заявлении. Дополнительно просили возместить расходы на оплату проезда, затраты на дизтопливо в размере 1686 рублей 36 копеек и 843 рубля 18 копеек, почтовые расходы в размере 81 рубль, оплату за выдачу справок в сумме 30 рублей.

Представитель ответчика требования не признала, полагает, что ФИО6 является ненадлежащим ответчиком по делу, между ответчиком и ООО «Ярмарка Авто» был заключен агентский договор на оказание услуги по продаже транспортного средства. В момент заключения договора агент передал ответчику 600 000 рублей. Впоследствии дополнительным соглашением к агентскому договору агент и принципал, по сути, изменили условие о цене договора, установив стоимость автомобиля равной 810 000 рублей, в этот же день ответчику был выплачен остаток в сумме 210 000 рублей. Автомобиль был передан в момент заключения договора 05.03.2017г. Ответчик, заключая договор и получая аванс, исходил из того, что продал машину ООО «Ярмарка Авто». Наличие недостатков в транспортном средстве ФИО6 не оспаривает.

Представитель третьего лица ООО «Ярмарка Авто» в судебном заседании пояснил, что 05.03.2017г. между ООО «Ярмарка Авто» и ФИО6 был заключен агентский договор на продажу автомобиля HYUNDAI IX55 3.0 AT CRDI, 2011 года выпуска, о каких либо недостатках владелец не сообщал, изначальная стоимость машины была определена с собственником автомобиля, в дальнейшем транспортное средство было продано за 1 036 000 рублей. Свои обязательства по договору Общество выполнило в полном объеме. При заключении договора купли – продажи третье лицо действовало от имени ответчика, истцу в осмотре и испытании автомобиля никто не препятствовал.

Ответчик ФИО6 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд считает, что исковые требования не подлежат удовлетворению.

В соответствии с ч. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

На основании ст. 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

Согласно ч. 1 ст. 475 ГК РФ если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

В соответствии с ч. 1 ст. 476 ГК РФ продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента.

На основании ч. 2 ст. 495 ГК РФ покупатель вправе до заключения договора розничной купли-продажи осмотреть товар, потребовать проведения в его присутствии проверки свойств или демонстрации использования товара, если это не исключено ввиду характера товара и не противоречит правилам, принятым в розничной торговле.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из материалов дела следует, что 05.03.2017г. между ООО «Ярмарка Авто» (Агент) и ФИО6 (Принципал) заключен агентский договор, по которому Агент обязуется по поручению Принципала за вознаграждение от имени и за счет Принципала заключить договор купли-продажи транспортного средства HYUNDAI IX55 3.0 AT CRDI, 2011 года выпуска, VIN №, цвет белый, стоимостью 1 036 000 рублей (л.д. 10-11).

Согласно п. 1.8 Договора стороны договорились, что Агент не проверяет техническое состояние транспортного средства. Стороны договорились, что в случае возникновения претензий третьих лиц к техническому состоянию транспортного средства ответственность несет только Принципал, Агент может быть привлечен к ответственности только при наличии вины Агента.

Как следует из Приложения № к агентскому договору от 05.03.2017г., в соответствии с п. 2.1.1 Договора Агент обязуется заключить договор купли-продажи транспортного средства на условиях, наиболее выгодных для Принципала, по цене не ниже 1 020 000 рублей. В соответствии с п. 4.1 Договора Стороны согласовали величину агентского вознаграждения в размере 20 000 рублей.

05.04.2017г. между ФИО6 и ООО «Ярмарка Авто» заключено дополнительное соглашение к агентскому договору от 05.03.2017г., согласно которому п. 1 Приложения 2 к агентскому договору изложен в следующей редакции: «В соответствии с п. 2.1.1 Договора Агент обязуется заключить договор купли-продажи транспортного средства на условиях, наиболее выгодных для Принципала, по цене не ниже 810 000 рублей. В соответствии с п. 4.1 Договора Стороны согласовали величину агентского вознаграждения в размере 20 000 рублей. Стороны договорились изложить п. 1 Приложения 2 к агентскому договору в следующей редакции: «В соответствии с п. 4.1 Договора Стороны согласовали величину агентского вознаграждения в размере 10 000 рублей».

05.04.2017г. между ООО «Ярмарка Авто» (Продавец) и ФИО2 (Покупатель) заключен договор купли-продажи транспортного средства, согласно которому Продавец, действуя от имени и за счет собственника транспортного средства, с которым у Продавца заключен агентский договор, передает, а Покупатель принимает транспортное средство HYUNDAI IX55 3.0 AT CRDI, 2011 года выпуска, VIN №, цвет белый, стоимостью 1 036 000 рублей (л.д. 7).

Пунктом 3 Договора предусмотрено, что Покупатель осмотрел и испытал Транспортное средство, претензий по внешнему виду, техническому состоянию Транспортного средства не имеет.

Указанный автомобиль передан ФИО2 по Акту приема-передачи транспортного средства (л.д. 7-оборот).

Представитель ответчика в судебном заседании возражала против иска, считая ФИО6 ненадлежащим ответчиком.

Вместе с тем пунктом п. 1.8 Агентского договора от 05.03.2017г. предусмотрено, что в случае возникновения претензий третьих лиц к техническому состоянию транспортного средства ответственность несет только Принципал, Агент может быть привлечен к ответственности только при наличии вины Агента.

В силу ч. 1 ст. 1005 ГК РФ по сделке, совершенной агентом с третьим лицом от имени и за счет принципала, права и обязанности возникают непосредственно у принципала.

Таким образом, из толкования Договора, выше приведенной нормы права, следует, что права и обязанности по договору купли-продажи возникли непосредственно у собственника продаваемого автомобиля – ФИО6.

Согласно представленного «Заключения о неисправности» от 06.04.2017г. составленного специалистами ИП ФИО1 (автосервис «ОчерАвто») в ходе компьютерной диагностики автомобиля HYUNDAI IX55 3.0 AT CRDI, 2011 года выпуска выявлена ошибка «Неисправность муфты включения заднего моста». Определить неисправность представляется возможным после демонтажа и разборки агрегатов (раздаточной коробки, либо редуктора заднего моста) (л.д. 12).

Для производства ремонтных работ ФИО2 04.04.2017г. обратился в ООО «Центр автоматических трансмиссий Пермь», где транспортное средство принято по Акту для проведения ремонта (л.д. 15). Согласно Заказ-наряду № от 24.04.2017г. стоимость работ составила 74 400 рублей (л.д. 13).

24.04.2017г. истцом уплачено ООО «Центр автоматических трансмиссий Пермь» 74 400 рублей, что подтверждается квитанцией к ПКО № от 24.04.2017г. (л.д. 14).

02.05.2017г. истцом в адрес ООО «Ярмарка Авто», ФИО6 направлены претензии о возмещении расходов на проведение ремонта транспортного средства в сумме 74 400 рублей, расходов на бензин в размере 1 000 рублей, почтовых расходов в размере 233 рубля, расходов на оплату юридических услуг в размере 2 000 рублей, в течение 10 дней с момента получения претензии (л.д. 19-22).

19.05.2017г. ООО «Ярмарка Авто» направило истцу письменный отказ в удовлетворении претензии (л.д. 27).

Обращаясь с настоящим иском, истец указал, что сразу после приобретения транспортного средства, в нем был обнаружен недостаток – не работал полный привод, о чем он не был предупрежден, в связи с чем просит взыскать с ответчика расходы на ремонт автомобиля.

Ответчик в судебном заседании не оспаривал тот факт, что в приобретенном истцом автомобиле имелся недостаток, а именно не работал полный привод, по поводу чего он обращался к официальному дилеру, о чем агент был уведомлен.

Так, по сообщению ООО «ВМ Юг» от 07.08.2017г. ФИО6 обращался в автоцентр «Хендэ» 22.02.2017г. для проведения диагностики и ремонтных работ автомобиля HYUNDAI IX55 №, причина обращения зафиксирована : «горит вся индикация на панели приборов, не работает полный привод, заменить корпус масляного фильтра». Даны рекомендации клиенту: «Подтекание масла через передний сальник коленчатого вала – заменить. Заменить приводной ремень. Не работает полный привод, рекомендуется снятие РКПП для дальнейшей диагностики». Остальные неисправности устранены.

В свою очередь, в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ, истцом не представлено доказательств, что ответчик каким-либо образом препятствовал в осмотре автомобиля, и, заведомо зная, скрыл от него недостатки транспортного средства. При приобретении автомобиля, он истцом осматривался, претензий к техническому состоянию не имелось, что отражено как в Договоре купли-продажи от 05.04.2017г., так и в Акте приема-передачи транспортного средства от 05.04.2017г. Сам истец не оспаривал в судебном заседании, что автомобиль был им осмотрен.

Оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, суд приходит к выводу, что на момент заключения договора купли-продажи автомобиля и его передачи истцу, разногласий по качеству товара между сторонами не имелось, истец был удовлетворен качеством передаваемого ему товара.

Так, пунктом 3 Договора предусмотрено, что Покупатель осмотрел и испытал Транспортное средство, претензий по внешнему виду, техническому состоянию Транспортного средства не имеет.

Продавец, до заключения договора купли-продажи, представил покупателю возможность осмотреть транспортное средство и исполнил возложенные на него обязанности по договору, передав покупателю транспортное средство в том состоянии, которое устраивало истца при заключении сделки, автомобиль покупателем осматривался, претензий по качеству не высказывалось.

При этом, суд считает необходимым отметить, что отсутствуют обстоятельства, которые препятствовали бы ФИО2 обратиться к специалистам с целью проверки технического состояния автомобиля до заключения договора купли-продажи, истец понимал, что приобретает транспортное средство 2011 года выпуска, бывшее в употреблении, соответственно, у автомобиля имеется большой эксплуатационный износ, который предполагает возможность возникновения недостатков.

Доказательств того, что истец не имел возможности более подробно ознакомиться с техническим состоянием автомобиля, суду не представлено, как и не представлено доказательств невозможности использования транспортного средства по назначению после его приобретения.

То обстоятельство, что истцом после приобретения автомобиля были произведены ремонтные работы, само по себе не может служить основанием для возложения на ответчика обязанности по компенсации расходов на ремонт.

На основании изложенного, в удовлетворении требований ФИО2 к ФИО6 о взыскании расходов убытков в сумме 74 400 рублей следует отказать.

Поскольку суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении иска в полном объеме, ходатайства истца о возмещении судебных расходов по оплате стоимости проезда, почтовых расходов, расходов на оплату услуг представителя также не могут быть удовлетворены.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО2 к ФИО6 о взыскании расходов на ремонт автомобиля отказать.

Решение может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Мотовилихинский районный суд г. Перми в течение месяца со дня изготовления мотивированной части решения.

Судья: подпись. Копия верна. Судья –

Решение не вступило в законную силу. Секретарь -