Решение № 2-1850/2017 2-1850/2017~М-853/2017 М-853/2017 от 28 августа 2017 г. по делу № 2-1850/2017

Дело №2-1850/17


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

29 августа 2017 года город Ставрополь

Промышленный районный суд города Ставрополя в составе:

председательствующего по делу судьи Коваленко О.Н.,

при секретаре Сидельниковой А.П.,

с участием:

представителей истца ФИО1 – ФИО2, действующего по доверенности от 08.08.2017г., ФИО3, действующего по доверенности от 30.03.2017г.,

ответчика ФИО4 и его представителя – адвоката Севастьянова В.Д., представившего ордер №С 034026 от 22.05.2017г.,

помощника прокурора <адрес> – Шевченко К.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО4 о компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО4 о возмещении морального вреда, связанного с перенесенными физическими и нравственными страданиями в результате избиения.

В обоснование заявленных требований истец указал, что 06.02.2015г. около 19.30 в <адрес>, ответчик умышленно нанес ей множество ударов кулаками обеих рук в область головы, туловища и один удар ногой по левой ноге, причинив физическую боль. Причиненные телесные повреждения подтверждаются актом судебно-медицинской экспертизы № от 19.10.2015г., в соответствии с которыми выявлены кровоподтеки верхних и левой нижней конечностей, которые возникли от действия твердых тупых предметов, что могло иметь место 06.02.2015г.

Перенесенная физическая боль, как физические и нравственные страдания, непосредственно связаны с нанесенными ФИО4 телесными повреждениями.

В результате избиения чувствовала себя униженной, возникло чувство страха, беспомощности и безысходности, что привело к нравственным страданиям. Нравственные страдания в связи с неправомерным нанесением кровоподтеков верхних и левой нижней конечностей (побоями) повлекли за собой ухудшение психического состояния здоровья.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно Постановлению Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994г. № «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина. Моральный вред может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.

Причиненные физические и нравственные страдания истец оценивает в 60000 руб., считает, что данная сумма отвечает требованиям разумности и справедливости.

Просит суд взыскать с ФИО4 компенсацию морального вреда в сумме 60000 руб., связанного с перенесенными физическими и нравственными страданиями в результате избиения 06.02.2015г.

В судебное заседание истец ФИО1 не явилась, о дате, месте и времени судебного разбирательства извещена судом надлежащим образом, заявлений об отложении рассмотрения дела в суд не поступало.

Суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца с участием представителя по доверенности в соответствии со ст. 167 ГПК РФ.

Представители истца ФИО1 – по доверенности ФИО2, ФИО3, исковые требования поддержали, каждый по отдельности дали пояснения, аналогичные изложенным в исковом заявлении. Просили требования удовлетворить в полном объеме.

Ответчик ФИО4 и его представитель исковые требования не признали, считают их надуманными. По существу пояснили, что возмещение вреда – мера гражданско-правовой ответственности, и ее применение возможно лишь при наличии ущерба, противоправности действий причинителя вреда, причинно-следственной связи между незаконными действиями и возникшим ущербом, а также наличие вины причинителя вреда, подтвержденное вынесенным процессуальным решением о его виновности. При отсутствии хотя бы одного из условий мера гражданско-правовой ответственности в виде возмещения ущерба (вреда) не может быть применима.

Бремя доказывания причинение морального и материального ущерба возложено на истца. Считает, что доказательств того, что в причинении телесных повреждений виновен именно ответчик, а не другое лицо истцом не представлено. Медицинские документы подтверждают факт того, что при обращении 10.02.2015г. в медицинское учреждение (т.е. через 4 дня после имевшего место избиения) на теле истца имелись кровоподтеки. Полагает, что засвидетельствовать факт побоев недостаточно для того, чтобы обращаться с иском в суд. Необходима правовая оценка действиям с точки зрения установления вины в причинении телесных повреждений. Нельзя «сняв побои», не обращаясь в правоохранительные органы, где в ходе проверки будет доказана вина или наоборот ее отсутствие, идти в суд с требованиями, пропустив установление виновного лица.

Указывает, что из заключения № следует, что сотрудниками правоохранительных органов было представлено в экспертное учреждение постановление, в котором указывается событие произошедшее, со ФИО1 не 06.02.2015г., а спустя почти 3 месяца, т.е. 26.04.2015г. В данном постановлении указан иной адрес, где было причинено телесное повреждение ФИО1, причинено неизвестным лицом.

Считает, что факт причинения какого-либо вреда здоровью истца по вине ответчика по событиям 06.02.2015г., не установлен.

Просит суд в удовлетворении исковых требований отказать.

Допрошенная в судебном заседании свидетель Свидетель №1 пояснила, что является мамой истца и бывшей тещей ответчика. С октября –ноября 2014г. у дочери ФИО1 начались проблемы с мужем – ФИО4 06.02.2015г. ей позвонила дочь и попросила ее забрать, т.к. по ее словам муж будет ее бить. Супруг сказал, чтобы она не лезла в семью дочери, что они сами разберутся. Через несколько минут позвонила дочь, она кричала, что ее бьет муж. Она поехала к дочери, по дороге позвонила в полицию и вызвала наряд. Сотрудник полиции сказал, чтобы без них в квартиру не входила. Когда подъехала к дому, ждала сотрудников возле подъезда. Через некоторое время подъехали родители ФИО5, сказали, что им позвонил сын и у него конфликт с женой. Сотрудников полиции не дождались, когда зашли в квартиру, там была ФИО1 заплаканная, на руках у нее были синяки. Родители ФИО4 сказали, что она бросила в него духами и памперсом, а он в ответ ее ударил. Она забрала дочь и внучку домой, отец ответчика помог спустить вещи, извинялся за сына. По дороге домой дочь рассказала, что она сидела кормила ребенка, ФИО4 схватил ее за ноги и стащил с дивана, ударил ногой. Как ответчик бил ФИО1, свидетель не видела, видела только синяки на руках, ногах, бедрах с внутренней стороны. Синяки были на запястьях и предплечье голубоватого цвета, а на следующий день они стали зеленые. Утром 06.02.2015г. дочь заезжала к ней домой, синяков у нее не видела. По факту побоев 06.02.2015г. уголовное дело не возбуждалось, в порядке частного обвинения в суд не обращалась.

Свидетель Свидетель №2 в судебном заседании пояснила, что работает помощницей по хозяйству у Свидетель №1, знает ФИО1 с 2004г., а ее мужа с 2014г. 09.02.2015г. был понедельник, она пришла на работу и увидела, что ФИО1 с дочкой находятся дома у матери. У нее были на руках и ногах синяки. Когда поинтересовалась, что случилось, ФИО1 ответила, что ее избил муж. Видела ее до 06.02.2015г. побоев на ней не было. Возбуждалось ли уголовное дело по факту побоев 06.02.2015г. ей неизвестно.

Свидетель Свидетель №3 в суде пояснила, что знает ФИО1 с 2008г., когда пришла работать на фирму ее родителей. Со временем с ее мамой стали близкими подругами. 07.02.2015г. ей позвонила Свидетель №1 и рассказала, что 06.02.2015г. зять избил ее дочь, удерживал ребенка, и она вызвала полицию. Вечером того же дня она приехала к Свидетель №1, там была ее дочь с ребенком. ФИО1 была заплаканная, с синяками на руках и ногах. Она рассказала, что конфликт изначально произошел из-за денег, а потом скандал перерос в побои. По факту побоев уголовное дело не возбуждалось.

Выслушав участников процесса, допросив свидетелей, исследовав материалы дела, выслушав заключение помощника прокурора, полагавшего в удовлетворении исковых требований отказать, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 55 ГПК РФ, доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Согласно ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным. Суд обосновывает решение лишь на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

В силу ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по внутреннему убеждению, основанному на беспристрастном, всестороннем и полном рассмотрении имеющихся доказательств в их совокупности.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Из материалов дела следует, что на основании письменного частного обращения от 10.02.2015г. проведено судебно-медицинское обследование ФИО1, по результатам которого составлен Акт №.

Из обстоятельств дела, изложенных в Акте судебно-медицинского обследования № от 10.02.2015г. следует, что 06.02.2015г. около 19.30 на <адрес>, муж ФИО4 наносил удары руками по голове, туловищу, нанес удар ногой по левой ноге. При судебно-медицинском обследовании 10.02.2015г. у ФИО1 выявлены – кровоподтеки верхних и левой нижней конечностей, которые не имеют квалифицирующих признаков, указывающих на причинение вреда здоровью.

19.10.2015г. на основании постановления дознавателя ОД ОП № Управления МВД России по <адрес> о назначении судебно-медицинской экспертизы проведена экспертиза ФИО1

Из обстоятельств дела следует, что 26.04.2015г. около 23 часов неустановленное лицо, находясь в <адрес>, нанесло ФИО1 не менее трех ударов руками в область головы и не менее пяти ударов руками в область тела, причинив тем самым ФИО1 средней тяжести вред здоровью.

Согласно заключению эксперта № от 19.10.2015г. ФИО1 получила закрытую черепно-мозговую травму в виде сотрясения головного мозга, непрямую травму шейного отдела позвоночника в виде его дисторции (растяжение капсульно-связочного аппарата шеи) с синдромом позвоночных артерий и заднешейным миотоническим синдромом; тупую травму левого уха, сопровождающуюся возникновением острой нейропатии VIII пары черепно-мозговых нервов; кровоподтеки туловища, верхних и нижних конечностей, ссадину левого плеча. Данные повреждения образовались в результате действия твердых тупых предметов, что могло иметь место в срок 26.04.2015г. Характер и локализация повреждений у ФИО1 исключают возможность возникновения таковых «при падении с высоты собственного роста». Перечисленные повреждения не относятся к медицинским критериям квалифицирующих признаков тяжкого вреда здоровью, причинили средней тяжести вред здоровью ФИО1 по квалифицирующему признаку длительного его расстройства продолжительностью свыше трех недель.

Согласно Акта судебно-медицинского обследования № от 10.02.2015г. у ФИО1 при обследовании (10.02.2015г.) выявлены – кровоподтеки верхних и нижней левой конечностей, которые возникли от действия твердых тупых предметов, что могло иметь место 06.02.2015г. и никакого отношения к событиям, описанных в постановлении о назначении судебно-медицинской экспертизы, не имеет.

Согласно заключению специалистов по результатам комплексного судебного психолого-психиатрического экспертного исследования №-НС от 28.12.2016г., выполненного ООО «Медицинский центр имени Д.Р. Лунца» отдел судебной психиатрии и судебной психологии, у ФИО1 диагностируется явная симптоматика патопсихологического синдрома. Степень тяжести имеющегося у ФИО1 нервно-психического расстройства оценивается как тяжелое, т.к. совокупность последствий ситуации конфликта с мужем, судебно-следственной ситуацией является также для обследуемой сильным эмоциональным потрясением, приведшим к актуализации психической патологии. Диагностированное у ФИО1 нервно-психическое расстройство сформировалось под влиянием экзогенных факторов, которым она была ранее подвержена (ЧМТ 2016, конфликт, приведший к нарушению ее прав) и психогенных факторов (психотравмирующая ситуация, связанная с судебно-следственными действиями, проблемами в семье), которые явились решающими в формировании нервно-психического расстройства. Степень тяжести психологических страданий у ФИО1 носит тяжелый характер, т.к. лабильный вариант экзогенно-органического патопсихологического синдрома фактически привел ее к социальной дезадаптации и качественному снижению повседневной и профессиональной деятельности. Специалисты пришли к выводу, что психологические страдания в виде лабильного варианта экзогенно-органического патопсихологического синдрома находятся в прямой причинно-следственной связи с конфликтной ситуацией и причиненным в ходе нее нарушением прав и вредом для здоровья.

В соответствии с положениям ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Основанием гражданско-правовой ответственности, установленной ст. 1064 ГК РФ является правонарушение - противоправное, виновное действие (бездействие), нарушающее субъективные права других участников гражданских правоотношений. При этом необходима совокупность следующих условий: наличие ущерба, виновное и противоправное поведение причинителя вреда и причинно-следственная связь между действиями причинителя вреда и ущербом.

Анализируя представленные истцом доказательства, суд приходит к выводу о том, что представленное истцом заключение экспертизы № от 19.10.2015г. не является относимым в соответствии с положениями ст. 59 ГПК РФ, поскольку к событиям 06.02.2015г. не относятся. Из обстоятельств дела, изложенных в заключении следует, что 26.04.2015г. неустановленное лицо нанесло ФИО1 удары, причинив средней тяжести вред здоровью.

Таким образом, данное доказательство к событиям 06.02.2015г., описанным ФИО1 в исковом заявлении, отношения не имеет.

Из постановления Пленума Верховного Суда РФ «О судебном решении» N 23 следует, что заключение эксперта, равно как и другие доказательства по делу, не являются исключительными средствами доказывания и должны оцениваться в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами (статья 67, часть 3 статьи 86 ГПК РФ).

По факту побоев, причиненных дата, ФИО1 в правоохранительные органы, а также с заявлением частного обвинения в отношении ФИО4, не обращалась. Это пояснила как сама ФИО1, так и свидетель Свидетель №1 в судебном заседании.

Акт судебно-медицинского обследования № от 10.02.2015г., на который ссылается истец, подтверждает лишь наличие у ФИО1 телесных повреждений, но не является достоверным и бесспорным доказательством причинения данных телесных повреждений именно ответчиком и именно при тех обстоятельствах, о которых указано в иске.

В качестве доказательства причинения вреда ФИО1 в результате нанесения ей телесных повреждений 06.02.2015г., истцом представлено заключение специалистов №-НС от 28.12.2016г., выполненного ООО «Медицинский центр имени Д.Р. Лунца».

Анализируя заключение специалистов №-НС от 28.12.2016г., выполненного ООО «Медицинский центр имени Д.Р. Лунца», суд полагает отметить следующее. Указанное заключение было выполнено экспертами ФИО6, ФИО7 К указанному заключению приложены сертификат соответствия ФИО6 №, который действителен с 17.07.2009г. по 17.07.2012г., сертификат ФИО7 от 28.12.2010г., выдан сроком на 5 лет.

Таким образом, на момент дачи заключения в 2016г., сертификаты соответствия указанных специалистов были недействительными, следовательно, представленное доказательство, не отвечает требованиям допустимости.

Допрошенные в судебном заседании свидетели Свидетель №1, Свидетель №2, Свидетель №3 очевидцами конфликта 06.02.2015г. между ФИО1 и ФИО4 не были. Кто нанес телесные повреждения ФИО1 в указанный период, знают лишь со слов самой ФИО1 и ее матери, Свидетель №1

Кроме того, свидетель Свидетель №1 – является матерью истицы ФИО1, т.е. заинтересованным лицом. Свидетель Свидетель №2 работает у Свидетель №1 помощницей по хозяйству, получает от нее заработную плату, свидетель Свидетель №3 работает в фирме ИП ФИО1, т.е. находятся в непосредственном подчинении у Свидетель №1, что свидетельствует об их заинтересованности.

В связи с чем, судом не могут быть приняты во внимание показания указанных свидетелей, поскольку не отвечают принципам относимости и допустимости.

Таким образом, в соответствии с положениями ст. 56 ГПК РФ, истцом не доказан факт причинения ей телесных повреждений, при обстоятельствах, изложенных в исковом заявлении, именно ФИО4

В связи с чем, суд приходит к выводу о том, что оснований для удовлетворения исковых требований ФИО1 не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО4 о взыскании компенсации морального вреда в сумме 60000 руб., связанного с перенесенными физическими и нравственными страданиями в результате избиения 06.02.2015г. – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в <адрес>вой суд через Промышленный районный суд <адрес> в течение месяца, с момента принятия решения судом в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено датаг.

Судья О.Н. Коваленко