Решение № 2-6645/2017 2-6645/2017~М-6212/2017 М-6212/2017 от 2 августа 2017 г. по делу № 2-6645/2017

К делу № 2-6645/2017


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

03 августа 2017 года Прикубанский районный суд города Краснодара в составе:

Председательствующего судьи Бережинской Е.Е.,

Секретаря Подставной В.С.

с участием:

представителя истицы по доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ.

ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью «Любимый Город» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа в размере 50 % от суммы присужденной судом в пользу истицы за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя.

УСТАНОВИЛ:

Истица ФИО2, в лице представителя по доверенности ФИО1 обратилась в суд с исковыми требованиями к ответчику ООО «Любимый Город» о защите прав потребителей, исковые требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Любимый Город» (Застройщик, Ответчик) и ФИО2 был заключен договор участия в долевом строительстве №

Договор заключен в отношении <данные изъяты> квартиры (жилое помещение) с проектным номером №, расположенной на 15 (пятнадцатом) этаже в секции, имеющей отдельный подъезд, № 1 (один), литере 1 (один) многоквартирного шестнадцатиэтажного жилого дома по <адрес>. Общая проектная площадь квартиры <данные изъяты> кв. м2, жилая — <данные изъяты> кв. м2. Цена договора составляет <данные изъяты> рублей.

Срок передачи квартиры ответчиком - ДД.ММ.ГГГГ согласован в пункте 3.3. договора участия в долевом строительстве № от ДД.ММ.ГГГГ Однако, принятые на себя обязательства по передаче истице жилого помещения ответчиком до настоящего времени не исполнены. Так как договор участия в долевом строительстве был заключен истицей для строительства жилого помещения исключительно для личных, семейных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, то взаимоотношения с ответчиком должны регулироваться, в том числе, правовыми нормами ФЗ «О защите прав потребителей» от 07.02.1992 г. № 2300-1.

Пунктом 9.1. договора участия в долевом строительстве № от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает неустойку (пени) в размере одной стопятидесятой ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Согласно указания Центрального Банка России от 11.12.2015 г. №3894-У с 1 января 2016 года Банком России не устанавливается самостоятельное значение ставки рефинансирования Банка России, а значение ставки рефинансирования Банка России приравнивается к значению ключевой ставки Банка России, определённому на соответствующую дату С ДД.ММ.ГГГГ размер ключевой ставки Банка России установлен — 9,25 %.

На момент обращения истицы с исковым заявлением ключевая ставка Банка России составляет 9,25 % годовых.

Следовательно, за период времени с 01.10.2015 года по 31.05.2017 г. (608 дней) размер подлежащей уплате неустойки составляет 554 902 (Пятьсот пятьдесят четыре тысячи девятьсот два) рубля.

10.05.2017 г. Истицей было вручено ответчику требование о добровольной выплате неустойки за несвоевременное исполнение обязательств по договору, которое ответчиком не исполнено, в связи с этим истица просит суд взыскать с ответчика штраф, в размере 50% от суммы присужденной судом за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя. Моральный вред, причиненный истице в результате ненадлежащего исполнения ответчиком своих договорных обязательств, она оценивает в 10 000 руб.

Истица ФИО2 в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщила. Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истицы, но с участием его представителя по доверенности ФИО1

В судебном заседании представитель истицы ФИО1 заявленные исковые требования поддержала в полном объеме, настаивала на их удовлетворении по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика ООО «Любимый Город» по доверенности ФИО3 в судебном заседании заявленные исковые требования признал частично, просил суд в соответствии со ст. 333 ГК РФ уменьшить размер неустойки до 50 000 рублей, в связи с несоразмерностью заявленной истцом суммы последствиям нарушенного обязательства, в остальной части требований просил отказать.

Выслушав представителей сторон, их доводы и возражения, исследовав материалы дела, оценив в совокупности представленные суду доказательства, суд приходит к выводу – заявленные исковые требования обоснованы и подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Как установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Любимый Город» и ФИО2 был заключен договор участия в долевом строительстве №, согласно пункту 3.1 которого застройщик обязался своими силами и (или) с привлечением других лиц, построить многоквартирный жилой дом, получить в установленном порядке разрешение на ввод в эксплуатацию и передать Объект долевого строительства Участнику долевого строительства в срок не позднее ДД.ММ.ГГГГ, а истица обязалась уплатить обусловленную Договором цену и принять объект долевого строительства по акту приема-передачи, при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию жилого дома.

Объектом долевого строительства является <данные изъяты> квартира с проектным номером №, расположенная на 15-м этаже в секции, имеющей отдельный подъезд, №, в литере 1 многоквартирного 16-ти этажного жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>.

П. 4.1 Договора участия в долевом строительстве № установлено, что стоимость объекта долевого строительства составляет <данные изъяты> рублей. Свои обязательства по оплате объекта долевого строительства истица исполнила надлежащим образом и в полном объеме, что подтверждается материалами дела и не оспаривается ответчиком.

Однако, как достоверно установлено судом, ответчик взятые на себя обязательства по Договору, о передаче объекта долевого строительства, в установленный срок не выполнил, объект долевого строительства на дату судебного заседания истице не передан, уведомление о необходимости принять объект долевого строительства также не направлено.

В соответствии со ст. 4 Федерального закона от 30.12.2004 г. № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» по договору участия в долевом строительстве (далее - договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Договор заключается в письменной форме, подлежит государственной регистрации и считается заключенным с момента такой регистрации.

Согласно части 9 ст.4 Закона об участии в долевом строительстве, к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

Согласно ч. 1, 2 ст. 6 Закона об участии в долевом строительстве, застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, предусмотренного договором. В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

По материалам дела следует, что ответчик не окончил строительство вовремя и не передал объект в собственность истице в установленный договором срок.

Таким образом, с ответчика в пользу истицы подлежит взысканию неустойка за период с 01.10.2015 г. по 31.05.2017 г.

Расчет неустойки, представленный представителем истцы, судом проверен, признан верным и принят во внимание.

Однако, в соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. Согласно части первой статьи 333 Кодекса, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Суд, учитывая, что неустойка, подлежащая уплате участнику долевого строительства, являются мерой ответственности застройщика и носят характер штрафной санкции, наступающей вследствие нарушения обязательства по передаче участнику долевого строительства, в установленный срок, объекта долевого строительства, считает необходимым также применить ст. 333 Гражданского кодекса РФ, поскольку заявленная истцом неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, нарушает баланс имущественных интересов сторон.

При таких обстоятельствах суд считает возможным уменьшить неустойку до 60 000 рублей.

Также истцом заявлено требование о взыскании с ответчика компенсации морального вреда в размере 10 000 рублей.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992г. «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Вследствие того, что судом было установлено нарушение прав потребителя, имеются основания для удовлетворения требований истицы о компенсации морального вреда. Суд считает, что с учетом требований разумности и справедливости, в качестве компенсации морального вреда в пользу истицы с ответчика подлежит взысканию денежная сумма в размере 10 000 рублей.

10.05.2017 г. истицей вручена ответчику претензия, с требованием уплатить неустойку за нарушение предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства, которую ответчик в добровольном порядке не удовлетворил.

В соответствии с п.6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», удовлетворяя требования потребителя, суд считает необходимым взыскать с ответчика за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы присужденной потребителю.

Пунктом 46 постановления Пленума Верховного суда РФ от 28.06.2012 года № 17 и изданного в дополнении постановление Президиума Верховного Суда РФ от 04.07.2012 года «Об отзыве разъяснения на вопрос № 29 и ответ на него из Обзора законодательства и судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за четвертый квартал 2006 года» указано, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Таким образом, суд считает необходимым удовлетворить требования истицы и взыскать с ответчика штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере 30 000 (Тридцать тысяч) рублей.

При подаче искового заявления истец был освобожден от уплаты государственной пошлины в соответствии ст. 336.19 НК РФ, ст. 17 Закона РФ «О защите прав потребителей».

Таким образом, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина, от которой истец освобождён, в размере 1 700 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ФЗ «О защите прав потребителя», ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО2 к ООО «Любимый Город» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя - удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Любимый Город» в пользу ФИО2 неустойку за нарушение сроков исполнения обязательств в размере 10 000 (Шестьдесят тысяч) рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 (Десять тысяч) рублей, штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя в размере 30 000 (Тридцать тысяч) рублей, а всего 100 000 (Сто тысяч) рублей.

В удовлетворении остальной части заявленных исковых требований - отказать.

Взыскать с ООО «Любимый Город» в доход государства государственную пошлину в размере 1 700 (Одна тысяча семьсот) рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд через Прикубанский районный суд г. Краснодара в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение принято в окончательной форме 10.08.2017 г.

Председательствующий: