Решение № 2А-6568/2024 2А-6568/2024~М-5324/2024 М-5324/2024 от 20 сентября 2024 г. по делу № 2А-6568/2024

№ 2а-6568/2024

86RS0002-01-2024-007926-92


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

20 сентября 2024 года город Нижневартовск

Нижневартовский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе: председательствующего судьи Атяшева М.С., при секретаре судебного заседания Шипуль Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью ПКО «21 век» к судебному приставу-исполнителю отделения судебных приставов по городу Нижневартовску и Нижневартовскому району Управления Федеральной службы судебных приставов России по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре ФИО1, старшему судебному приставу ОСП по городу Нижневартовску и Нижневартовскому району Управления Федеральной службы судебных приставов России по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре ФИО2, временно исполняющему обязанности начальника отделения – старшему судебному приставу отделения судебных приставов по г. Нижневартовску и Нижневартовскому району Управления Федеральной службы судебных приставов России по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре ФИО3, Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре, заинтересованное лицо ФИО4, о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя,

УСТАНОВИЛ:

ООО ПКО «21 век» обратилось в суд с административным исковым заявлением, в котором просит признать незаконными действия (бездействие) судебного пристава - исполнителя ОСП по г. Нижневартовску и Нижневартовскому району ФИО1, выразившиеся в не совершении исполнительных действий и мер принудительного применения в исполнительном производстве №387989/22/86010-ИП – не накладывании ареста на имущество должника, не проведение розыскных мероприятий о розыску имущества, не обращении взыскания на ТС – Опель Вектра, госномер У 433 НК 86. Также просит обязать СПИ ФИО1 совершить исполнительные действия и меры принудительного исполнения, взыскать с административных ответчиков в качестве судебных издержек 10 000 рублей.

В обоснование заявленных требований административный истец указал, что является взыскателем по исполнительному производству № 387989/22/86010–ИП в отношении ФИО4, но судебным приставом–исполнителем не принят полный комплекс мер, направленных на обеспечение исполнения решения суда. В рамках указанного исполнительного производства не обращено взыскание на автомобиль, принадлежащий должнику.

Определением суда к участию в деле в качестве административного соответчика привлечен временно исполняющий обязанности начальника отделения – старшего судебного пристава отделения судебных приставов по г. Нижневартовску и Нижневартовскому району Управления Федеральной службы судебных приставов России по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре ФИО3

Представитель административного истца в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом, в административном исковом заявлении заявлено ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

Административные ответчики, заинтересованные лица в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

Изучив доводы административного искового заявления, исследовав материалы дела и оценив представленные доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии частью 1 статьи 121 Федерального закона от 02 октября 2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон об исполнительном производстве) и статьей 360 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Из материалов административного дела следует, что 20.07.2017 на основании судебного приказа № 2-5353-2110/2017, выданного мировым судьей судебного участка № 10 Нижневартовского судебного района города окружного значения Нижневартовск, судебным приставом-исполнителем ОСП по г. Нижневартовску и району УФССП России по ХМАО–Югре возбуждено исполнительное производство №387989/22/86010-ИП о взыскании с ФИО4 в пользу АО «Альфа-Банк» задолженности в размере 111 180 руб. 71 коп.

Из представленных суду материалов исполнительного производства, усматривается, что со дня возбуждения исполнительного производства №387989/22/86010-ИП судебным приставом-исполнителем ОСП по г. Нижневартовску и району УФССП России по ХМАО – Югре активно совершались исполнительные действия: направлялись запросы в кредитные организации, ГИБДД УМВД России, ФНС, СФР.

Поводом для обращения в суд с настоящим административным исковым заявлением послужил факт того, что судебным приставом-исполнителем не был наложен арест на автомобиль, принадлежащий должнику, а также не было обращено взыскание на автомобиль Опель Вектра, госномер У 433 НК 86, принадлежащий должнику ФИО4

В статье 5 Закона об исполнительном производстве закреплено, что принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы.

В силу части 1 статьи 12 Федерального закона от 21 июля 1997 года № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» судебный пристав-исполнитель в процессе принудительного исполнения судебных актов принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Судебный пристав-исполнитель самостоятельно определяет, какие исполнительные действия подлежат применению, исходя из конкретных обстоятельств дела, принятие решений о видах и последовательности исполнительных действий относится к усмотрению судебного пристава-исполнителя; несогласие взыскателя с избранными должностным лицом исполнительными действиями, их последовательностью, не является основанием для вывода о незаконном бездействии судебного пристава-исполнителя.

В статье 80 Федерального закона № 229-ФЗ предусмотрено, что судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника (часть 1).

В соответствии с частью 3 статьи 80 Федерального закона № 229-ФЗ арест на имущество должника применяется: 1) для обеспечения сохранности имущества, которое подлежит передаче взыскателю или реализации; 2) при исполнении судебного акта о конфискации имущества; 3) при исполнении судебного акта о наложении ареста на имущество, принадлежащее должнику и находящееся у него или у третьих лиц.

В свою очередь статьей 68 Федерального закона № 229-ФЗ установлено, что мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу (часть 1). Одной из мер принудительного исполнения является наложение ареста на имущество должника, находящееся у должника или у третьих лиц, во исполнение судебного акта об аресте имущества (пункт 5 части 3 названной статьи).

В соответствии с частью 4 статьи 80 Закона № 229-ФЗ арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости - ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества. Вид, объем и срок ограничения права пользования имуществом определяются судебным приставом-исполнителем в каждом случае с учетом свойств имущества, его значимости для собственника или владельца, характера использования, о чем судебный пристав-исполнитель делает отметку в постановлении о наложении ареста на имущество должника и (или) акте о наложении ареста (описи имущества).

В соответствии с частью 1 статьи 69 Закона об исполнительном производстве обращение взыскания на имущество должника включает изъятие имущества и (или) его реализацию, осуществляемую должником самостоятельно, или принудительную реализацию либо передачу взыскателю.

При отсутствии или недостаточности у должника денежных средств взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее ему на праве собственности, хозяйственного ведения и (или) оперативного управления, за исключением имущества, изъятого из оборота, и имущества, на которое в соответствии с федеральным законом не может быть обращено взыскание, независимо от того, где и в чьем фактическом владении и (или) пользовании оно находится (часть 4).

По смыслу положений статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации для признания незаконными постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) необходимо наличие совокупности двух условий - несоответствие оспариваемых постановлений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца. При отсутствии хотя бы одного из названных условий решения, действия (бездействие) не могут быть признаны незаконными.

В силу разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, содержащихся в пункте 15 постановления от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» бездействие должностного лица службы судебных приставов может быть признано незаконным при наличии возможности совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа, в установленный законом срок, и отсутствии доказательств их совершения, чем нарушаются права и законные интересы сторон исполнительного производства.

Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

Действительно, в ходе рассмотрения настоящего административного искового заявления было установлено, что ФИО4 на праве собственности принадлежал автомобиль марки <данные изъяты>, госномер У 433 НК 86.

По сведениям представленным ГИБДД МВД России, ФИО4 с 05.10.217 года не является собственником автомобиля <данные изъяты>, госномер № в связи с чем, у судебного пристава-исполнителя отсутствовали законные основания для производства ареста и обращении взыскания указанного автомобиля.

Кроме того, из справки о движении денежных средств по депозитному счету по исполнительному производству № 387989/22/86010-ИП следует, что с должника в настоящее время взысканы денежные средства в размере 65 207 руб. 58 коп., таким образом, принятые судебным приставом-исполнителем меры, направленные на исполнение требований исполнительного документа являются эффективными и достаточными.

Таким образом, в судебном заседании установлено, что судебным приставом-исполнителем были своевременно и в достаточном объеме выполнены меры, направленные на принудительное исполнение требований исполнительного документа.

Принимая во внимание вышеизложенные положения закона, разъяснения содержащихся в нем правовых норм и фактические обстоятельства дела, опровергающие доводы административного иска о допущенном судебным приставом-исполнителем ОСП по г. Нижневартовску и Нижневартовскому району незаконном бездействии по исполнительному производству № 387989/22/86010-ИП и подтверждающие факт совершения должностным лицом службы судебных приставов необходимых действий для исполнения требований исполнительного документа, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Касаемо требований о взыскании процессуальных издержек в размере 10 000 руб., суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 и 2 ст. 111 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных статьей 107 и частью 3 статьи 109 настоящего Кодекса.

Согласно ст. 112 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Если сторона, обязанная возместить расходы на оплату услуг представителя, освобождена от их возмещения, указанные расходы возмещаются за счет бюджетных ассигнований федерального бюджета.

Поскольку суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя, требования о взыскании судебных издержек удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь ст. 175-180, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении административных исковых требований общества с ограниченной ответственностью ПКО «21 век» к судебному приставу-исполнителю отделения судебных приставов по городу Нижневартовску и Нижневартовскому району Управления Федеральной службы судебных приставов России по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре ФИО1, старшему судебному приставу ОСП по городу Нижневартовску и Нижневартовскому району Управления Федеральной службы судебных приставов России по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре ФИО2, временно исполняющему обязанности начальника отделения – старшему судебному приставу отделения судебных приставов по г. Нижневартовску и Нижневартовскому району Управления Федеральной службы судебных приставов России по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре ФИО3, Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре, заинтересованное лицо ФИО4, о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя, отказать.

Решение может быть обжаловано путем подачи апелляционной жалобы в судебную коллегию по административным делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, через Нижневартовский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры.

Судья подпись М.С. Атяшев

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Мотивированное решение выпущено 04 октября 2024 года.