Решение № 2-174/2020 2-174/2020~М-91/2020 М-91/2020 от 25 мая 2020 г. по делу № 2-174/2020

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Дело №2-174/2020

Серафимовичский районный суд Волгоградской области в составе

председательствующего судьи Голованова С.В.,

при секретаре Антроповой И.А.,

рассмотрев 26 мая 2020 года в открытом судебном заседании в городе Серафимовиче Волгоградской области гражданское дело по иску ПАО СК «Росгосстрах» к ФИО1 «о взыскании суммы неосновательного обогащения»,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с вышеуказанными требованиями мотивируя их тем, что 26.09.2016 произошло дорожно-транспортное происшествие (ДТП) с участием автомобиля ВАЗ/Lada, гос. № У332НН163, и автомобиля Mercedes-Benz, гос.№ №.

Ответчик обратился по заявлению о страховом случае, поскольку Mercedes-Benz GLK- Klasse/GLC, гос. № № были причинены механические повреждения.

В виду того, что на момент ДТП, в соответствии с Федеральным законом от 25.04.02 г. №40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", гражданская ответственность при управлении ВАЗ/Lada, гос. № № была застрахована в нашей Компании (договор ЕЕЕ 0721533840), Ответчику было выплачено страховое возмещение в размере 309 500,00 руб..

Оплата страхового возмещения осуществлена в размере 309 500,00 руб. без учета транспортно-трасологического исследования.

В процессе дальнейшей работы по убытку проведена трасологическая экспертиза в результате которой было установлено, что повреждения на автомобиле Mercedes-Benz, гос.№ № не соответствует заявленным обстоятельствам ДТП, и исключают выплату в связи с несоответствием заявленным Ответчиком обстоятельствам события от 26.09.2016.

В соответствии со ст. 1102 ГК РФ сумма, перечисленная Истцом Ответчику, представляет собой неосновательное обогащение Ответчика и подлежит возврату Истцу.

Просит суд :

Взыскать с Ответчика сумму неосновательного обогащения в размере 309 500,00 руб., а также расходы по оплате госпошлины в размере 6 295,00 руб..

В судебное заседание истец ПАО «Росгосстрах» не явился, о месте и времени слушания дела надлежаще извещен, просит рассмотреть дело в отсутствии истца, исковые требования поддерживает в полном объеме.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, дважды почтовые отправления возвращены за истечением срока хранения, в связи с чем, суд считает возможным рассмотреть дело в её отсутствие, в порядке ст.167 ГПК РФ.

Согласно ч. 4 ст. 167 ГПК РФ, суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие.

В соответствии со ст.35 ГПК РФ, лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами. Злоупотребление правом лицами, участвующими в деле, не допускается.

Исходя из принципа диспозитивности, согласно которому стороны самостоятельно распоряжаются своими правами и обязанностями, осуществляют гражданские права своей волей и в своем интересе (ст. 1,9 ГК РФ), а также принципа состязательности, учитывая, что по настоящему делу судом предпринимались исчерпывающие меры к извещению ответчика о дате судебного заседания, однако получаемые судом из отделения связи документы, по мнению суда, свидетельствуют о целенаправленном уклонении ответчика от явки в судебное заседание, что является злоупотреблением правом со стороны ответчика и влечет за собой затягивание настоящего спора по существу и нарушает право истца на своевременное рассмотрение дела, суд считает возможным разрешить спор в отсутствие ответчика.

Суд, исследовав материалы дела, считает возможным рассмотреть дело в заочном производстве.

Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что 26.09.2016 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ВАЗ/Lada, гос. № №, и автомобиля Mercedes-Benz, гос.№ №.

Ответчик ФИО1 обратилась в адрес истца ПАО СК « Росгосстрах» с заявлением о страховом случае, поскольку Mercedes-Benz GLK- Klasse/GLC, гос. № № в результате произошедшего ДТП были причинены механические повреждения.

Судом установлено, что на момент ДТП, в соответствии с Федеральным законом от 25.04.02 г. №40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", гражданская ответственность при управлении ВАЗ/Lada, гос. № № была застрахована в ПАО СК « Росгосстрах», согласно договора ЕЕЕ 0721533840, в связи с чем ответчику ФИО1 было выплачено страховое возмещение в размере 309 500,00 руб..

Согласно материалов дела следует, что оплата страхового возмещения осуществлена в размере 309 500,00 руб. без учета транспортно-трасологического исследования.

В процессе дальнейшей работы по убытку истцом ПАО СК « Росгосстрах» 06.10.2019 г., была проведена трасологическая экспертиза в ООО «ТК Сервис Регион « № 14171825-18, по материалам выплатного дела №0014171825, в результате которой было установлено, что повреждения на автомобиле Mercedes-Benz, гос.№ Х8970В163 не соответствует заявленным обстоятельствам произошедшего ДТП 26.09.2016 г., и исключают выплату в связи с несоответствием заявленным обстоятельствам дорожно транспортного происшествия, произошедшего 26.09.2016г.

В соответствии со ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение). Данное правило применяется независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Исходя из установленных в судебном заседании обстоятельств, суд приходит к заключению, что сумма, перечисленная истцом ответчику ФИО1, представляет собой неосновательное обогащение ответчика (необоснованно полученные ответчиком денежные средства) и подлежит возврату истцу.

31.12.2015 г. ООО «Росгосстрах» прекратило свою деятельность путем реорганизации в форме присоединения к ПАО «Росгосстрах», которое в свою очередь 14.04.16 г. было переименовано в ПАО СК «Росгосстрах».

Действующим законодательством не предусмотрено обязательного досудебного порядка урегулирования требований, указанных в настоящем иске.

Несмотря на это, истцом были приняты меры для досудебного урегулирования спора, в том числе в адрес ответчика направлялось предложение о возмещении ущерба (простым письмом) с целью урегулировать предъявленные требования без обращения в судебные инстанции, что для ответчика было бы финансово более выгодно, чем дополнительно к основной сумме задолженности возмещать расходы истца на судебное взыскание (пошлина, расходы на представителя, стоимость экспертизы), нести финансовые санкции за несвоевременное погашение задолженности, а так же нести иные расходы и риски, связанные с принудительным исполнением решения суда.

В соответствии с п.6 ст. 132 ГПК РФ ответчику направлялась копия искового заявления.

Ответчиком предложение о досудебном урегулировании предъявленных требований принято не было, оплата не произведена, в связи с чем истец был вынужден обратиться в суд для принудительного взыскания денежных средств.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, в связи с чем, с ответчика подлежат взысканию судебные расходы, понесенные истцом, в виде уплаченной госпошлины.

Исходя из вышеизложенного суд считает возможным взыскать с ответчика ФИО1 в пользу ПАО «Росгосстрах»

сумму неосновательного обогащения в размере 309 500,00 руб., а также расходы по оплате госпошлины в размере 6 295,00 руб..

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199, 233-235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ответчика ФИО1 в пользу ПАО «Росгосстрах» сумму неосновательного обогащения в размере 309 500,00 руб., а также расходы по оплате госпошлины в размере 6 295,00 руб..

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Голованов С.В.