Решение № 2-1449/2023 2-65/2024 2-65/2024(2-1449/2023;)~М-1411/2023 М-1411/2023 от 12 февраля 2024 г. по делу № 2-1449/2023

Дело № 2-65/24

УИД 50RS0022-01-2023-001984-88


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

13 февраля 2024 года г.Лобня

Московской области

Лобненский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Озеровой Е.Ю.,

при секретаре Юнкеровой Р.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 ФИО5 к МП «Домовладение» о возмещении ущерба,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с данным иском, указав, что является собственником квартиры по адресу: ................; МП «Домовладение» является управляющей компанией дома по указанному адресу. 00.00.0000 произошел залив его квартиры, причиной которого согласно акту УК МП «Домовладение» от 00.00.0000 явился свищ на стояке ХВС. В результате залива имуществу истца причинен ущерб, согласно отчету ООО «НАСЭ «Стройэкспертиза» № от 00.00.0000 стоимость восстановительного ремонта составляет иные данные руб., истец понес расходы на оценку в размере иные данные руб. Полагая, что ущерб причинен в результате ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по содержанию общедомового имущества, к которому относится стояк ХВС, просит взыскать с ответчика в счет возмещения ущерба иные данные руб., расходы на оценку иные данные руб., компенсацию морального вреда иные данные руб., расходы на оплату госпошлины иные данные руб.

С учетом уточнения исковых требований по результатам проведенной по делу экспертизы просит взыскать с ответчика ущерб в размере иные данные руб., в остальной части требования оставил без изменения.

В судебном заседании истец ФИО1 иск поддержал, просил его удовлетворить.

Представитель ответчика по доверенности ФИО2 в судебном заседании не оспаривала причину залива, не согласилась с размером ущерба, установленным в заключении судебной экспертизы, полагая его завышенным, просила отказать во взыскании компенсации морального вреда ввиду недоказанности иска в указанной части.

Суд, изучив доводы иска, выслушав стороны, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Материалами дела подтверждается, что ФИО1 является собственником квартиры по адресу: ................ (л.д.12-14,15).

Управляющей компанией дома по вышеуказанному адресу является МП «Домовладение» на основании договора управления от 00.00.0000 (л.д.102-110).

00.00.0000 произошел залив квартиры истца по причине наличия свища на стояке ХВС, в результате чего имуществу ФИО1 причинен ущерб, что подтверждается актом управляющей компании от 00.00.0000 (л.д.16).

Претензия истца о возмещении ущерба, полученная ответчиком 00.00.0000 (л.д.58-59), оставлена без удовлетворения.

В соответствии со ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно ст.161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.

При управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством РФ правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством РФ правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах.

Состав минимального перечня необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме услуг и работ, порядок их оказания и выполнения устанавливаются Правительством РФ.

В силу п.18 Постановления Правительства РФ от 03.04.2013 г. №290 «О минимальном перечне услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, и порядке их оказания и выполнения» в состав общих работ, выполняемых для надлежащего содержания систем водоснабжения (холодного и горячего), отопления и водоотведения в многоквартирных домах относятся, в частности, контроль состояния и незамедлительное восстановление герметичности участков трубопроводов и соединительных элементов в случае их разгерметизации.

В соответствии с п.п. 5, 11, 18, 42 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006г. №491, в состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения и газоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.

В состав общего имущества включается внутридомовая инженерная система водоотведения, состоящая из канализационных выпусков, фасонных частей (в том числе отводов, переходов, патрубков, ревизий, крестовин, тройников), стояков, заглушек, вытяжных труб, водосточных воронок, прочисток, ответвлений от стояков до первых стыковых соединений, а также другого оборудования, расположенного в этой системе.

Содержание общего имущества в зависимости от состава, конструктивных особенностей, степени физического износа и технического состояния общего имущества, а также в зависимости от геодезических и природно-климатических условий расположения многоквартирного дома включает в себя, в том числе, осмотр общего имущества, осуществляемый собственниками помещений и указанными в п.13 настоящих Правил ответственными лицами, обеспечивающий своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства РФ, а также угрозы безопасности жизни и здоровью граждан.

Управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством РФ и договором.

Таким образом, работы по устранению повреждений стояков водоснабжения относятся к работам по ремонту системы водоснабжения, подлежащими выполнению управляющей организацией в рамках договора управления многоквартирным жилым домом, поскольку эти работы обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме, а также безопасность жизни и здоровья граждан, имущества физических лиц.

В силу ст.ст. 7, 14 Закона РФ «О защите прав потребителей» ответчик МП «Домовладение», являясь управляющей компанией дома, обязано предоставлять услуги, при которых исключается причинение вреда имуществу потребителей, и несет ответственность за вред, причиненный потребителям вследствие недостатков оказанной услуги.

Принимая во внимание, что спорный залив явился следствием свища на стояке холодного водоснабжения, который относится к общему имуществу в многоквартирном доме и входит в зону ответственности управляющей компании, что не оспорено в установленном порядке, в рассматриваемом случае ответственность за ущерб, причиненный имуществу истца, должна быть возложена на МП «Домовладение», ненадлежащим образом исполнившее обязанность по содержанию общего имущества в исправном состоянии, исключающем причинение вреда собственникам помещений.

В обоснование иска истцом представлено заключение ООО «Стройэкспертиза» № от 00.00.0000 , согласно которому стоимость восстановительного ремонта квартиры истца составляет иные данные руб. (л.д.18-54).

Ввиду несогласия ответчика с размером причиненного ущерба по делу проведена судебная строительно – техническая экспертиза.

Согласно заключению эксперта ООО «Судебная экспертиза и оценка» № от 00.00.0000 при проведении осмотра спорной квартиры установлены следующие повреждения: в комнате площадью 23,07 кв.м. – деформация потолочного плинтуса. Отслоение обоев в нижней части, темные пятна (следы грибка). Пробоина части утепления стены справка, разбухание, деформация ламината по всей площади, на фанере, брусках, стяжке следы грибка; в комнате площадью 12,38 кв.м. – деформация, отслоение обоев в нижней части по периметру за плинтусом, темные пятна (следы грибка), разбухание, вздутие, деформация ламината по всей площади, на стяжке и керамзите следы грибка; в комнате площадью 12,86 кв.м. – деформация потолочного плинтуса, на обоях в нижней части темные пятна (следы грибка) по периметру за плинтусом, разбухание, вздутие, деформация ламината по всей площади; на кухне - деформация потолочного плинтуса, на обоях в нижней части темные пятна (следы грибка) по периметру за плинтусом; в коридоре - деформация потолочного плинтуса, на обоях в нижней части темные пятна (следы грибка) по периметру, разбухание, вздутие, деформация ламината по всей площади; в санузле – демонтаж панелей для доступа к месту протечки.

Исходя из произведенного натурного осмотра, сведений, указанных в акте осмотра, характера установленных повреждений экспертом определен объем работ и материалов, их рыночная стоимость, установлено, что стоимость ремонтно-восстановительных работ и материалов составляет иные данные руб.

У суда не имеется оснований сомневаться в достоверности заключения эксперта, поскольку судебная экспертиза проведена экспертом, обладающим специальными знаниями в области оценки, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Экспертное заключение составлено на основе исследования представленных в распоряжение эксперта материалов дела, натурного осмотра квартиры в соответствии с требованиями ст.86 ГПК РФ, установленные экспертом на дату исследования повреждения не противоречат повреждениям, зафиксированным актом управляющей компании, стоимость восстановительного ремонта установлена исходя из рыночных цен в Московском регионе на аналогичные материалы и работы, а потому отклоняются как несостоятельные доводы ответчика о завышенном размере ущерба в представленном заключении, исходя из даты залива и даты оценки, установление экспертом ущерба на период рассмотрения заявленного спора не противоречит положениям ст.15 ГК РФ.

Таким образом, учитывая принятые к производству уточненные требования, с МП «Домовладение» в пользу истца взыскивается ущерб в сумме иные данные руб.

В силу ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», ст. ст. 151, 1101 ГК РФ, учитывая разъяснения п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при установленном факте ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по содержанию общедомового имущества, понесенных истцом нравственных страданий и исходя из требований разумности и справедливости, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца 5 000 руб. в качестве компенсации морального вреда. Оснований для удовлетворения требований в указанной части в большем размере суд не усматривает.

На основании ч. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» с МП «Домовладение» в пользу истца подлежит взысканию штраф, размер которого суд определяет с учетом ст. 333 ГК РФ, исходит из того, что размер подлежащего взысканию с ответчика ущерба установлен при разрешении данного спора, взыскание штрафа без применения положений ст. 333 ГК РФ приведет ко взысканию с ответчика суммы, значительно превышающей размер возможного ущерба, причиненного истцу, и нарушению баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба. Из смысла закона следует, что штраф за нарушение прав потребителей не должен являться средством обогащения, в силу ч.3 ст.17 Конституции РФ осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Таким образом, в пользу ФИО1 взыскивается штраф в размере иные данные руб.

Как указано в п.2 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 21.01.2016 № 1, перечень судебных издержек, предусмотренный законом (ст. 94 ГПК РФ), не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.

Истцу возмещаются расходы по оценке ущерба в размере иные данные руб., так как заключение специалиста было необходимо для определения цены иска и подсудности спора (л.д.55).

В соответствии со ст.ст. 94, 98 ГПК РФ с ответчика взыскиваются расходы истца по оплате госпошлины в сумме иные данные руб., что соразмерно первоначально заявленным требованиям.

На основании ст.103 ГПК РФ с ответчика взыскивается государственная пошлина в доход г.о. Лобня в неоплаченной истцом части в сумме иные данные руб., соразмерно удовлетворенным требованиям имущественного и не имущественного характера.

При таких обстоятельствах, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 ФИО6 - удовлетворить частично.

Взыскать МП «Домовладение» в пользу ФИО1 ФИО7 в счет возмещения ущерба иные данные руб., компенсацию морального вреда в размере иные данные руб., штраф в размере иные данные руб., расходы по оценке в размере иные данные руб., расходы по оплате госпошлины в размере иные данные руб., а всего взыскать иные данные руб.

В остальной части в удовлетворении исковых требований о взыскании компенсации морального вреда - отказать.

Взыскать с МП «Домовладение» в доход бюджета муниципального образования г.о. Лобня государственную пошлину в размере иные данные руб.

С мотивированным решением стороны могут ознакомиться 00.00.0000 и обжаловать его в апелляционном порядке в Московский областной суд через Лобненский городской суд в течение месяца.

Судья Озерова Е.Ю.