Решение № 2-1536/2023 2-1536/2023~М-739/2023 М-739/2023 от 7 июня 2023 г. по делу № 2-1536/2023

Дело № 2-1536/2023

( УИД: 23RS0006-01-2023-001458-85)


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Армавир 07 июня 2023 года

Армавирский городской суд Краснодарского края в составе:

председательствующего судьи Съемщиковой Г.Н.,

при секретаре судебного заседания Кулешовой Е.А.,

с участием представителя истца ФИО1 адвоката Качаровой Л.А. ордер <...>, удостоверение <...> от 19.03.2003,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Страховому акционерному обществу «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением( уточненным в судебном заседании, в установленном законом порядке) к Страховому акционерному обществу(далее САО) «РЕСО- Гарантия » о взыскании страхового возмещения, просил довзыскать страхового возмещения 150230 рублей, штраф в размере 50% от суммы страхового возмещения, компенсацию морального вреда 50000 рублей, расходы по изготовлению рецензии- 5000 рублей, стоимость судебного экспертного заключения 15000 рублей.

Мотивировал свои требования тем, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 13.10. 2021 на <...>, с участием автомобилей ВАЗ 21093 государственный регистрационный знак <...> под управлением ФИО2 и автомобиля Мерседес Бенц, государственный регистрационный знак <...>, под управлением собственника ФИО1. Виновным в ДТП был признан водитель ФИО2.

После ДТП, 02.12.2021 истец обратился в САО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о страховом возмещении в соответствии с договором КАСКО, автомобиль был осмотрен и выдано направление на СТОа «ГК СБСВ-Ключ авто» для выполнения ремонтных работ. Однако СТОа не приступила к ремонтным работам, так как ответчиком не была согласована стоимость восстановительного ремонта. 18.04.2022 истец повторно обратился с заявлением о выплате страхового возмещения, приложив изготовленный акт дефектовки и просил перечислить ему 353000 рублей.

16.05.2022 ответчик выплатил страховое возмещение в размере 299401 рубль, по заключению экспертизы изготовленной по их инициативе.

В связи с чем, суд не может согласиться с доводами ответчика изложенными в возражениях, что между ними была достигнуто соглашение.

Не согласившись с размером страховой выплаты, по инициативе истца было подготовлено заключение эксперта №47 от 10.09.2022, согласно которого стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет 634028 рублей, величина УТС-29 335 рублей. 19.09.2022 он обратился к ответчику с претензией о доплате страхового возмещения до 634028 рублей, приложив заключение экспертизы, выплатить УТС-29335 рублей и расходы по экспертизе 15000 рублей. САО «РЕСО-Гарантия» было отказано в доплате.

16.01.2023 ему было отказано в удовлетворении заявления и финансовым уполномоченным, в связи с чем обратился в суд.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель истца по ордеру адвокат Качарова Л.А. в судебном заседании поддержала уточненные исковые требования в полном объеме, по основаниям изложенным в основном и уточненном иске. Суду пояснила, что действительно ФИО1 обращался в страховую компанию по выплате страхового возмещения, так как не была согласована сумма необходимая на восстановление автомобиля со СТОа. До настоящего времени автомобиль не отремонтирована, так как суммы страхового возмещения недостаточно на его восстановление. Кроме того, настаивает на удовлетворении требований по взысканию штрафа, так как страховой компанией длительное время не принимались меры к возмещению ущерба.

Представитель ответчика САО «РЕСО-Гарантия» в зал судебного заседания не явился, представили возражения на иск, указав, что истцу перечислено страховое возмещение, в размере 299401 рубль, ссылались в своих возражениях, что истец просил в своем заявлении от 18.04.2022 -353000 рубля и прикладывал акт дефектовки автомобиля от 08.04.2022. В своих возражениях заявили ходатайство о снижении штрафных санкций, и неустойки, применении ст. 333 ГК РФ.

Представитель третьего лица АНО СОДФУ не явился, представил пояснения на иск и просили о рассмотрении дела в их отсутствие.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора СТОа ООО « ГК СБСВ-Ключавто», извещенный надлежащим образом в зал судебного заседания не явился, причина неявки не известна.

Выслушав представителя истца, изучив письменные материалы дела суд удовлетворяет требования истца частично, по следующим основаниям.

Как установлено в судебном заседании истец ФИО1 согласно сведениям ГИБДД Краснодарского края является собственником автомобиля Мерседес Бенц, государственный регистрационный знак <...>, 2019 года выпуска.

13.10. 2021 на <...>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей ВАЗ 21093 государственный регистрационный знак <...> под управлением ФИО2 и автомобиля Мерседес Бенц, государственный регистрационный знак <...>, под управлением собственника ФИО1. Виновным в данном ДТП был признан водитель ФИО2.

Автомобиль истца был застрахован по договору КАСКО, страховой полис серия и номер <...> со сроком страхования c 27.01.2021 по 26.01.2022.По договору КАСКО застрахованы риски «Ущерб», «Хищение», «Дополнительные расходы – GAP». Франшиза не установлена. Выгодоприобритателем в части погашения задолженности страхователя перед АО ЮниКредит Банк по риску «Хищение» и «Ущерб» на условиях «Хищение» и по риску «Ущерб»-полная гибель, является Банк, в остальных случаях страхователь.

После дорожно-транспортного происшествия произошедшего 13.10.2021 наступил страховой случай и истец 02.12.2021 обратился с заявлением в страховую компанию САО «РЕСО-Гарантия», заведено страховое дело. Ответчиком 02.12.2021 произведен осмотр транспортного средства, 03.12.2021 организован дополнительный осмотр и 07.12.2021 ООО «Трувал» по инициативе Общества подготовлено транспортно-трасологическое заключение, в соответствии с выводами которого часть повреждений на автомобиле не могла образоваться в результате ДТП от 13.10.2021.

Признав, случай страховым, ответчиком выдано направление на СТОа ООО «ГК СБСВ-Ключавто» г. Краснодар, куда истец представил автомобиль. 29.12.2021 был организован дополнительный осмотр.

Истцу автомобиль был возвращен без проведения ремонтных работ сотрудниками СТОа ООО «ГК СБСВ-Ключавто ». ФИО1 18.04.2022 направил в адрес Общества заявление о выплате страхового возмещения, приложив акт дефектовки автомобиля и просил перечислить ему 353000 рублей на восстановление автомобиля, однако ответчиком была перечислена сумма страхового возмещения в размере 299401 рублей, что не может по мнению суда подтверждать исполнение обязательств в полном объеме и достижении соглашения между сторонами.

Согласно, экспертного заключения №47 от 06. 09.2022 эксперта ФИО3, стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа запасных частей составляет 634028 руб., с учетом износа запасных частей 587120 рублей, утрата товарной стоимости 29335 рублей, стоимость экспертизы составляет 15000 рублей.

Истцом в адрес ответчика была направлена претензия, с приложением заключения эксперта.

Доказательств надлежащего исполнения обязательств перед истцом ответчиком не представлено.

Судом была назначена судебная трасологическая, автотехническая экспертиза. Эксперт ООО « Модуль-Авто» ФИО4 предупрежден об уголовной ответственности,стороны участвовали при осмотре автомобиля экспертом, эксперт выезжал на место ДТП, и установил, что все повреждения, кроме диска заднего левого колеса автомобиля Мерседес Бенц, государственный регистрационный знак <...>, указанные в административном материале не соответствуют обстоятельствам ДТП.

Повреждения вышеуказанного транспортного средства, указанные в актах осмотра, составленных по инициативе истца, ответчика и Финансового уполномоченного, могли образоваться в результате данного ДТП. Повреждения переднего правого диска колеса, заднего правого диска колеса и заднего левого диска колеса были получены при иных обстоятельствах. Автомобиль ремонтным работам не подвергался. Все наружные повреждения транспортного средства, указанные в акте осмотра составленного по инициативе истца, ответчика отображены на фотографиях и административном материале. Фотографии в заключении финансового уполномоченного отсутствуют.

Стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства Мерседес Бенц, государственный регистрационный знак <...>, рассчитанная с учетом требований Методического руководства для судебных экспертов разработанного ГУ РФ Центр судебной экспертизы при Министерстве юстиции РФ с учетом износа запасных частей составила 422973 рубля, без учёта износа-449631 рубль. Так как, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства не превышает его стоимость в неповрежденном состоянии, ремонт экономически целесообразен, расчет стоимости годных остатков не производился.

Суд признает заключение эксперта допустимым доказательством, так как судебный эксперт, (включен в государственный реестр экспертов-техников Минюста Российской Федерации), был предупрежден об уголовной ответственности, как при назначении экспертизы имеет специальную подготовку, его выводы аргументированы, в том числе со ссылками на источники, подтверждены фото-таблицами, расчеты изложены подробно, со ссылкой на нормативно-техническую документацию; экспертом осмотрен был автомобиль в присутствии сторон, перечень установленных технических повреждений согласуется с перечнем повреждений транспортного средства, указанным в справке о ДТП, и не противоречит иным материалам дела, вследствие чего, у суда нет оснований ставить под сомнение достоверность заключения эксперта ФИО4. Представленное суду заключение и исправленное заключение, отвечает предъявленным законом требованиям, является относимым и допустимым доказательством и в совокупности с иными доказательствами достаточным для разрешения спора.

Статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

В соответствии с пунктом 1 статьи 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу положений статьи 940 ГК РФ договор добровольного страхования имущества должен быть заключен в письменной форме.

Согласно статье 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования). Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему.

Договором КАСКО установлена натуральная форма страхового возмещения.

Согласно части 2 статьи 68 Правил страхования возмещение ущерба в натуральной форме осуществляется посредством организации проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства по направлению (смете на ремонт) Страховщика или организации предоставления иных услуг организациями, с которыми у Страховщика заключены соответствующие договоры. Если иное прямо не предусмотрено договором страхования, выбор ремонтной (иной) организации осуществляется Страховщиком.

Согласно пункту 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно пункта 42 Постановления от 27.06.2013 года №20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан», если договором добровольного страхования предусмотрен восстановительный ремонт транспортного средства на станции технического обслуживания, осуществляемый за счет страховщика, то в случае неисполнения обязательства по производству восстановительного ремонта в установленные договором страхования сроки страхователь вправе поручить производство восстановительного ремонта третьим лицам либо произвести его своими силами и потребовать от страховщика возмещения понесенных расходов в пределах страховой выплаты.

Суд полагает, что с учетом проведенной по делу судебной экспертизы, сумма недополученного страхового возмещения подлежит взысканию с ответчика в пользу истца в размере 150230 рублей.

В соответствии со статьей 405 ГК РФ должник, просрочивший исполнение, отвечает перед кредитором за убытки, причиненные просрочкой, и за последствия случайно наступившей во время просрочки невозможности исполнения.

Если вследствие просрочки должника исполнение утратило интерес для кредитора, он может отказаться от принятия исполнения и требовать возмещения убытков.

При установлении факта злоупотребления потерпевшим правом, суд отказывает во взыскании со страховщика неустойки, финансовой санкции, штрафа, а также компенсации морального вреда (п.4 ст. 1, ст. 10 ГК РФ). В удовлетворении таких требований суд отказывает, когда установлено, что результате действий потерпевшего страховщик не мог исполнить свои обязательства в полном объеме и своевременно.

Истцом не заявлено требование о взыскании неустойки. Исходя из принципа презумпции добросовестности участников гражданского оборота, а также конкретных обстоятельств данного дела, суд полагает, что страховое общество, могло произвести выплату страхового возмещения, в виде выполнения ремонтных работ на СТОа, либо выплатить страховое возмещение по соглашению сторон.

Согласно ст.20 Закона РФ «О защите прав потребителей» - если срок устранения недостатков товара не определен в письменной форме соглашением сторон, эти недостатки должны быть устранены изготовителем (продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) незамедлительно, то есть в минимальный срок, объективно необходимый для их устранения с учетом обычно применяемого способа. Срок устранения недостатков товара, определяемой в письменной форме соглашением сторон, не может превышать срок пять дней.

Указанные положения закона, в соответствии с разъяснениями Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года №17, и пункта 42 Постановления Пленума Верховного Суда № 20, применимы и к спорным правоотношениям сторон.

Поскольку ответчик до рассмотрения иска в суде законные требования истца в части выплаты страхового возмещения в добровольном порядке не удовлетворил, то требования истца о применении санкций, предусмотренных ФЗ «О защите прав потребителей», суд так же находит обоснованными.

Суд приходит к выводу, что размер штрафа с учетом всех обстоятельств по делу, не подлежит снижению, суд взыскивает с ответчика штраф в размере 75115 рублей.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса, которые в соответствии со ст. 88 ГПК РФ состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся в том числе суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, расходы на оплату услуг представителя и другие признанные судом необходимыми расходами.

Суд полагает, что требования истца в части взыскания расходов по судебной экспертизе подлежат удовлетворению в размере 15000 рублей.

Суд взыскивает с САО «РЕСО-Гарантия» расходы по изготовлению рецензии в размере 5000 рублей и компенсация морального вреда в размере 5000 рублей, в остальной части требований отказывает.

Согласно ч.1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов.

Учитывая, что истец, при подаче иска, в соответствии с требованиями ч. 3 ст. 17 Закона «О защите прав потребителей», п.п. 4 п. 2 ст. 333.36 Налогового кодекса РФ освобожден от уплаты госпошлины, то государственная пошлина в силу указанной нормы права подлежит взысканию с ответчика, не освобожденного от ее уплаты. В связи с чем, с ответчика подлежит взысканию в доход местного бюджета государственная пошлина, пропорционально удовлетворенной части исковых требований, в размере 5703 рубля.

В соответствии с п. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Судом дана оценка всем доказательствам в соответствии с правилами, установленными статьей 67 ГПК РФ.

руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к Страховому акционерному обществу «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения о взыскании страхового возмещения, штрафа, судебных расходов и компенсации морального вреда - удовлетворить частично.

Взыскать со страхового акционерного общества «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО1 сумму страхового возмещения в размере 150 230 (сто пятьдесят тысяч двести тридцать ) рублей, штраф в размере 75 115 (семьдесят пять тысяч сто пятнадцать) рублей, расходы по судебной экспертизе 15000 (пятнадцать тысяч) рублей, расходы по изготовлению рецензии 5000(пять тысяч) рублей, компенсацию морального вреда 5000 (пять тысяч) рублей, а всего 250 345 (двести пятьдесят тысяч триста сорок пять) рублей, в остальной части требований отказать.

Взыскать со страхового акционерного общества «РЕСО-Гарантия» в доход местного бюджета государственную пошлину 5703( пять тысяч семьсот три) рубля 00 коп..

Решение в окончательной форме изготовлено 14.06. 2023.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Краснодарского краевого суда через Армавирский городской суд.

судья подпись Съемщикова Г.Н. решение суда не вступило в законную силу

-