Решение № 2-639/2018 2-639/2018 ~ М-550/2018 М-550/2018 от 12 июня 2018 г. по делу № 2-639/2018

Гражданское дело № 2-639/2018


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

13 июня 2018 года город Липецк

Левобережный районный суд города Липецка в составе:

председательствующего судьи Богачевой Е.Л.,

при секретаре Синельниковой В.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратился с исковыми требованиями к ФИО2, указывая в обосновании требований, что ДД.ММ.ГГГГ на проезжей части автодороги 44 км автодороги Тамбов-Пенза произошло дорожно-транспортное происшествие с участием трёх автомобилей – <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты>, принадлежащий ФИО1 и находящийся под управлением водителя ФИО2, автомобиля «<данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты> с прицепом под управлением водителя ФИО10 и автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты> управлением водителя ФИО11 В совершении дорожно-транспортного происшествия виновен ФИО2, его вина в нарушении Правил дорожного движения РФ подтверждена приговором Рассказовского районного суда Тамбовской области от 14.07.2017 года, с учетом апелляционного постановления Тамбовского областного суда от 19.10.2017 года. В результате ДТП автомобиль истца получил механические повреждения, стоимость восстановления которых составляет 979 173 руб. С учетом указанных обстоятельств истец просил взыскать в свою пользу возмещение ущерба в размере 979 173 руб., а также судебные расходы в размере 20 000 рублей.

В судебном заседании представитель истца по доверенности ФИО3, заявленные требования поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в иске.

Истец ФИО1, будучи извещенным о рассмотрении дела своевременно и надлежащим образом, что подтвердил его представитель в судебном заседании, а также подтверждено материалами дела, в судебное заседание не явился, причины неявки суду не сообщил, не просил об отложении слушания дела.

Ответчик ФИО2 заявленные исковые требования признал в полном объеме в соответствии с требованиями ст.39 ГПК РФ.

Выслушав объяснения представителя истца и ответчика, исследовав представленные суду доказательства по правилам главы 6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ч.ч. 1, 2 ст. 1064 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В соответствии с п. п. 1,2 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В силу п. 1.5 Правил дорожного движения РФ участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Согласно п.9.10 Правил Дорожного движения РФ, водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.

Согласно п.10.1 Правил Дорожного движения РФ, водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 20 час. 11 мин., водитель ФИО2, управляя автомобилем <данные изъяты> государственный регистрационный знак № прицепом, принадлежащем ФИО1, двигаясь по проезжей части 44 км автодороги «Тамбов-Пенза» со стороны города Пензы в сторону города Тамбова, не правильно выбрал с учетом дорожно-климатических условий скорость движения, и дистанцию до движущегося впереди транспортного средства <данные изъяты> государственный регистрационный знак № с прицепом под управлением водителя ФИО4, который после столкновения боковым зеркалом с неизвестным автомобилем, остановился на полосе своего движения, в результате чего, при снижении скорости данным автомобилем для остановки, которая для водителя ФИО2 не могла быть внезапно возникающей опасностью, не смог обеспечить своевременную остановку автомобиля, допустил столкновение с полуприцепом впереди двигающегося автомобиля, и на полосе встречного движения допустил столкновение с автомобилем «Фольксваген Мультивен», государственный регистрационный знак <***> под управлением водителя ФИО5, который в результате ДТП скончался на месте.

Вина ФИО2 в указанном дорожно-транспортном происшествии подтверждается приговором Рассказовского районного суда города Тамбов от 14.07.2017 года, вступившего в законную силу с учетом апелляционного постановления Тамбовского областного суда от 19.10.2017 года.

В соответствии с ч.4 ст.61 ГПК РФ, вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Судом также установлено, что в результате нарушения ответчиком Правил дорожного-движения РФ, в связи с чем произошло дорожно-транспортное происшествие автомобилю истца «Скания R 125 CA», государственный регистрационный знак <***> с прицепом были причинены механические повреждения.

В обосновании стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, истцом было представлено экспертное заключение № о стоимости восстановительного ремонта автомобиля, выполненное экспертом ФИО6, в соответствии с которым стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составляет 979 173 рубля.

Ответчик в судебном заседании выводы эксперта, изложенные в заключении №, не оспорил, доказательств порочности экспертного заключения суду также не представлено.

Суд оценивает доказательства, имеющиеся в деле по правилам, установленным ст.67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. При этом суд должен привести мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Оснований не доверять данному экспертному заключению, составленному специалистом, обладающими специальными познаниями, не имеется. Указанное экспертное заключение составлено оценщиком на основании осмотра поврежденного автомобиля и соответствует требованиям ст.11 Федерального закона от 29.07.1998г. № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», предусматривающей общие требования к содержанию отчета об оценке объекта оценки, а также Федеральному стандарту оценки «Общие понятия оценки, подходы к оценке и требования к проведению оценки».

Эксперт произвел непосредственный осмотр автомобиля в поврежденном состоянии. Достоверность зафиксированных повреждений подтверждается фотоматериалом. Характер ремонтных работ полностью согласуется с объемом повреждений, полученных при указанных обстоятельствах.

Законом закреплено право оценщиков самостоятельно применять методы проведения оценки объекта оценки. При определении рыночной стоимости запасных частей может использоваться следующая информация: цены сделок купли-продаж; цены интернет-сайтов; цены из периодических изданий и прайс-листов; цены из справочно-аналитических изданий.

Заключение содержит необходимые и достаточные сведения по предмету оценки, исследование проводилось с требованиями действующих норм и правил, проведенный анализ основан на специальной литературе, достоверность представленных суду отчетов иными допустимыми доказательствами не опровергнута. Оценщиком принято во внимание, что автомобиль является гарантийным.

Согласно ч.1 ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Право оценки доказательственного материала принадлежит суду, разрешающему спор по существу.

Поскольку факт причинения ущерба имуществу, принадлежащему ФИО1 в результате дорожно-транспортного происшествия источником повышенной опасности, который находился под управлением ФИО2, нашел свое подтверждение в суде, равно как и нашло подтверждение то обстоятельство, что именно действиями ФИО2, нарушившего правила дорожного движения были спровоцирована авария, суд приходит к выводу, что ФИО2 обязан компенсировать истцу стоимость имущественного ущерба, что является основанием для взыскания с ответчика в пользу истца 979 173 руб.

Кроме того, удовлетворяя заявленные исковые требования, суд также принимает признание ответчиком исковых требований.

В соответствии со ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ответчик вправе признать иск. При этом суд не принимает признание иска ответчиком, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

Судом с учетом вышеприведенных фактических обстоятельств дела во взаимосвязи с приведенными нормами права, судом принимается признание иска ответчиком ФИО2, поскольку его признание не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц.

По общему правилу, предусмотренному ч.1 ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии с ч.1 ст.88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу абзаца девятого ст.94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся другие признанные судом необходимые расходы.

Истец понес расходы по оценке причиненного ему ущерба в размере 20 000 руб. Указанные расходы являлись необходимыми, поскольку истец тем самым представил доказательства в обосновании заявленных требований и исполнил обязанность по определению цены иска.

В силу ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в частности, суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам, расходы на оплату услуг представителей, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами, иные признанные судом необходимые расходы.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Следовательно, понесенные истцом расходы на оплату проведения оценки в размере 20 000 рублей подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Всего с ответчика в пользу истца подлежит взысканию 999 173 руб.

При подаче искового заявления истец был освобожден от уплаты государственной пошлины на основании ст.333.36 ч.1 п.4 ГК РФ.

В соответствии со ст.103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

С ответчика в доход бюджета города Липецка подлежит взысканию государственная пошлина в размере 12 991 руб. 73 коп.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 денежные средства в размере 999 173 рубля.

Взыскать с ФИО2 в бюджет города Липецка государственную пошлину в размере 12 991 рубль 73 копейки.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Липецкий областной суд через Левобережный районный суд города Липецка в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме, т.е. 18.06.2018 г.

Судья Е.Л. Богачева