Постановление № 1-93/2017 от 27 ноября 2017 г. по делу № 1-44/2017

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

<...> 28 ноября 2017 г.

Пензенский районный суд Пензенской области

в составе председательствующего Прудченко А.А.,

при секретаре Желновой М.В.,

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Пензенского района Пензенской области Кузнецова М.Н.,

подсудимых ФИО1, ФИО2,

защитника – адвоката Зотовой И.В., предоставившей удостоверение №500 от 23 мая 2006 года и ордер №337 от 16 мая 2017 года, выступающей в интересах подсудимого ФИО1,

защитника – адвоката Рассказова Н.В., предоставившего удостоверение №927 от 31 мая 2017 года и ордер №3491 от 08 сентября 2017 года, выступающего в интересах подсудимого ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

ФИО1, (Дата) года рождения, <...>, гражданина Российской Федерации, языком, на котором ведется судопроизводство, владеющего, с средне-специальным образованием, не состоявшего в браке, работающего программистом у ИП А.К.В., зарегистрированного и проживающего по адресу: <...>, ранее не судимого, находящегося под подпиской о невыезде и надлежащем поведении,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.п.«а», «б» ч.2 ст.158 УК РФ,

ФИО2, (Дата) года рождения, <...>, гражданина Российской Федерации, языком, на котором ведется судопроизводство, владеющего, с средне-специальным образованием, не состоявшего в браке, не работающего зарегистрированного по адресу: <...>, проживающего по адресу: <...>, ранее не судимого, содержащегося под стражей,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.п.«а», «б» ч.2 ст.158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 и ФИО2 совершили кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в помещение.

Преступление совершено при следующих, как указано в обвинительном заключении, обстоятельствах.

ФИО1 и ФИО2 в период с 08 мая 2016 года по 12 мая 2016 года в неустановленное следствием время, в неустановленном в ходе следствия месте, умышленно, из корыстных побуждений, вступили между собой в преступный сговор, направленный на тайное хищение чужого имущества, принадлежащего Комитету по управлению имуществом г.Заречного Пензенской области, с территории оздоровительного лагеря «Комарики», расположенного в р.п.Золотаревка Пензенского района Пензенской области, с незаконным проникновением в помещение, в связи с чем между ними была достигнута предварительная договоренность о совершении в группе лиц преступления путем выполнения активных действий в зависимости от складывающейся обстановки, охваченная единым преступным умыслом. С этой целью ФИО1 и ФИО2 в период с 08 мая 2016 года по 12 мая 2016 года в дневное время, реализуя свой совместный преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, договорившись действовать согласно складывающейся обстановке, на автомобиле марки <...>, государственный регистрационный знак № регион, принадлежащем на праве собственности ФИО3, под управлением ФИО1, через проем в заборе проехали на территорию оздоровительного лагеря «Комарики», расположенного в р.п.Золотаревка Пензенского района Пензенской области, где ФИО1 и ФИО2 вышли из салона вышеуказанного автомобиля, и действуя совместно и согласовано, группой лиц по предварительному сговору, подошли к трансформаторному шкафу, из которого тайно совместно похитили металлические части трансформатора, оцениваемые как лом черного металла. Далее ФИО1 и ФИО2, действуя совместно и согласовано, группой лиц по предварительному сговору через незапертую на замок входную дверь незаконно проникли в один из корпусов на территории оздоровительного лагеря «Комарики», где, взаимно помогая друг другу, применяя физическую силу, из данного корпуса тайно похитили 3 чугунных ванны, оцениваемые как лом черного металла.

Далее, ФИО1 и ФИО2, в тот же день, в период с 08 мая 2016 года по 12 мая 2016 года, в дневное время, продолжая оставаться на территории оздоровительного лагеря «Комарики» в р.п.Золотаревка Пензенского района Пензенской области, действуя совместно и согласовано, группой лиц по предварительному сговору, тайно похитили с территории вышеуказанного лагеря металлический бак и раковину, оцениваемые как лом черного металла.

После чего ФИО1 и ФИО2, действуя совместно и согласовано, взаимно помогая друг другу, применяя физическую силу, погрузили на автомобиль марки <...>, государственный регистрационный знак № регион, вышеуказанное похищенное ими имущество, принадлежащее Комитету по управлению имуществом г.Заречного Пензенской области. Таким образом, тайно похитили имущество, принадлежащее Комитету по управлению имуществом г.Заречного Пензенской области, оцениваемое как лом черного металла, общим весом 1011 кг по цене 7 рублей за 1 кг, а всего на общую сумму 7077 рублей, с которым с места совершения преступления скрылись и совместно распорядились похищенным, причинив Комитету по управлению имуществом г.Заречного Пензенской области имущественный ущерб на сумму 7077 рублей.

Далее, ФИО1 и ФИО2, продолжая реализовывать свой единый преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с территории оздоровительного лагеря «Комарики», расположенного в р.п.Золотаревка Пензенского района Пензенской области, с незаконным проникновением в помещение, в период с 08 мая 2016 года по 12 мая 2016 года, в неустановленное следствие время, вновь на автомобиле марки <...> государственный регистрационный знак № регион, принадлежащем на праве собственности ФИО3, под управлением ФИО1, через проем в заборе проехали на территорию оздоровительного лагеря «Комарики», расположенного в р.п.Золотаревка Пензенского района Пензенской области, где ФИО1 и ФИО2 вышли из салона вышеуказанного автомобиля, и действуя совместно и согласовано, группой лиц по предварительному сговору, взаимно помогая друг другу, применяя физическую силу, с территории оздоровительного лагеря совместно погрузили на вышеуказанный автомобиль и таким образом тайно похитили металлическую трубу длиной 5,23 м, диаметром 57 мм, весом 27,4 кг по цене 7 рублей за 1 кг, стоимостью 191 рубль 80 копеек, щит ЯВЗ-32 весом 15,4 кг, по цене 7 рублей за 1 кг, стоимостью 107 рублей 80 копеек, щит ЯВЗ-32 весом 18 кг, по цене 7 рублей за 1 кг, стоимостью 126 рублей, щит управления весом 15,6 кг, по цене 7 рублей за 1 кг, стоимостью 109 рублей 20 копеек, часть металлического ограждения бассейна стоимостью 195 рублей. Далее, ФИО1 и ФИО2 в вышеуказанное время, действуя совместно и согласовано, группой лиц по предварительному сговору, через незапертую на замок входную дверь, незаконно проникли в один из корпусов на территории оздоровительного лагеря «Комарики», где с помощью принесенного с собой резака срезали с котла металлический круг весом 34 кг, по цене 7 рублей за 1 кг, стоимостью 238 рублей, а также из данного корпуса совместно тайно похитили духовой шкаф весом 450 кг, по цене 7 рублей за 1 кг, стоимостью 3150 рублей, принадлежащие Комитету по управлению имуществом г.Заречного Пензенской области, а всего ФИО1 и ФИО2 тайно совместно похитили имущества на общую сумму 4117 рублей 80 копеек, с которым с места совершения преступления скрылись и совместно распорядились похищенным, причинив Комитету по управлению имуществом г.Заречного Пензенской области ущерб на сумму 4117 рублей 80 копеек.

Таким образом, ФИО1 и ФИО2 по предварительному сговору между собой, в период с 08 мая 2016 года по 12 мая 2016 года, действуя совместно и согласовано, тайно похитили имущество, принадлежащее Комитету по управлению имуществом г.Заречного Пензенской области, на общую сумму 11194 рублей 80 копеек, после чего с похищенным имуществом с места совершения преступления скрылись и совместно распорядились им по своему усмотрению, причинив Комитету по управлению имуществом г.Заречного Пензенской области имущественный ущерб на общую сумму 11194 рублей 80 копеек.

Во время судебного разбирательства от защитника Зотовой И.В. и подсудимого ФИО1, а также подсудимого ФИО2 и его защитника Рассказова Н.В. поступили ходатайства о прекращении производства по делу и назначении ФИО1 и ФИО2 судебного штрафа в связи с тем, что подсудимые ранее к уголовной ответственности не привлекались, совершили преступление средней тяжести, полностью загладили причиненный Комитету по управлению имуществом г.Заречного Пензенской области имущественный ущерб в размере 11200 рублей. Защитник Зотова И.В. просила суд с учетом тяжести совершенного преступления, имущественного положения подсудимых и их семей назначить им судебный штраф в размере 5000 рублей.

Подсудимые ФИО1 и ФИО2 в ходе судебного заседания вину в совершении преступления, предусмотренного п.п.«а», «б» ч.2 ст.158 УК РФ признали полностью.

Подсудимый ФИО1 ходатайство своего защитника поддержал, пояснив, что в содеянном раскаивается, им были принесены публичные извинения, которые были приняты представителем Комитета по управлению имуществом г.Заречного Пензенской области ФИО4 Ему разъяснено и понятно, что прекращение производства по уголовному делу с назначением судебного штрафа не является реабилитирующим его основанием.

Подсудимый ФИО2, заявленное им и его защитником Рассказовым Н.В. ходатайство, поддержал, сообщил, что в содеянном раскаивается, им были принесены публичные извинения, которые были приняты представителем Комитета по управлению имуществом г.Заречного Пензенской области ФИО4 Ему разъяснено и понятно, что прекращение производства по уголовному делу с назначением судебного штрафа не является реабилитирующим его основанием.

Представитель потерпевшего - Комитета по управлению имуществом г.Заречного Пензенской области ФИО4 с заявленными ходатайствами согласна, не возражает против назначения подсудимым судебного штрафа.

Государственный обвинитель Кузнецов М.Н. пояснил, что с учетом мнения представителя потерпевшего ФИО4 не возражает против освобождения ФИО1 и ФИО2 от уголовной ответственности с назначением им судебного штрафа.

Выслушав мнения сторон, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.25.1 УПК РФ суд по собственной инициативе или по результатам рассмотрения ходатайства, поданного следователем с согласия руководителя следственного органа либо дознавателем с согласия прокурора, в порядке, установленном настоящим Кодексом, в случаях, предусмотренных статьей 76.2 Уголовного кодекса Российской Федерации, вправе прекратить уголовное дело или уголовное преследование в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, если это лицо возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред, и назначить данному лицу меру уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

Согласно ст.76.2 УК РФ, лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести может быть освобождено судом от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа в случае, если оно возместило ущерб.

В соответствии с ч.2 ст.25.1 УПК РФ, прекращение уголовного дела или уголовного преследования, в связи с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, допускается в любой момент производства по уголовному делу до удаления суда в совещательную комнату для постановления приговора.

На основании п.4 ст.254 УПК РФ суд прекращает уголовное дело в судебном заседании, в случаях, предусмотренных ст.25.1 настоящего Кодекса с учетом требований, установленных ст.446.3 настоящего Кодекса.

Таким образом, из положений закона следует, что освобождение от уголовной ответственности по ст.76.2 УК РФ возможно при соблюдении следующих условий: совершения лицом впервые преступления небольшой или средней тяжести; возмещение ущерба или иным образом заглаживание виновным причиненного преступлением вреда.

В соответствии со ст.446.3 УПК РФ, если в ходе судебного производства по уголовному делу будут установлены основания, предусмотренные ст.25.1 настоящего Кодекса, суд одновременно с прекращением уголовного дела или уголовного преследования разрешает вопрос о назначении меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа. В этом случае суд выносит постановление или определение о прекращении уголовного дела или уголовного преследования и о назначении подсудимому меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, в котором указывает размер судебного штрафа, порядок и срок его уплаты.

Предъявленное ФИО1 и ФИО2 обвинение в совершении преступления подтверждается собранными по уголовному делу доказательствами, квалификация действий подсудимых у суда сомнений не вызывает. ФИО1 и ФИО2 впервые совершили преступление, относящееся к категории средней тяжести, ранее к уголовной ответственности не привлекались, вину признали, положительно характеризуются по месту жительства, а ФИО1 – и по месту работы, полностью загладили причиненный Комитету по управлению имуществом г.Заречного Пензенской области имущественный ущерб путем выплаты денежных средств в размере 11200 рублей, что подтверждается чеком – ордером от 04 октября 2017 года и заявлением представителя потерпевшего ФИО4, не имеющей претензий материального характера к подсудимым.

Обстоятельств, препятствующих освобождению ФИО1 и ФИО2 от уголовной ответственности и назначению им меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, в судебном заседании не установлено.

Учитывая изложенное, суд считает, что при таких обстоятельствах, ходатайства подсудимых и их защитников подлежат удовлетворению, и ФИО1, ФИО2 могут быть освобождены судом от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа.

В соответствии с ч.2 ст.104.5 УК РФ размер судебного штрафа определяется судом с учетом тяжести совершенного преступления и имущественного лица, освобожденного от уголовной ответственности, и его семьи, а также возможности получения указанным лицом заработной платы или иного дохода.

Подсудимые ФИО1 и ФИО2 совершили преступление средней тяжести, в браке не состоят, иждивенцев не имеют, ФИО1 имеет доход, что подтверждается справкой ИП А.К.В., а ФИО2 официально не работает.

С учетом указанных обстоятельств, а также размера возмещенных исковых требований, суд считает целесообразным назначить ФИО1 и ФИО2 каждому судебный штраф в размере 15000 рублей.

Вопрос по вещественным доказательствам по делу, разрешен судом в соответствии со ст.ст.81, 82 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.76.2, 104.5 УК РФ, ст.ст.25.1, 254, 446.3 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Производство по уголовному делу по обвинению ФИО1, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.п.«а», «б» ч.2 ст.158 УК РФ, и ФИО2, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.п.«а», «б» ч.2 ст.158 УК РФ, прекратить на основании ст.25.1 УПК РФ. Освободить ФИО1 от уголовной ответственности по п.п.«а», «б» ч.2 ст.158 УК РФ на основании ст.76.2 УК РФ и применить к нему меру уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в размере 15000 (пятнадцати тысяч) рублей со сроком уплаты в течение 10 (десяти) суток со дня вступления в законную силу настоящего постановления. Освободить ФИО2 от уголовной ответственности по п.п.«а», «б» ч.2 ст.158 УК РФ на основании ст.76.2 УК РФ и применить к нему меру уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в размере 15000 (пятнадцати тысяч) рублей со сроком уплаты в течение 10 (десяти) суток со дня вступления в законную силу настоящего постановления. Меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении - отменить после вступления постановления в законную силу. Меру пресечения в виде заключения под стражу в отношении ФИО2 отменить, освободить его в зале суда. Разъяснить ФИО1 и ФИО2, что в случае неуплаты судебного штрафа в срок установленный настоящим постановлением судебный штраф отменяется, и лицо привлекается к уголовной ответственности по соответствующей статье Особенной части. ФИО1 и ФИО2 необходимо представить сведения об уплате судебного штрафа в суд, вынесший постановление, а в случае нарушения срока, установленного судом, судебному приставу – исполнителю в течение 10 дней после истечения срока, установленного для уплаты судебного штрафа.

По вступлению постановления в законную силу вещественные доказательства по уголовному делу:

- автомобиль марки <...>», государственный регистрационный знак № регион, хранящийся на автомобильной стоянке, расположенной на закрытой территории ОМВД России по Пензенскому району Пензенской области, - передать ФИО3;

- электрощит ЯВЗ-32, электрощит ЯВЗ-32, щит управления, электрический хлебопекарный шкаф, металлический круг с отверстиями, лестница, четыре фрагмента металлической трубы, хранящиеся на территории ООО «МетМикс по адресу: <...>, - передать представителю ООО «МетМикс»;

- компьютерный диск «SmartTrack» «DVD-RW Premium» «4x 120min 4,7GB video data» с видеозаписью «1_02_H_052016201316», - хранить в материалах уголовного дела. Настоящее постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пензенский областной суд через Пензенский районный суд Пензенской области в течение 10 суток со дня вынесения.

Председательствующий

Меру пресечения подсудимому ФИО2 оставить без изменения - содержание под стражей в ФКУ СИЗО-l УФСИН России по Пензенской области.

Продлить срок содержания под стражей подсудимому ФИО2 на 01 (один) месяца, то есть до 27 декабря 2017 года.

Меру пресечения в отношении подсудимого ФИО1 оставить прежнюю – подписку о невыезде и надлежащим поведении.

Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пензенский областной суд через Пензенский районный суд в течение 10 суток со дня его вынесения.

Председательствующий