Решение № 2-403/2017 2-403/2017(2-5143/2016;)~М-4898/2016 2-5143/2016 М-4898/2016 от 16 января 2017 г. по делу № 2-403/2017

Дело № 2-403/17


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

17 января 2017 года г. Ростов-на-Дону

Советский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Армист Е.П.

при секретаре Омарове Г.М.,

с участием представителя ответчика ФИО1, действующей на основании доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ООО «Микрофинансовая организация Управляющая компания Деньги Сразу Юг» о расторжении договора микрозайма

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратилась в Советский районный суд с иском к ООО «Микрофинансовая организация Управляющая компания Деньги Сразу Юг» о расторжении договора микрозайма № от ДД.ММ.ГГГГ

В обоснование своих требований истица ФИО2 ссылается на следующие обстоятельства.

ДД.ММ.ГГГГ между ней и ООО МФО «Деньги сразу Юг» был заключен договор займа (микрозайма) ДД.ММ.ГГГГ. В соответствии с этим договором ответчик предоставил ей займ в размере 17 350 рублей сроком до ДД.ММ.ГГГГ Возврату подлежали денежные средства в размере 21 225 руб. (сумма основного долга и начисленные проценты). Процентная ставка по договору составляла 511% годовых.

Заемные денежные средства в срок истица вернуть не смогла.

Ее материальное положение очень тяжелое, она <данные изъяты> и единственным источником ее дохода является пенсия, размер которой составляет <данные изъяты> руб. У нее на иждивении находится сын, М.А.А., который является <данные изъяты>, не работает по состоянию здоровья.

Истицей было направлено заявление с требованием расторгнуть договор и выставить окончательный счет для оплаты, а также был направлен запрос о предоставлении выписки по счету, но банк данный запрос проигнорировал. ФИО2 вынуждена требовать расторжения кредитного договора в судебном порядке.

Истица полагает, что указанная выше ситуация является крайне существенным обстоятельством, является основанием для расторжения заключенного между ней и ответчиком договора микрозайма № от ДД.ММ.ГГГГ

Истица в судебное заседание не явилась, о дате и времени судебного заседания уведомлена надлежащим образом, о чем свидетельствует почтовое уведомление в материалах дела. Ходатайствовала о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Дело в отношении истицы ФИО2 рассмотрено судом в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Представитель ответчика ФИО1, действующая на основании доверенности, исковые требования не признала, в иске просила отказать, представила письменные возражения на иск, которые приобщены судом к материалам дела.

Исследовав материалы дела, суд считает исковые требования подлежащими отклонению; при этом суд исходит из следующих обстоятельств.

В соответствии со ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

В соответствии с ч. 1 ст. 451 ГК РФ существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, является основанием для его изменения или расторжения, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из его существа. Изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях.

Согласно ч. 2 ст. 451 ГК РФ если стороны не достигли соглашения о приведении договора в соответствие с существенно изменившимися обстоятельствами или о его расторжении, договор может быть расторгнут, а по основаниям, предусмотренным пунктом 4 настоящей статьи, изменен судом по требованию заинтересованной стороны при наличии одновременно следующих условий:

1) в момент заключения договора стороны исходили из того, что такого изменения обстоятельств не произойдет;

2) изменение обстоятельств вызвано причинами, которые заинтересованная сторона не могла преодолеть после их возникновения при той степени заботливости и осмотрительности, какая от нее требовалась по характеру договора и условиям оборота;

3) исполнение договора без изменения его условий настолько нарушило бы соответствующее договору соотношение имущественных интересов сторон и повлекло бы для заинтересованной стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишилась бы того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора;

4) из обычаев или существа договора не вытекает, что риск изменения обстоятельств несет заинтересованная сторона.

Из анализа вышеуказанных правовых норм следует, что изменение финансового положения, наличие или отсутствие дохода, увольнение с работы, относятся к рискам, которые заемщики несут при заключении кредитного договора. Иное противоречило бы общим принципам гражданского законодательства о равенстве участников регулируемых им отношений и свободе договора.

Доказательств того, что при заключении договора истцу не была предоставлена информация о процентной ставке, о полной стоимости займа, об ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, материалы дела не содержат. Напротив, из содержания договора следует, что истец при его заключении получила полную информацию о предоставляемых ей в рамках договора микрозайма услугах, включая условия получения займа, сумму и условия возврата задолженности по договору, также до сведения истца была доведена информация о размере процентной ставки, полной стоимости займа и об ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств по договору, истец была согласна со всеми положениями договора и обязалась их выполнять, что подтверждается личной подписью истца в договоре (л.д. 11-13).

С учетом изложенного и принимая во внимание, что в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ истица, ссылаясь на существенное изменение обстоятельств, не доказала наличие совокупности четырех условий, предусмотренных п. 2 ст. 451 ГК РФ, тогда как кредитными договорами не предусмотрена возможность одностороннего отказа стороны от исполнения обязательств, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных по делу исковых требований.

Руководствуясь ст.ст.56, 98, 194 -199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО2 к ООО «Микрофинансовая организация Управляющая компания Деньги Сразу Юг» о расторжении договора микрозайма № от ДД.ММ.ГГГГ. оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Советский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение месячного срока с момента изготовления решения суда в окончательном виде.

Судья

Решение суда принято в окончательном виде 20.01.2017 года.