Приговор № 1-398/2017 от 7 ноября 2017 г. по делу № 1-398/2017

Дело № 1-398/2017 г.

Поступило: Дата г.


ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

08 ноября 2017 г. г. Искитим

Искитимский районный суд Новосибирской области в составе:

председательствующего судьи Крутилиной Н.Г.,

с участием Государственного обвинителя Сидоровой Ю.Н.

защитника – адвоката Шишкиной Н.В.

подсудимого ФИО1,

потерпевшей С.

при секретаре Морковиной И.В.

Рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению

ФИО1,

Дата года рождения, уроженца <Адрес>, с образованием 9 классов, гражданина РФ, женатого, имеющего на иждивении малолетнего ребенка, работающего автомойщиком у ИП П., военнообязанного, зарегистрированного и проживающего по адресу: <Адрес>, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, /далее по тексту УК РФ/,

Установил:

ФИО1 совершил кражу при следующих обстоятельствах

Дата не позднее 08.05 часов ФИО1 находился в помещении группы Номер «...» МАДОУ Номер (детского сада) «Журавушка», расположенного по адресу: <Адрес>, где увидел, что на кабинке с детскими вещами мобильный телефон «Леново» в корпусе черного цвета в чехле серебристого цвета, оставленный без присмотра собственником С.

В этот момент у ФИО1 возник преступный умысел, направленный на кражу, то есть т хищение чужого имущества с причинением значительного ущерба гражданину.

Реализуя свой преступный умысел, в указанное выше время ФИО1, находясь в помещении группы Номер «З.» МАДОУ Номер (детского сада) «Журавушка», расположенного по адресу: <Адрес>, действуя умышленно, убедившись, что его действия носят т характер, взял мобильный телефон «Леново» в корпусе черного цвета, стоимостью 17000 рублей, в чехле серебристого цвета, с двумя сим-картами, не представляющими ценности, оставленный без присмотра на кабинке с детскими вещами собственником С., таким образом т похитил имущество, принадлежащее С., причинив значительный ущерб в размере 17000 рублей. С похищенным имуществом ФИО1 с места совершения преступления скрылся, распорядившись им впоследствии по своему усмотрению.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 свою вину в предъявленном обвинении признал частично, пояснив, что не согласен с указанным местом совершения преступления, похитил телефон не в группе детского сада «Журавушка», а на лестнице, ведущей с первого на второй этаж детского сада. От дачи показаний отказался на основании ст. 51 Конституции РФ. Судом в порядке ст. 276 УПК РФ были оглашены показания подсудимого, данные им на предварительном следствии, из которых усматривается, что около 1 месяца назад в утреннее время он привел в детский сад свою дочь, переодел, завел в группу и когда стал спускаться по лестнице, то увидел на лестничной клетке двух девушек, которые слегка задели друг друга плечом и разошлись - одна ушла наверх, а вторая спустилась вниз. Когда девушки столкнулись, то он увидел, как на пол упал мобильный телефон в чехле серебристого цвета, сразу поднял телефон и держа его в руке ушел к себе на работу. На работе отключил телефон, вынул сим-карты, посмотрел в интернете, что телефон дорого стоит и решил оставить его себе. В тот же день его сменщик ФИО2 увидел у него данный мобильный телефон «Леново» черного цвета и предложил поменяться, на что он согласился /л.д. 52-53/.

После оглашения показаний, подсудимый их поддержал.

Вина подсудимого подтверждается:

- показаниями потерпевшей С., из которых усматривается, что Дата около 08 часов утра она привела ребенка в детский сад - группа Номер детского сада «Журавушка». В раздевалке на верхнюю часть кабинки положила свой мобильный телефон «Леново» в корпусе черного цвета в чехле серебристого цвета, с двумя симкартами. Она переодела ребенка, завела в группу, после чего обнаружила, что телефона на кабинке нет. Она точно помнит, что в раздевалке у нее был телефон, т.к. до того, как положить его на кабинку, она смотрела время. Она искала телефон в раздевалке, но его нигде не было. Мобильный телефон оценивает в 17000 рублей, ущерб для нее является значительным. Она находится в отпуске по уходу за ребенком, работает только супруг, на иждивении двое малолетних детей, общий доход семьи в месяц составляет 30000 рублей. Мобильный телефон очень большой, в карман не помещается, поэтому носит его всегда в руке, но даже если бы он и выпал из рук, то услышала бы звук. Заявляет гражданский иск на сумму 17000 рублей. Телефон ей возвращен в исправном состоянии. Однако она в связи с кражей вынуждена была купить себе другой телефон, в связи с чем понесла убытки.

- Показаниями свидетеля В.,, оглашенными в порядке ст. 281 УПК РФ о том, что в конце августа 2017 года он находился на работе в автокомплексе ИП «...», где у сменщика ФИО1 увидел новый мобильный телефон «Леново» в корпусе черного цвета и чехле серебристого цвета. Он предложил ФИО1 поменяться, и тот согласился. В телефон сразу вставил свою сим-карту, но на тот момент в телефоне память была пустая. На следующий день встретился со своим другом Я. и обменялся с ним мобильными телефонами. О том, что мобильный телефон был похищен, он не знал /л.д. 30/.

- Показаниями свидетеля Я., оглашенными в порядке ст. 281 УПК РФ о том, что в конце Дата года у друга - В., увидел мобильный телефон «Леново» в корпусе черного цвета, который ему понравился и предложил поменяться телефонами, тот согласился. В мобильный телефон «Леново» сразу вставил свою сим-карту и стал им пользоваться. Про документы на телефон ничего не спрашивал, так как Денис его друг, то он и не подумал, что телефон может быть краденным /л.д. 32/.

- Показаниями свидетеля З., оглашенными в порядке ст. 281 УПК РФ о том, что она работает воспитателем в группе Номер «...» детского сада «...». В конце Дата года С., привела в сад свою дочь, после чего обнаружила, что неё пропал мобильный телефон. В группе телефон не нашли, в связи с чем, С. написала заявление в полицию. Также в группу водит свою дочь ФИО1, который в тот день также приводил своего ребенка / л.д. 34/.

Также вина подтверждается письменными материалами дела:

-заявлением С., о том, что Дата в период времени с 07.55 – 08.05 часов неустановленное лицо в помещении детского сада «Журавушка» т похитило ее мобильный телефон «Леново» имей Номер, Номер, стоимостью 17000 рублей, причинив тем самым значительный ущерб на указанную сумму /л.д. 8/;

-протоколом осмотра места происшествия, в ходе которого осматривается помещение приемной группы Номер «...» детского сада «Журавушка», где с кабинки для переодевания детей произошла кража мобильного телефона, принадлежащего С. /л.д. 10-13/;

-ответом сотовой компании «Теле2» Номер от Дата, согласно которому в мобильное устройство с имей номерами Номер, Номер использовался В., два раза, а именно: Дата в 13:33:13 и Дата в 07:55:21, а с Дата в 08:11:53 данным мобильным телефоном и до настоящего времени пользовался Я. /л.д. 38/;

- протоколом выемки, в ходе которого свидетель Я. в служебном кабинете Номер СО МОВД «Искитимский» добровольно выдал мобильный телефон «Леново», имей Номер, Номер в корпусе черного цвета /л.д. 39-41/;

- протоколом выемки, в ходе которого подозреваемый ФИО1 в служебном кабинете Номер СО МОВД «Искитимский» добровольно выдал сим-карту оператора сотовой связи «Йота» /л.д.62-63/;

- явкой с повинной ФИО1, в которой он сообщил, что около месяца назад в помещении детского сада «Журавушка» совершил хищение мобильного телефона «Леново» /л.д. 51/;

- протоколом очной ставки между потерпевшей С. и подозреваемым ФИО1, в ходе которой ФИО1 настаивает на том, что мобильный телефон выпал из кармана девушки на лестнице и он, увидев телефон, решил оставить его себе. Потерпевшая С. настаивает на том, что телефон у нее был похищен с верхней части кабинки в группе и выпасть из кармана на лестнице не мог /л.д. 55/, а также иными материалами дела.

Оценив все добытые по делу доказательства в совокупности, суд находит вину подсудимого ФИО1 в предъявленном обвинении доказанной и квалифицирует его действия п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ – кража, то есть т хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.

В судебном заседании достоверно установлено, что в указанное в обвинении время, ФИО1, находясь в раздевалке группы Номер «...» МАДОУ Номер - детского сада «...», расположенного по адресу: <Адрес> т похитил мобильный телефон «Леново» в корпусе черного цвета, стоимостью 17000 рублей, в чехле серебристого цвета, с двумя сим-картами, не представляющими ценности, оставленный на кабинке потерпевшей С., причинив значительный ущерб, исходя из её материального и семейного положения, в размере 17000 рублей.

Изложенное полностью подтверждается показаниями потерпевшей С., свидетеля З., об обстоятельствах совершенного хищения. При этом суд отдает предпочтение показаниям указанных лиц о том, что местом совершения преступления является помещение раздевалки группы Номер «...» детского сада «...», где на одной из кабинок С. оставила свой телефон «Леново» без присмотра. Из показаний С. следует, что похищенный у нее телефон «Леново» большого размера, не помещался в карманы одежды, она его носила в руке, и полностью исключает то обстоятельство, что телефон мог выпасть на лестнице. Кроме того, она, находясь в помещении раздевалки группы, смотрела время на телефоне, после чего положила его на одну из кабинок. Из показаний свидетелей В., и Я. усматривается, что похищенным имуществом ФИО1 распорядился по своему усмотрению. Показания потерпевшей и свидетелей последовательны, логичны, не противоречивы, согласуются между собой, письменными материалами, исследованы судом полно и всесторонне и уличают подсудимого в совершении преступления при изложенных выше обстоятельствах. Оглашение показаний свидетелей произведено в соответствии с требованиями ст. 281 УПК РФ, с согласия сторон. Какой-либо личной неприязни, заинтересованности и причин для оговора подсудимого со стороны указанных лиц суд не установил. У суда нет оснований сомневаться в достоверности приведенных выше доказательств.

Позицию подсудимого о том, что телефон у потерпевшей С. выпал из кармана на лестнице в детском саду «Журавушка» и он его подобрал, суд расценивает, как способ защиты, желание облегчить свою участь.

При назначении наказания следует учесть характер и степень общественной опасности содеянного – ФИО1 совершил преступление средней тяжести, данные о личности подсудимого, характеризующего в целом удовлетворительно, на учете у психиатра и нарколога не состоит, ранее не судим, семейное положение – наличие заболевания супруги.

К обстоятельствам, смягчающим наказание, суд относит признание вины, раскаяние в содеянном, возмещение ущерба потерпевшей путем изъятия похищенного, явку с повинной, наличие на иждивении малолетнего ребенка.

Обстоятельств отягчающих наказание не установлено.

Учитывая все вышеизложенные обстоятельства, а также наличие у подсудимого постоянного места жительства, суд считает возможным назначить подсудимому наказание без изоляции его от общества с применением ст. 73 УК РФ, определив ему условное наказание.

Суд не усматривает оснований для применения ч.6 ст. 15 УК РФ. Суд считает применение дополнительного наказания в виде ограничении свободы нецелесообразным.

Расходы по оплате труда адвоката в стадии предварительного расследования признаются процессуальными издержками и подлежат взысканию с подсудимого в порядке регресса.

Судьбу вещественных доказательств суд разрешает в порядке ст. 81-82 УПК РФ.

Гражданский иск подлежит передачи на рассмотрение в порядке гражданского судопроизводства, поскольку потерпевшей не представленного доказательств в обоснование исковых требований.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 303, 304, 307-310 УПК РФ, суд,

Приговорил:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ и назначить наказание в виде лишения свободы сроком на 1 год 6 месяцев.

На основании ст. 73 УК РФ наказание считать условным с испытательным сроком 1 год.

Возложить исполнение обязанностей: не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, ведающего исполнением приговора и ежемесячно проходить регистрацию в вышеуказанном специализированном государственном органе.

Меру пресечения в отношении ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставить прежней в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Вещественное доказательство: сим-карту - хранить при уголовном деле.

Взыскать с ФИО1 в доход федерального бюджета процессуальные издержки за участие защитников на предварительном следствии в размере 1320 рублей.

Гражданский иск потерпевшей С. передать для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Новосибирский областной суд в течение 10 суток со дня его провозглашения.

При подаче апелляционной жалобы или представления осужденный вправе ходатайствовать о своем участии при рассмотрении жалобы или представления областным судом.

Председательствующий (подпись) Н.Г. Крутилина