Решение № 2-2809/2020 2-2809/2020~М-2241/2020 М-2241/2020 от 18 ноября 2020 г. по делу № 2-2809/2020

УИД 38RS0№-04


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

19 ноября 2020 года ....

Иркутский районный суд .... в составе: председательствующего судьи Борзиной К.Н., при секретаре Зеленской А.Р.,

С участием истца - Е. СВ., представителя истца - Ж.А.П., ответчика- Е. Е.Ю-А, представителя ответчика – Ю.И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску Е.С.В. к Е.Е.-ФИО1 Александровне о защите чести, достоинства, деловой репутации, компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов, расходов на оплату услуг представителя,

УСТАНОВИЛ:

Е. С.В. обратился в Иркутский районный суд .... с иском к Е. Е.-Ю.А. в котором в обоснование заявленных требований указал, **/**/**** ответчик в своем личном аккаунте https://www.instagram.com/~~~ на интернет-странице ~~~ распространил не соответствующие действительности сведения, порочащие честь и достоинство истца, а также распространил сведения, содержащие персональные данные истца, в том числе фотографии.

При этом Истец полагает, что Е. Е-Ю.А. является надлежащим ответчиком по данном иску ввиду нижеследующего.

Согласно условиям регистрации в интернет-сервисе «Инстаграм», размещенным в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» по адресу https://help.instagram.com/l№, пользователь осуществляет регистрацию на интернет-сервисе «Инстаграм» посредством указания адреса электронном почты или номера телефона или посредством использования учетных данных социальной сети «Facebook».

Доказательством того, что аккаунт ~~~ принадлежит ответчику служит его привязка к электронной почте ответчика (ekaterinayustina^gra.anxpm), пo которой продолжительное время велась переписка между ответчиком и истцом.

При этом идентификация пользователя аккаунта https://www.instagram.com/ekaterinayustina/ также возможна посредством визуального сравнения фотографий, размещенных в данном аккаунте с копией документа, удостоверяющего личность Е. Е-Ю. А., что также является доказательством того факта, что указанный аккаунт принадлежит ответчику.

На интернет-странице ~~~ ответчиком распространены следующие ложные сведения, которые не соответствуют действительности:

- «... домашний тиран...»;

- «…не менее яро плюет на права собственных детей...»;

- «...в то время, как во всем цивилизованном мире считаются жуткой дикостью подобные нарушения прав женщин и детей, и грубым нарушением закона, часто подходящим под Уголовный Кодекс...»;

- «...а меня надо лишить родительских прав и, вообще, упечь куда подальше,..»;

- «...он угрожал мне, когда я собиралась снимать нанесённые им побои...»;

- «Е.С.В. методично поливает меня грязью в полиции, опеке и перед общими друзьями»;

- «…которые вынуждены наблюдать неадекватное поведение ее стороны отца»;

- «… не давая мне ее видеть и общаться с ней»;

- «..он избегает мирного цивилизованного урегулирования конфликта...»;

- «...забил на существование Е.О.С.»;

- «...Е.С.В. перестанет скрывать от меня Сонечку и препятствовать нашему общению...».

Указанные сведения по мнению истца, являются клеветой, не соответствуют действительности и являются сведениями, порочащими честь, достоинство и деловую репутацию истца. Ответчик, распространяя указанные сведения неопределенному кругу лиц в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», нанесла моральный вред и ущерб деловой репутации истца.

Публикуя вышеуказанные сведения, ответчик не привел ни одного доказательства, свидетельствующего о том, что опубликованные сведения о личности истца являются правдой и соответствуют действительности.

В действительности истец не является и никогда не являлся «домашним тираном». За время совместного проживания с ответчиком в отношении истца ни разу не было выдвинуто обвинение в домашнем насилии и (или) агрессивном поведении дома. Истец всегда проявлял заботу о членах своей семьи, являлся единственным родителем, который работал и обеспечивал благополучие семьи, принимал активное участие в развитии и воспитании детей, оплачивал развивающие кружки, детский сад для детей. Кроме того, истец регулярно оплачивал семейный отдых за границей для членов всей семьи.

Истец отмечает, что им не совершались действия, направленные на нарушения прав женщин и детей, в том числе не совершались действия, направленные на нарушения прав Е. Е-Ю, А, и его несовершеннолетних детей. Е. Е-Ю. А. не представлено ни одно доказательство данного утверждения. В отношении истца не имеется ни одного решения судебного, правоохранительного и иного государственного органа о признании его виновным в нарушении прав женщин и детей.

За время совместного проживания с ответчиком истец никогда не высказывал в адрес ответчика каких-либо угроз, а также ни разу не проявлял по отношению к ответчику агрессию и не осуществлял в отношении ответчика физического насилия в виде побоев.

Опубликование в сети «Интернет» сведений о том, что истец якобы угрожал ответчику и осуществлял в отношении него насилие в виде нанесения побоев, является откровенной ложью, направлено на унижение чести и достоинства истца, а также причиняет истцу значительные моральные и нравственные страдания, так как за время совместного проживания с ответчиком именно со стороны ответчика наблюдалось агрессивное поведение в отношении истца и, в особенности, старшей несовершеннолетней дочери Е.С.С., ДД.ММ.ГГГГ г.р.

В настоящее время в отношении Е. Е-Ю. А. по заявлению истца возбуждено уголовное дело по статье 119 УК РФ (угроза убийством). Свидетелем по указанному делу выступает старшая дочь Е.С.С., ДД.ММ.ГГГГ г.р.

Кроме того, ответчик регулярно проявляла агрессию и осуществляла психологическое и физическое насилие в отношении старшей дочери Е.С.С., ДД.ММ.ГГГГ г.р. В распоряжении истца имеется заключение по данным психопатического исследования Е.С.С. ДД.ММ.ГГГГ г.р. от **/**/**** филиала ГБУЗ «ПКБ № ДЗМ» Психоневрологического диспансера №, из которого следует, что отношение к матери у Е.С.С. амбивалентное и реальный образ матери вытесняется из сознания, в связи с тем, что он может быть для ребенка психотравмирующим.

Истец ни разу не осуществлял ложных доносов в правоохранительные органы в отношении ответчика, и ни разу не представлял в органы опеки несоответствующие действительности сведения об ответчике. Все сведения и документы, представленные истцом в правоохранительные органы и органы опеки, являются достоверными и соответствуют действующему законодательству Российской Федерации.

За время совместного проживания с ответчиком в отношении истца ни разу не было выдвинуто обвинение о проявлении агрессии в отношении ответчика или несовершеннолетних детей. При этом в отношении истца никогда не устанавливалось наличие у него клинических признаков отклонений в поведении, в том числе признаков девиантного поведения. В отношении истца нет ни одного психолого-психиатрического заключения о наличии у него психического, психологического расстройства и (или) психического, психологического заболевания.

Истец всегда относился с большой любовью и заботой к членам своей семьи. Соответствующее утверждение ответчика о наличии у истца якобы «неадекватного» поведения, которое «вынуждены наблюдать» дети направлено на психологическое и моральное унижение и оскорбление истца в глазах общественности и причиняет истцу значительные нравственные страдания.

Ответчик по собственному желанию переехала жить из .... в .... и, злоупотребляя своим родительским правом, также увезла в .... без согласия отца младшую дочь Е.О.С., ДД.ММ.ГГГГ г.р., осознанно оставив при этом старшую дочь Е.С.С., ДД.ММ.ГГГГ г.р., в .... проживать с отцом.

При этом в период с февраля 2020 года по дату публикации данных сведений (**/**/****) ответчик неоднократно общалась со старшей дочерью Е.С.С., ДД.ММ.ГГГГ г.р., посредством телефонной связи, видео звонков.

Истец неоднократно осуществлял денежные переводы на содержание несовершеннолетней Е.О.С. на банковский счет ответчика. По запросу суда может быть предоставлена выписка о банковских переводах на содержание несовершеннолетней Е. О. С, совершенных истцом на счет ответчика (по системе ПАО «Сбербанк» Сбербанк-онлайн). При этом все денежные средства на содержание несовершеннолетней Е. О. С. ответчик незамедлительно переводила обратно на счет истца.

Следует особо отметить, что опубликованные ответчиком сведения являются публичными, открытыми и имеют многочисленные подтверждения о прочтении данной публикации. На дату подачи искового заявления данная публикация имеет 2.891 отметку «Нравится» и многочисленные комментарии пользователей интернет-сервиса «Инстаграм».

Более того, количество подписчиков инстаграм-аккаунта ответчика на дату подачи иска составляет 804 человека, кроме подписчиков возможность просмотра материалов на вышеуказанном интернет-ресурсе имеется у всех пользователей интернета без ограничения, так как данный аккаунт является открытым.

С учетом уточненных требований истец просит:

1. Признать не соответствующей действительности и порочащей честь и достоинство истца Е. С.В. информацию, опубликованную ответчиком Е. Е-Ю.А. **/**/**** в своем личном аккаунте https://www.instagram.com/ekaterinayustina/ на интернет-странице ~~~ следующего содержания:

- «... домашний тиран...»;

- «...не менее яро плюет на права собственных детей...»;

- «... в то время, как во всем цивилизованном мире считаются жуткой дикостью подобные нарушения прав женщин и детей, и грубым нарушением закона, часто подходящим под Уголовный Кодекс...»;

«...а меня надо лишить родительских прав и, вообще, упечь куда подальше...»;

- «…он угрожал мне, когда я собиралась снимать нанесённые им побои....»;

- «Е.С.В. методично поливает меня грязью в полиции, опеке и перед общими друзьями»;

- «...которые вынуждены наблюдать неадекватное поведение со стороны отца»;

- «...не давая мне ее видеть и общаться с ней»;

- «...он избегает мирного цивилизованного урегулирования конфликта...»;

- «...забил на существование Е.О.С.»;

- «...Е.С.В. перестанет скрывать от меня Сонечку и препятствовать нашему общению...».

2. Е.Е. ответчика Е. Е-Ю.А. опровергнуть распространенные сведения об истце Е.С.В. как не соответствующие действительности, порочащие честь, достоинство и деловую репутацию истца Е.С.В., удалить сведения в своем личном аккаунте https://www.instagram.com/ekatennayustina/ на интернет-странице ~~~ следующего содержания:

- «... домашний тиран...»;

- «...не менее яро плюет на права собственных детей...»;

- «... в то время, как во всем цивилизованном мире считаются жуткой дикостью подобные нарушения прав женщин и детей, и грубым нарушением закона, часто подходящим под Уголовный Кодекс...»;

«...а меня надо лишить родительских прав и, вообще, упечь куда подальше...»;

- «…он угрожал мне, когда я собиралась снимать нанесённые им побои....»;

- «Е.С.В. методично поливает меня грязью в полиции, опеке и перед общими друзьями»;

- «...которые вынуждены наблюдать неадекватное поведение со стороны отца»;

- «...не давая мне ее видеть и общаться с ней»;

- «...он избегает мирного цивилизованного урегулирования конфликта...»;

- «...забил на существование Е.О.С.»;

- «...Е.С.В. перестанет скрывать от меня Сонечку и препятствовать нашему общению...».

3. Е.Е. ответчика Е. Е-Ю. А. опубликовать в своем личном аккаунте ~~~ опровержения в форме сообщения о принятом по делу судебном решении с обязательной публикацией текста судебного решения о том, что сведения признаны судом не соответствующими действительности и порочащими честь, достоинство и деловую репутацию истца Е. С.В.

4. Е.Е. ответчика Е. Е-Ю.А. удалить в своем личном аккаунте https://www.instagram.com/ekaterinayustma/ на интернет-странице ~~~ фотографии истца Е. С.В. и запретить публикацию фотографий истца в дальнейшем;

5. Взыскать с ответчика Е. Е-Ю.А. в пользу истца Е. С.В. компенсацию морального вреда, причиненного в следствии распространения ответчиком не соответствующих действительности в отношении истца сведений, порочащих его честь, достоинство и деловую репутацию, в размере 150000 рублей;

6. Взыскать с ответчика Е. Е-Ю.А. в пользу истца Е. С.В. компенсацию морального вреда, причиненного вследствие распространения ответчиком персональных данных и личных фотографий истца без его согласия, в размере 150000 рублей;

7. Взыскать с ответчика Е. Е-Ю.А. в пользу истца Е. С.В. расходы по оплаченной госпошлине в размере 300 рублей, а также понесенные расходы на адвоката в размере 70000 рублей, расходы на нотариальное обеспечение доказательств в сети интернет 18 000 рублей.

В судебном заседании по средствам ВКС истец Е. С.В. заявленные требования поддержал по доводам, изложенным в уточненном исковом заявлении. Дополнительно указал, что на момент подачи искового заявления публикации и фотографии в отношении истца на странице ответчика имелись, однако на момент рассмотрения дела они отсутствуют, удалены.

Представитель истца по доверенности Ж.А.П. в судебном заседании заявленные требования истца также поддержала по доводам, изложенным в уточненном исковом заявлении.

Ответчик Е. Е-Ю.А. в судебном заседании заявленные требования не признала в полном объеме по доводам, изложенным в письменных возражениях. Дополнительно указала, что действительно информация об истце, а также его фотографии были опубликованы ею на принадлежащей ей странице в Инстаграм, однако на момент рассмотрения дела, вся информация удалена, в том числе и фотографии. Дополнительно указала, что указанный пост в Инстаграм был направлен на поиски ее ребенка. Сведения, изложенные в отношении истца – ее субъективное отношение к происходящим событиям с супругом.

Представитель ответчика по доверенности Ю.И.В. заявленные требования не признала по доводам возражений.

Выслушав мнение участников процесса, изучив и оценив представленные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 152 ГК РФ, гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности.

Согласно разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от **/**/**** N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц", порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица.

Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения.

В п. 7 указанного Постановления Пленума ВС РФ разъяснено, что обстоятельствами, имеющими в силу статьи 152 ГК РФ значение для дела, которые должны быть определены судьей в ходе судебного разбирательства, являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом.

Под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет, а также с использованием иных средств телекоммуникационной связи, изложение в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в той или иной, в том числе устной, форме хотя бы одному лицу. Сообщение таких сведений лицу, которого они касаются, не может признаваться их распространением, если лицом, сообщившим данные сведения, были приняты достаточные меры конфиденциальности, с тем, чтобы они не стали известными третьим лицам.

Как следует из п. 9 Постановления, в силу пункта 1 статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность доказывать соответствие действительности распространенных сведений лежит на ответчике. Истец Е.Е. доказать факт распространения сведений лицом, к которому предъявлен иск, а также порочащий характер этих сведений.

Судом установлено, что **/**/**** в аккаунте https://www.instagram.com/ekaterinayustina/ на интернет-странице ~~~ были изложены следующие сведения, по мнения истца не соответствующие действительности, порочащие честь и достоинство истца:

- «...не менее яро плюет на права собственных детей...»;

- «... в то время, как во всем цивилизованном мире считаются жуткой дикостью подобные нарушения прав женщин и детей, и грубым нарушением закона, часто подходящим под Уголовный Кодекс...»;

«...а меня надо лишить родительских прав и, вообще, упечь куда подальше...»;

- «…он угрожал мне, когда я собиралась снимать нанесённые им побои....»;

- «Е.С.В. методично поливает меня грязью в полиции, опеке и перед общими друзьями»;

- «...которые вынуждены наблюдать неадекватное поведение со стороны отца»;

- «...не давая мне ее видеть и общаться с ней»;

- «...он избегает мирного цивилизованного урегулирования конфликта...»;

- «...забил на существование Е.О.С.»;

- «...Е.С.В. перестанет скрывать от меня Сонечку и препятствовать нашему общению...».

Размещение на интернет-странице: ~~~ указанной информации подтверждается Протоколом осмотра доказательств Врио нотариуса Ч.И.О.

При рассмотрении дела ответчик не оспаривала факт того, что указанный аккаунт принадлежит ей, а также опубликование сведений в отношении истца, произведенные также лично ответчиком.

В соответствии со статьей 10 Конвенции о защите прав человека и основных свобод и статьей 29 Конституции Российской Федерации, гарантирующими каждому право на свободу мысли и слова, а также на свободу массовой информации, позицией Европейского Суда по правам человека при рассмотрении дел о защите чести, достоинства и деловой репутации судам следует различать имеющие место утверждения о фактах, соответствие действительности которых можно проверить, и оценочные суждения, мнения, убеждения, которые не являются предметом судебной защиты в порядке статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку, являясь выражением субъективного мнения и взглядов ответчика, не могут быть проверены на предмет соответствия их действительности.

Суд полагает, что оспариваемая информация по смыслу, придаваемому ст. 152 ГК РФ и указанным разъяснением Верховного Суда РФ, не может являться не соответствующими действительности сведениями, поскольку не представляет собой утверждение о фактах или событиях, которые имели место в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения. Указанные выше цитаты отражают восприятие обстоятельств лицом, допустившим такие высказывания, его мнение, являются высказываниями, носящими оценочный характер.

Отнесение высказываний к категории оценочных суждений, в частности подтверждается текстом статьи, где указано: «не менее…», «в то время как, якобы» «надо лишить».

Спорные высказывания относятся к категории оценочных суждений, которые формируются в результате субъективного восприятия человеком информации, в связи с чем, права истца в порядке ст. 152 ГК РФ судебной защите не подлежат. Заявленные требования в указанной части не подлежат удовлетворению. Учитывая, что истцу отказано в удовлетворении требований в части защиты чести и достоинства, оснований для удовлетворения требований о компенсации морального вреда не имеется, поскольку является производным от основного требования.

Разрешая заявленные требования истца в части возложении обязанности на ответчика удалить в своем личном аккаунте фотографии истца Е. С.В., а также компенсацию морального вреда вследствие распространения ответчиком персональных данных и личных фотографий истца, суд приходит к следующему.

Согласно с п. 1 ст. 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод каждый человек имеет право на уважение его личной и семейной жизни, неприкосновенности его жилища и тайны корреспонденции.

В силу ч. 1 ст. 23 и ч. 1 ст. 24 Конституции Российской Федерации, каждый имеет право на неприкосновенность частной жизни. Сбор, хранение, использование и распространение информации о частной жизни лица без его согласия не допускаются.

В соответствии со ст. 150 ГК РФ неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна являются нематериальными благами, принадлежащими гражданину от рождения.

Согласно ст. 152.1 ГК РФ обнародование и дальнейшее использование изображения гражданина (в том числе его фотографии, а также видеозаписи или произведения изобразительного искусства, в которых он изображен) допускается только с согласия этого гражданина. Такое согласие не требуется в случаях, когда:

1) использование изображения осуществляется в государственных, общественных или иных публичных интересах;

2) изображение гражданина получено при съемке, которая проводится в местах, открытых для свободного посещения, или на публичных мероприятиях (собраниях, съездах, конференциях, концертах, представлениях, спортивных соревнованиях и подобных мероприятиях), за исключением случаев, когда такое изображение является объектом использования;

3) гражданин позировал за плату.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Пленум Верховного Суда РФ в п. 43 - 45 Постановления от **/**/**** N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснил, что под обнародованием изображения гражданина по аналогии с положениями ст. 1268 ГК РФ необходимо понимать осуществление действия, которое впервые делает данное изображение доступным для всеобщего сведения путем его опубликования, публичного показа либо любым другим способом, включая размещение его в сети "Интернет".

За исключением случаев, предусмотренных подпунктами 1 - 3 п. 1 ст. 152.1 ГК РФ, обнародование изображения гражданина, в том числе размещение его самим гражданином в сети "Интернет", и общедоступность такого изображения сами по себе не дают иным лицам права на свободное использование такого изображения без получения согласия изображенного лица.

Вместе с тем, обстоятельства размещения гражданином своего изображения в сети "Интернет" могут свидетельствовать о выражении таким лицом согласия на дальнейшее использование данного изображения, например, если это предусмотрено условиями пользования сайтом, на котором гражданином размещено такое изображение.

Без согласия гражданина обнародование и использование его изображения допустимо в силу пп. 1 п. 1 ст. 152.1 ГК РФ, то есть когда имеет место публичный интерес, в частности, если такой гражданин является публичной фигурой (занимает государственную или муниципальную должность, играет существенную роль в общественной жизни в сфере политики, экономики, искусства, спорта или любой иной области), а обнародование и использование изображения осуществляется в связи с политической или общественной дискуссией или интерес к данному лицу является общественно значимым.

Вместе с тем согласие необходимо, если единственной целью обнародования и использования изображения лица является удовлетворение обывательского интереса к его частной жизни либо извлечение прибыли.

Не требуется согласия на обнародование и использование изображения гражданина, если оно необходимо в целях защиты правопорядка и государственной безопасности (например, в связи с розыском граждан, в том числе пропавших без вести либо являющихся участниками или очевидцами правонарушения).

Согласно пп. 2 п. 1 ст. 152.1 ГК РФ не требуется согласия гражданина для обнародования и дальнейшего использования изображения, полученного при съемке, которая проводится в местах, открытых для свободного посещения, в том числе открытых судебных заседаниях, или на публичных мероприятиях (собраниях, съездах, конференциях, концертах, представлениях, спортивных соревнованиях и подобных мероприятиях), за исключением случаев, когда такое изображение является основным объектом использования.

В частности, изображение гражданина на фотографии, сделанной в публичном месте, не будет являться основным объектом использования, если в целом фотоснимок отображает информацию о проведенном публичном мероприятии, на котором он был сделан.

Как следует из материалов дела, и установлено судом, ответчиком в своем аккаунте в Инстаграм были опубликованы фотографии истца. Из ответа на обращение истца в Федеральную службу по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникация (РОСКОМЫАДЗОР) от **/**/****, следует, что в ходе анализа Роскомнадзором доводов, указанных в обращениях, факт размещения на интернет-странице ~~~ информации, содержащей персональные данные истца и персональные данные его несовершеннолетней дочери, подтвердился.

Опубликование фотографий истца самим ответчиком при рассмотрении дела не оспаривалось.

Каких-либо достоверных доказательств, могущих объективно свидетельствовать о том, что ответчиком получено согласие истца на публикацию указанных фотографий, в материалах дела нет и стороной ответчика не представлено. Использование вышеуказанных изображений не преследовало цели защиты общественных интересов, не затрагивало интересов общественной и государственной безопасности, в связи с чем, должно было производиться исключительно с согласия истца.

Доводы стороны ответчика в части использования фотографии с публичных мероприятий не заслуживают внимания суда. Публичность профессии истца не влияет на оценку действий ответчика при применении ст. ст. 23, 24 Конституции Российской Федерации, ст. ст. 150, 151, 152.1 ГК РФ и не освобождает ответчика от обязанности получить согласие истца на использование ее изображения в средствах массовой информации.

Кроме того, в п. 43 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от **/**/**** N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что за исключением случаев, предусмотренных пп. 1 - 3 п. 1 ст. 152.1 ГК РФ, обнародование изображения гражданина, в том числе, размещение его самим гражданином в сети "Интернет", и общедоступность такого изображения сами по себе не дают иным лицам права на свободное использование такого изображения без получения согласия изображенного лица.

Таким образом, осуществление права на свободу мысли и слова, на свободу информации не должно нарушать право на неприкосновенность частной жизни и право на охрану изображения гражданина: использование изображения гражданина без его согласия - является незаконным способам поиска, получения и распространения информации, а также незаконным способом использования изображения гражданина, и не должны осуществляться средствами массовой информации. Требования истца об удалении фотографии истца подлежат удовлетворению.

Учитывая, что на момент рассмотрения дела фотографии истца с аккаунта ответчика удалены, что не оспаривалось сторонами при рассмотрении дела, указанные обстоятельства не подлежат доказыванию, поскольку в силу части 2 статьи 68 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает последнюю от необходимости дальнейшего доказывания этих обстоятельств. Решение суда в указанной части не подлежит исполнению.

Поскольку судом установлено неправомерное использования ответчиком изображения истца, суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований о возложении на ответчика обязанности денежной компенсации морального вреда.

В соответствии с п. 2 ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Суд полагает, что компенсации подлежит сумма в размере 1000 рублей, полагая заявленная сумма отвечающая принципам разумности и справедливости.

Истцом заявлены требования о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 70000 рублей.

Судом установлено, что между Е. С.В. и АБ «Лебедева – ФИО2 и Партнеры» заключено соглашение № от **/**/**** В соответствии с п. 1. предметом соглашения является оказание юридической помощи в суде. Размер вознаграждения определен сторонами в размере 70000 рублей. Факт произведения оплаты подтверждается квитанциями к приходному кассовому ордеру № от **/**/**** в размере 70000 рублей.

Рассматривая требования о взыскании расходов по оплате услуг представителя, суд приходит к следующему выводу.

Из толкования ст. 100 ГПК РФ следует, что разумность пределов, являясь оценочной категорией, определяется судом с учетом особенностей конкретного дела. При оценке разумности заявленных расходов суду необходимо учитывать сложность, характер рассматриваемого спора и категорию дела, продолжительность подготовки к рассмотрению дела, объем доказательственной базы по данному делу, количество судебных заседаний, характер и объем помощи, степень участия представителя в разрешении спора.

Соотнося заявленную истцом сумму расходов на оплату услуг представителя с объемом защищенного права, учитывая характер рассмотренной категории спора, степень сложности дела, объем выполненной представителем работы по представительству в суде, количество затраченного на это времени, частичное удовлетворение заявленных требований, суд, разрешая требования о возмещении расходов на оплату услуг представителя приходит к выводу о возможности взыскания в пользу истца расходов в размере 12 000 рублей, полагая данный размер судебных расходов соответствующий принципу разумности и справедливости и исходя из соблюдения баланса интересов сторон.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Как следует из материалов дела, в связи с рассмотрением дела истец понес расходы по оплате нотариальных услуг в размере 18000 руб., расходы подтверждаются справкой нотариуса. Указанные расходы подлежат взысканию с ответчика пропорционально удовлетворенной части требований в размере 9000 рублей, поскольку связаны с рассмотрением дела.

Также с ответчика подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины в размере 300 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования Е.С.В. к Е.Е.-ФИО1 Александровне о защите чести, достоинства, деловой репутации, компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов, расходов на оплату услуг представителя – удовлетворить частично.

Е.Е.-ФИО1 Александровну удалить в аккаунте: ~~~ фотографии истца Е.С.В., запретить публикацию фотографии истца.

Взыскать с Е.Е.-ФИО1 Александровне в пользу Е.С.В. компенсацию морального вреда за несогласованное использование изображения (фотографий), персональных данных в размере 1000 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 300 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 12000 рублей, расходы на нотариальное обеспечение доказательств в сети в размере 9000 рублей.

Решение суда в части удаления в аккаунте ~~~ фотографий истца Е.С.В. - не подлежит исполнению.

Исковые требования Е.С.В. к Е.Е.-ФИО1 Александровне о защите чести, достоинства, деловой репутации, компенсации морального вреда, взыскании расходов на оплату услуг представителя, судебных расходов в большем размере - оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Иркутский Областной суд через Иркутский районный суд в течение месяца с момента изготовления мотивированного текста решения суда.

Судья: К.Н. Борзина