Решение № 2А-211/2018 2А-211/2018~М-254/2018 А-211/2018 М-254/2018 от 25 октября 2018 г. по делу № 2А-211/2018

№а-211/2018


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

26 октября 2018 года адрес

Краснодарский гарнизонный военный суд в составе: председательствующего – судьи Гайдукевич В.И., при секретарях – Вихренко Т.С. и Таирской О.А., с участием административного истца ФИО1, его представителя адвоката – Фаста К.В., представителя командира войсковой части № – ФИО2, прокурора – заместителя военного прокурора ... – ... Борисенко В.В., рассмотрел в открытом судебном заседании административное дело № 2а-211/2018 по административному исковому заявлению бывшего военнослужащего войсковой части № ... ФИО1 об оспаривании действий командира войсковой части №, связанных с увольнением административного истца с военной службы в запас,

установил:

приказом командира войсковой части № от дата № л/с ... ФИО1 уволен с военной службы в запас в связи с истечением срока контракта (пп. «б» п. 1 ст. 51 ФЗ «О воинской обязанности и военной службе»).

Пологая свои права нарушенными, ФИО1 обратился в суд с административным исковым заявлением об оспаривании действий командира войсковой части №, связанных с увольнением с военной службы, в котором указал, что в соответствии с абз. 1 п. 1 ст. 23 ФЗ «О статусе военнослужащих», п. 5 ст. 34 ФЗ «О воинской обязанности и военной службе», военнослужащим не может быть отказано в заключение нового контракта о прохождении военной службы, если они не достигли предельного возраста пребывания на военной службе, не приобрели прав на пенсию за выслугу лет и отсутствуют основания для их досрочного увольнения с военной службы, установленные ФЗ «О воинской обязанности и военной службе», и обстоятельства, когда с такими военнослужащими в силу закона не может быть заключён новый контракт.

Несмотря на то, что он обратился к командованию воинской части с рапортом о заключении с ним нового контракта о прохождении военной службы сроком на 5 лет, командованием воинской части под предлогом предстоящего сокращения воинской части рапорт не рассмотрен. Указанным решением должностного лица нарушено его право на прохождение военной службы. В связи с чем, просит признать незаконным и не действующим с момента издания приказ командира войсковой части № от дата № л/с в части увольнения его с военной службы по пп. «б» п. 1 ст. 51 ФЗ «О воинской обязанности и военной службе» и пп. «б» п. 3 ст. 34 Положения о порядке прохождения военной службы – по истечении срока контракта.

В судебном заседании ФИО1 и его представитель адвокат – Фаст, каждый в отдельности, заявленные требования поддержали и настаивали на их удовлетворении. При этом адвокат Фаст указал, что в связи с истечением в дата срока контракта, в дата того же года ФИО1 обратился к командиру войсковой части № с рапортом, в котором просил не увольнять его с военной службы и заключить с ним новый контракт. В ходе устной беседы ФИО1 командиром воинской части № было заявлено, что в удовлетворении данного рапорта ему будет отказано. В ходе беседы о предстоящем увольнении ФИО1 также просил не увольнять его с военной службы либо уволить его по семейным обстоятельствам, о чем представил соответствующий рапорт. Несмотря на это, ФИО1 уволен с военной службы по истечении срока контракта, в связи с чем, считает данные действия командования незаконными и нарушающими права его доверителя.

Представитель командира войсковой части № – Погуляйло требования заявителя ФИО1 не признал и пояснил, что они являются необоснованными и просил отказать в удовлетворении заявленных требований, поскольку при увольнении ФИО1 с военной службы по истечении срока контракта требования действующего законодательства были соблюдены. Все обращения ФИО1, которые были поданы им установленным порядком, командованием рассмотрены.

Прокурор Борисенко в своём заключении полагал, что в удовлетворении требований административного истца об оспаривании действий должностных лиц, связанных с процедурой увольнения его с военной службы по истечении срока контракта, необходимо отказать, поскольку указанные действия должностных лиц являются законными.

Выслушав объяснения административного истца ФИО1, его представителя адвоката – Фаста, представителя административного ответчика командира войсковой части № – Погуляйло, заключение прокурора Борисенко, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что ... ФИО1, дата рождения, на основании контракта от дата, заключенного сроком на 5 лет, проходил военную службу в войсковой части № в должности ....

На момент истечения срока контракта – дата он не достиг предельного возраста пребывания на военной службе и не приобрёл права на пенсию за выслугу лет (календарная выслуга – ..., льготная – ...).

За период с дата ФИО1 имел три дисциплинарных взыскания за различные нарушения воинской дисциплины, в том числе предупреждение о неполном служебном соответствии.

В отношении ФИО1, проходящего военную службу по контракту, в дата было возбуждено уголовное дело, по признакам преступлений, предусмотренных п. «в» ч. 5 ст. 290 и ч. 1 ст. 296 УК РФ, в связи с чем он дата был освобождён от занимаемой должности и зачислен в распоряжение командира воинской части.

дата ФИО1 обратился к командиру воинской части с рапортом, в котором просил заключить с ним новый контракт. В ходе устной беседы ФИО1 командиром воинской части № было заявлено, что в удовлетворении данного рапорта ему будет отказано.

В ходе беседы дата в связи с предстоящим увольнением ФИО1 не настаивал на заключении с ним нового контракта, а просил уволить его с военной службы по семейным обстоятельствам, о чём в тот же день обратился к командиру воинской части с рапортом, и тот наложил на нём резолюцию «Установленным порядком».

В отношении ФИО1 дата проведена аттестационная комиссия на предмет дальнейшего прохождения службы, по результатам которой был сделан вывод о целесообразности его увольнения с военной службы по истечении срока контракта.

Постановлением судьи Краснодарского гарнизонного военного суда от дата уголовное дело в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 285 УК Российской Федерации, прекращено на основании ст. 25.1 УПК Российской Федрации с назначением ему в соответствии со ст. 76.2 УК Российской Федерации меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, то есть по нереабилитирующему основанию.

Приказом командира войсковой части № от дата № ФИО1 уволен с военной службы в запас в связи с истечением срока контракта (пп. «б» п. 1 ст. 51 ФЗ «О воинской обязанности и военной службе») и в последствии с дата – исключён из списков личного состава воинской части.

В силу ч. 1 ст. 219 КАС РФ, гражданин вправе обратиться в суд с административным исковым заявлением об оспаривании решений, действий (бездействия) органов, организаций, лиц, наделённых государственными или иными публичными в течение трех месяцев со дня, когда ему стало известно о нарушении его прав, свобод и законных интересов.

Согласно ч. 5 и ч. 8 ст. 219 КАС РФ, пропуск установленного срока обращения в суд не является основанием для отказа в принятии административного искового заявления к производству суда. Причины пропуска срока обращения в суд выясняются в предварительном судебном заседании или судебном заседании. Пропуск срока обращения в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного (в том числе по уважительной причине) срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении административного иска.

ФИО1 обратился в суд с заявлением об оспаривании действий (бездействия) командира войсковой части №, связанных с увольнением его с военной службы (приказ командира в/ч № от дата №) дата, что видно из штемпеля на заявлении. В связи с чем, суд находит, что срок оспаривания указанных действий (бездействия) командира войсковой части №, предусмотренный ст. 219 КАС РФ, заявителем не пропущен.

В соответствии со ст. 6 ФЗ «О системе государственной службы Российской Федерации» военная служба – вид федеральной государственной службы, представляющей собой профессиональную служебную деятельность граждан на воинских должностях или не на воинских должностях в случаях и на условиях, предусмотренных федеральными законами и (или) нормативными правовыми актами Президента Российской Федерации, в Вооружённых Силах Российской Федерации, других войсках, воинских (специальных) формированиях и органах, осуществляющих функции по обеспечению обороны и безопасности государства.

Военнослужащими, к категории которых относится ФИО1, профессиональная служебная деятельность осуществляется путём прохождения военной службы по контракту.

Согласно п. 5 ст. 32 ФЗ «О воинской обязанности и военной службе» заключение контракта о прохождении военной службы, прекращение его действия, а также иные отношения, связанные с ним, регулируются данным законом, Положением о порядке прохождения военной службы, утверждённым Указом Президента Российской Федерации от дата №, а также законодательными и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, определяющими порядок прохождения военной службы и статус военнослужащих.

По смыслу абз. 1 п. 1 ст. 23 ФЗ «О статусе военнослужащих», п. 5 ст. 34 ФЗ «О воинской обязанности и военной службе», и как разъяснено в п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата № «О практике применения судами законодательства о воинской обязанности, военной службе и статусе военнослужащих», военнослужащим не может быть отказано в заключении нового контракта о прохождении военной службы, если они не достигли предельного возраста пребывания на военной службе, не приобрели права на пенсию за выслугу лет и отсутствуют основания для их досрочного увольнения с военной службы, установленные ФЗ «О воинской обязанности и военной службе», и обстоятельства, когда с такими военнослужащими в силу закона не может быть заключен новый контракт.

Согласно рассмотренным аттестационной комиссией материалам, дата на заседании аттестационной комиссии были заслушаны характеризующие административного истца документы, согласно которым за период с дата ФИО1 имеет три дисциплинарных взыскания за различные нарушения воинской дисциплины, в том числе предупреждение о неполном служебном соответствии. В отношении ФИО1 в дата было возбуждено уголовное дело, в связи с чем он дата был освобождён от занимаемой должности и зачислен в распоряжение командира воинской части, а возбужденное в отношении него уголовное дело направлено в суд.

Указанные обстоятельства подтверждаются листом беседы, который был подписан ФИО1 дата, аттестационным листом в отношении ФИО1, с которым он был ознакомлен дата, протоколом № заседания аттестационной комиссии войсковой части № от дата, постановлением Краснодарского гарнизонного военного суда от дата о прекращении уголовного дела на основании ст. 25.1 УПК РФ с назначением ему в соответствии со ст. 76.2 УК РФ меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа и другими доказательствами, которые согласуются между собой, не вызывают сомнений в своей достоверности, допустимости.

По итогам заседания аттестационная комиссия войсковой части №, приняв во внимание факт совершения ФИО1 противоправного деяния, имеющего признаки преступления, наличие неснятых дисциплинарных взысканий, рекомендовала командиру войсковой части № ходатайствовать о досрочном увольнении административного истца с военной службы в связи с истечением срока, что и было реализовано командованием до истечения срока контракта ФИО1.

Содержание исследованных в судебном заседании фактических данных свидетельствует о том, что ФИО1 командованием была предоставлена реальная возможность заблаговременно ознакомиться с оценкой своей служебной деятельности, заявить о своём несогласии с такой оценкой, сообщить дополнительные сведения, лично участвовать в заседании аттестационной комиссии, обжаловать её заключение и порядок проведения аттестации, как вышестоящему командиру, так и в суд.

Оснований утверждать о несоблюдении порядка проведения аттестации в отношении административного истца, которое бы повлекло нарушение его прав и законных интересов и отмену результатов аттестации, из материалов дела не усматривается, а данное заключение аттестационной комиссии и порядок ее проведения административным истцом не оспаривались.

Утверждение административного истца и его представителя о не рассмотрении командованием воинской части рапортов ФИО1 о заключении с ним нового контракта, а также увольнении его с военной службы по семейным обстоятельствам, суд находит несостоятельным, поскольку таких данных в судебное заседание не представлено и опровергаются исследованными в судебном заседании документами, согласно которым указанные рапорта установленным порядком командованию не подавались, регистрацию в журналах учёта, либо в других учётных документах не проходили.

Кроме того, в суд административным истцом и его представителем не представлено доказательств, свидетельствующих о наличии у ФИО1 исключительных обстоятельств, указанных в п. 7 ст. 32 Положения о порядке прохождения военной службы, дающих военнослужащим право на досрочное увольнение с военной службы по семейным обстоятельствам (абз. 5 пп. «в» п. 3 ст. 51абз. 5 пп. «в» п. 3 ст. 51 ФЗ «О воинской обязанности и военной службе»).

Таким образом, в судебном заседании установлено, что ФИО1 был уволен с военной службы по истечении срока контракта, а новый контракт с ним не заключён по причине передачи уголовного дела в суд, в то же время не установлено каких-либо незаконных действий должностных лиц – командира войсковой части №, нарушающих права и свободы ФИО1 в связи с увольнением его с военной службы и незаключением с ним нового контракта.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что оспариваемый приказ командира войсковой части № от дата № об увольнении ФИО1 с военной службы в запас по истечении срока контракта является законным, в связи с чем в удовлетворении требований заявителя следует отказать.

Так как исковое административное заявление не подлежит удовлетворению в соответствии с ч. 1 ст. 103 и ч. 1 ст. 111 КАС РФ судебные расходы по делу следует отнести на счёт административного истца.

Руководствуясь ст. 175 – 180 и 227 КАС РФ, военный суд

решил:

в удовлетворении заявления ФИО1 об оспаривании действий командира войсковой части №, связанных с увольнением административного истца с военной службы в запас по истечении срока контракта о прохождении военной службы (приказ командира войсковой части № от дата № л/с), отказать.

Судебные расходы, в размере 300 (триста) рублей в виде уплаченной государственной пошлины, отнести на счёт ФИО1.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Северо-Кавказский окружной военный суд через Краснодарский гарнизонный военный суд в течение месяца со дня его вынесения в окончательной форме.

Председательствующий В.И. Гайдукевич