Определение № 2-3480/2017 2-3480/2017~М-1932/2017 М-1932/2017 от 15 мая 2017 г. по делу № 2-3480/2017

дело № 2-3480/2017


О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

16 мая 2017 года г. Южно-Сахалинск

Южно-Сахалинский городской суд Сахалинской области в составе:

председательствующего судьи Катюха А.А.,

при секретаре Рытчер А.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению О.Е.А. к индивидуальному предпринимателю А.А.В. о расторжении договора купли-продажи, взыскании долга, неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами,

у с т а н о в и л:

О.Е.А. обратилась в суд с иском к индивидуальному предпринимателю А.А.В. о расторжении договора купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, взыскании долга по договору купли-продажи в размере <данные изъяты>, неустойки за нарушение сроков передачи предварительного оплаченного товара в сумме <данные изъяты>, процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме <данные изъяты>, расходов по уплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты>.

В обоснование заявленных требований указано, что между ней и ответчиком был заключен договор купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, по условиям которого продавец обязуется передать в собственность покупателя, покупатель обязуется принять и оплатить транспортное средство <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ выпуска. Регистрация транспортного средства определена сторонами в договоре ДД.ММ.ГГГГ. Предоплата осуществлена ДД.ММ.ГГГГ путем предоставления продавцу наличных денежных средств. Однако в установленный договором срок продавцом обязательство по предоставлению транспортного средства не исполнено. В связи с чем ДД.ММ.ГГГГ ИП А.А.В. была направлена претензия с просьбой возвратить полученные в качестве предоплаты денежные средства. Ответа не получено. ДД.ММ.ГГГГ от ИП А.А.В. на ее банковский счет поступили денежные средства в размере <данные изъяты>. Однако в полном объеме ответчик обязательства не исполнил.

В судебном заседании истец заявила ходатайство о прекращении производства по делу и утверждении судом мирового соглашения, по условиям которого: ответчик ИП А.А.В. обязуется в срок до ДД.ММ.ГГГГ произвести расчет в сумме <данные изъяты>. Истец отказывается от исковых требований к ответчику о расторжении договора от ДД.ММ.ГГГГ, взыскании денежных средств в сумме <данные изъяты>, взыскании неустойки в сумме <данные изъяты>, процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме <данные изъяты>.

Ответчик в судебном заседании не возражал против утверждения мирового соглашения и прекращении производства по делу.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст. 39 ГПК РФ истец вправе изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований либо отказаться от иска, ответчик вправе признать иск, стороны могут окончить дело мировым соглашением.

В соответствии со ст. 220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если истец отказался от иска, стороны заключили мировое соглашение и оно утверждено судом.

Заявление сторон об утверждении мирового соглашения в соответствии со ст. 173 ГПК РФ приобщено к материалам гражданского дела.

Сторонам разъяснены последствия утверждения мирового соглашения, отказа от иска и прекращения производства по делу, предусмотренные ст.ст. 173, 220, 221 ГПК РФ, о чем имеется соответствующая запись в заявлении.

При таких обстоятельствах, учитывая, что мировое соглашение, заключенное сторонами, а также отказ истца от исковых требований, не противоречат закону и не нарушают права и интересы других лиц, суд полагает возможным принять отказ от иска и утвердить мировое соглашение, а производство по настоящему делу соответственно прекратить.

Как следует из выписки из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей от ДД.ММ.ГГГГ в разделе дополнительные виды деятельности указана торговля автотранспортами средствами, в связи с чем указанный спор подпадает под действие Закона РФ «О защите прав потребителей», а следовательно, истец освобождена от уплаты государственной пошлины.

Между тем из материалов дела видно и подтверждается чек-ордером от ДД.ММ.ГГГГ, что за подачу искового заявления истцом была уплачена государственная пошлина в размере <данные изъяты>, которая подлежит возврату на основании положений Налогового кодекса РФ.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 39, 173, 220, 221, 224, 225 ГПК РФ, суд

о п р е д е л и л :

Утвердить мировое соглашение между О.Е.А. и индивидуальным предпринимателем А.А.В. по гражданскому делу 2-3480/2017 по иску О.Е.А. к индивидуальному предпринимателю А.А.В. о расторжении договора купли-продажи, взыскании долга, неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами, по условиям которого ответчик индивидуальный предприниматель А.А.В. обязуется в срок до ДД.ММ.ГГГГ произвести расчет О.Е.А. денежных средств в сумме <данные изъяты>. Истец О.Е.А. отказывается от исковых требований к ответчику индивидуальному предпринимателю А.А.В. в полном объеме.

Производство по гражданскому делу по иску О.Е.А. к индивидуальному предпринимателю А.А.В. о расторжении договора купли-продажи, взыскании долга, неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами, прекратить.

На определение может быть подана частная жалоба в Сахалинский областной суд через Южно-Сахалинский городской суд в течение 15 дней со дня его вынесения.

Председательствующий судья А.А. Катюха