Решение № 2-4038/2017 2-4038/2017 ~ М-4018/2017 М-4018/2017 от 20 октября 2017 г. по делу № 2-4038/2017

Дело №2-4038/2017


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

(не вступило в законную силу)

город-курорт Анапа 20 октября 2017 года

Анапский городской суд Краснодарского края в составе:

председательствующего Грошковой В.В.,

при секретаре Стадниченко К.Е.,

с участием представителя истца ФИО1,

представителя ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО3 к ООО «Фройда» о защите прав потребителей,

у с т а н о в и л :

ФИО3 обратилась в суд с иском к ООО «Фройда» о защите прав потребителей.

В обоснование заявленных требований указала, что 25.07.2013 года между ООО "Фройда" и ней был заключен договор №29 долевого участия в строительстве, по условиям которого ООО "Фройда" обязывалось построить и передать в собственность участнику долевого строительства квартиру №<адрес> общей площадью 47,44 кв.м., расположенную на 7 этаже в блок-секции №2 по адресу: <...>, в срок не позднее 29.03.2015 года, а истец должна была оплатить данную квартиру по цене 1518000 руб.

В связи с тем, что квартира была оплачена и в установленный договором срок не передана участнику долевого строительства, 7.08.20017 года она направила ответчику претензию о выплате ей неустойки за период с 29.03.2015 года по 19.07.2017 года в размере 768715,20 руб. Однако ответа на претензию не поступило.

В связи с чем основываясь на положениях ст. 6 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости" и ст. 13 Закона "О защите прав потребителей" просит суд взыскать с ООО "Фройда" в свою пользу неустойку за вышеуказанный период в размере 768715,20 руб, моральный вред в размере 20 000 руб, штраф в размере 50% от присужденной суммы.

В судебном заседании представитель истца - ФИО1, действующий на основании доверенности, поддержал заявленные требования по изложенным в иске основаниям.

Представитель ответчика – ФИО2, действующий на основании доверенности, возражал против заявленных требований по изложенным в отзыве основаниям. Одновременно указал, что не возражает против взыскания неустойки в размере 50 000 руб. Также просил суд применить положения ст. 333 ГК РФ к требованиям о взыскании неустойки и штрафа.

Выслушав участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела, суд находит заявленные требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела 25.07.2013 года между ООО "Фройда" (застройщик) и ФИО3 (участник долевого строительства) был заключен договор №29 об участии в долевом строительстве, по условиям которого ОО "Фройда" не позднее 29.03.2015 года брала на себя обязательства построить и передать в собственность участнику долевого строительства квартиру №<адрес> общей площадью 47,44 кв.м., расположенную на 7 этаже в блок-секции №2 по адресу: <...>, а ФИО3 должна была оплатить данную квартиру по цене 1518000 руб (п.4.2 договора).

Договор долевого участия в строительстве был зарегистрирован в ЕГРП 2.08.2013 года.

В судебном заседании стороны не отрицали тот факт, что оплата по договору произведена в полном объеме.

Однако квартиру истцу до настоящего времени по акту приема-передачи в соответствии с нормами Федерального закона ответчик не передал.

В соответствии со ст. 6 Федерального закона от 30.12.2004 №214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ" застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи.

В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Согласно ст. 8 Закона №214-ФЗ от 30.12.2004 передача объекта долевого строительства застройщиком и принятие его участником долевого строительства осуществляются по подписываемым сторонами передаточному акту или иному документу о передаче.

Передача объекта долевого строительства осуществляется не ранее чем после получения в установленном порядке разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

В связи с тем, что квартира истцу ответчиком до настоящего времени по акту приема-передачи не передана, суд полагает, что с ответчика в пользу истца подлежит взыскании неустойка за нарушение срока передачи квартиры по договору долевого участия в строительстве за испрашиваемый истцом период (с 30.03.2015 года по 19.07.2017 года).

Вместе с тем суд считает необходимым применить положения ст. 333 ГК РФ, о которых было заявлено представителем ответчика в судебном заседании, так как считает, что размер неустойки явно завышен, не соответствует и несоразмерен последствиям нарушения обязательств, так как в судебном заседании установлено, что фактически многоквартирный дом по ул. Рождественской, 52 г. Анапа возведен полностью, он подключен к сетям водоснабжения, канализации, водоотведения; не подключен только газ. Однако судом принимается во внимание, что ответчиком представлены доказательства того, что газоснабжение дома не осуществлено ввиду изменения срока подключения газа по техническим условиям, выданным АО "Газпром газораспределение Краснодар" 13.03.2017 года №СО-01/9-04-07/226.

Кроме того судом принимается во внимание, что срок действия разрешения на строительство многоквартирного жилого дома №52 по ул. Рождественской г. Анапа продлевался администрацией г. Анапа до 29.11.2016 года.

Также судом принимается во внимание, что ответчиком как застройщиком были выполнены технические условия на газоснабжение жилого дома, что подтверждается справкой АО «Газпром газораспределение Краснодар» от 7.08.2017 года. Также застройщиком было подано извещение в Департамент по надзору в строительной сфере Краснодарского края об окончании строительства и готовности объекта строительства к сдаче в эксплуатацию, однако в установленный срок (до 11.09.2017 года) Департаментом результаты проверки объекта строительства не оформлены, что дает суду основания прийти к выводу об отсутствии виновных действий ответчика в задержке передачи объекта долевого строительства истцу с 11.09.2017 года.

При определении размера неустойки, подлежащей взысканию по договору, судом принимается во внимание, что многоквартирный жилой дом возводится ответчиком на денежные средства дольщиков, в связи с чем взыскание неустойки в большом размере может негативно сказаться на правах дольщиков, так как уменьшится размер денежных средств, направляемых на строительство, что может повлечь ухудшение качества строительства или увеличение сроков строительства, соответственно суд приходит к выводу о взыскании неустойки в размере 100 000 руб.

Частью 9 ст. 4 Закона №214-ФЗ от 29.12.2004 установлено, что к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

В соответствии со ст. 15 Закона «О защите прав потребителей» от 07.02.1992 №2300-1 моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Изложенное позволяет суду прийти к выводу о том, что истец имеет право требовать с ответчика компенсацию морального вреда за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд исходит из требований ст. 1101 ГК РФ, согласно которой размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

В связи с чем с учетом обстоятельств дела, требований разумности и справедливости, суд находит разумным размером компенсации морального вреда 5 000 руб.

Согласно ч.6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Суд полагает, что взысканию с ответчика подлежит штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований истца о передаче объекта долевого строительства. При определении размера штрафа суд также считает необходимым применить положения ст. 333 ГК РФ и взыскать штраф по договору долевого участия в строительстве в пользу истца в размере 25 000 руб.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ в случае освобождения стороны от уплаты государственной пошлины при подаче иска, а равно при отсрочке уплаты государственной пошлины последняя взыскивается в пользу бюджета при вынесении решения.

В связи с тем, что при подаче иска истец был освобожден от уплаты госпошлины, последняя подлежит взысканию с ответчика в размере 3200 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

Исковое заявление ФИО3 к ООО «Фройда» о защите прав потребителя, - удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Фройда» в пользу ФИО3 неустойку за нарушение срока передачи объекта долевого строительства по договору долевого участия №29 от 15.07.2013 года за период с 30.03.2015 по 19.07.2017 года в размере 100 000 руб, моральный вред в размере 5000 руб, штраф за несоблюдение требований истца в добровольном порядке в размере 25 000 руб, а всего взыскать 130 000 (сто тридцать тысяч) руб.

В остальной части требований отказать.

Взыскать с ООО «Фройда» в пользу соответствующего бюджета бюджетной системы РФ государственную пошлину в размере 3200 (три тысячи двести) руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Краснодарского краевого суда через Анапский городской суд в течение месяца с даты принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий:

Мотивированное решение изготовлено 23.10.2017 года