Решение № 2-2540/2017 от 13 июня 2017 г. по делу № 2-2540/2017

К делу № 2-2540/2017


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

14 июня 2017 года Прикубанский районный суд города Краснодара Краснодарского края в составе:

судьи Ланг З.А.,

при секретаре Чурсиной Л.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании суммы займа, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов, третье лицо ФИО4,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о о взыскании суммы займа в размере <данные изъяты> рублей; взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 327 135 рублей 42 копейки; взыскании судебных расходов в виде госпошлины. Оплаченных за подачу иска в суд в размере 22 336 рублей.

Свои требования ФИО1 мотивирует тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ним и ответчиком был заключен договор займа, по условиям которого он передал ответчику денежные средства в размере <данные изъяты> рублей, ответчик в свою очередь взял на себя обязательства вернуть указанную сумму и проценты в срок до ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ им направлено в адрес ответчика досудебное требование о возврате суммы долга в течение трех месяцев с момента получения претензии, однако до настоящего времени сумма долга ему не возвращена. Согласно, расписке от ДД.ММ.ГГГГ им также переданы денежные средства ответчику в размере <данные изъяты> рублей, которые тот обязался возвратить в срок до ДД.ММ.ГГГГ, однако, денежные средства также не возвращены, не смотря на то, что им ответчику направлялась претензия о возврате суммы долга. Поскольку суммы долга ответчиком до настоящего времени не возвращены, он вынужден обратиться в суд с иском за защитой своих нарушенных прав.

Истец ФИО1 в судебном заседании на заявленных требованиях настаивает по основаниям, изложенным в исковом заявлении, и просит их удовлетворить в полном объеме.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании возражает против удовлетворения исковых требований, пояснив суду, что он не признает факт заключения договорного займа, настаивает на том, что подписи от его имени, расположенные на строке «ФИО2» в договоре денежного займа без процентов, а также на строке «Подпись заемщика» в расписке от ДД.ММ.ГГГГ выполнены не им самим, а другим лицом, по его ходатайству судом назначена судебно-почерковедческая экспертиза указанных подписей. В заключении эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ сделан вывод о невозможности установить кем, ФИО2 или другим (и) лицом (лицами), выполнены подписи от его имени, расположенные в строке «подпись заемщика» в расписке от имени ФИО2 о получении им денежных средств в размере <данные изъяты> рублей от ФИО1, датированной ДД.ММ.ГГГГ и в строке «Заемщик: ФИО2...» на 2-м листе договора денежного займа без процентов, заключенного между ФИО1 и ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ, по причине конструктивной простоты исследуемых подписей, а также наличии как совпадающих, так и различающихся признаков. Более того, сравнительный анализ исследуемых подписей не позволил эксперту прийти к категорическому выводу о том, что подписи выполнены одним лицом, поэтому сравнение с образцами проводилось по каждой исследуемой подписи в отдельности, что говорит о низкой выработанности и неустойчивости выполнения исследуемых подписей. При этом, следует учесть, что в отношении такой же конструктивно простой подписи от имени ФИО2, расположенной в расписке от имени ФИО2 о получении им денежных средств в размере <данные изъяты> рублей от ФИО1 датированной ДД.ММ.ГГГГ, экспертом сделан вывод в категорической форме о выполнении исследуемой подписи ФИО2 таким образом, выводы экспертизы сводятся к тому, что даже с учетом конструктивной простоты выполнения подписей от имени ответчика, при условии выполнения подписей им самим, эксперт может выявить достаточное количество совпадающих честных признаков для положительного категорического вывода. Однако, в отношении подписей, расположенных в договоре денежного займа без процентов, а также в расписке от ДД.ММ.ГГГГ, это сделать не представилось возможным, что свидетельствует о недоказанности получения денежных средств ответчиком. Кроме того. Просит применить срок исковой давности по расписке от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку истец обратился в суд ДД.ММ.ГГГГ, то есть по истечении срока давности, уважительности причин пропуска рока суду не предоставил.

Представитель третьего лица ФИО4, по доверенности — ФИО5 В судебном заседании возражает против удовлетворения заявленных требований, просит суд отменить обеспечительные меры, принятые по делу в отношении квартиры по адресу: <адрес>, поскольку таковая в настоящее принадлежит ФИО4, которая им приобретена для его несовершеннолетнего сына.

Выслушав стороны, а также их представителей, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу о необходимости в удовлетворении исковых требований ФИО1 отказать по следующим основаниям.

В силу ч.1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа). Договор займа считается заключенным с момента передачи денег.

В соответствии со ст.808 ГК РФ в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы.

Согласно, ч.1 ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу, ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В соответствии со ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Судом установлено, что согласно расписке от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2 взял у истца ФИО1 в долг денежные средства в размере <данные изъяты> рублей, которые обязался возвратить ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком был заключен договор денежного займа, согласно которому займодавец (ФИО1) передал заемщику (ФИО2) денежные средства в размере <данные изъяты> рублей, которые заемщик обязался возвратить в срок до ДД.ММ.ГГГГ, в подтверждение чего суду также представлена расписка.

Как следует из иска ФИО1 и его пояснений, данных в судебном заседании денежные средства по договорам займа ему до настоящего времени не возвращены, при этом, истец обращался к ответчику с требованиями о возврате данных денежных средств, однако долг ответчиком так возвращен и не был.

Ответчик ФИО2 исковые требования ФИО1 не признал, отрицает факт заключения договорного займа, настаивает на том, что подписи от его имени, расположенные на строке «ФИО2» в договоре денежного займа без процентов, а также на строке «Подпись заемщика» в расписке от ДД.ММ.ГГГГ выполнены не им самим, а другим лицом.

В судебном заседании по ходатайству ответчика назначена по делу судебная почерковедческая экспертиза, производство которой поручено «Краснодарской лаборатории судебной экспертизы Министерства юстиции РФ». Перед экспертами поставлены следующие вопросы: соответствует-ли подпись ФИО2 в договоре займа от ДД.ММ.ГГГГ, расписке от ДД.ММ.ГГГГ и расписке от ДД.ММ.ГГГГ подписи ФИО2? Кем, самим ФИО2 или другим лицом выполнены подписи, расположенные на строке «ФИО2» в договоре денежного займа без процентов от ДД.ММ.ГГГГ; на строке «подпись заемщика» в расписке от ДД.ММ.ГГГГ; в расписке от ДД.ММ.ГГГГ? Имеются ли признаки намеренного искажения подписи ФИО2 либо использования технических средств, выполнены подписи, расположенные на строке «ФИО2» в договоре денежного займа без процентов от ДД.ММ.ГГГГ; на строке «Подпись заемщика» в расписке от ДД.ММ.ГГГГ; в расписке от ДД.ММ.ГГГГ?

Также названным определением по делу назначена судебная техническая экспертиза, производство которой также поручено «Краснодарской лаборатории судебной экспертизы Министерства юстиции РФ». Перед экспертами поставлены следующие вопросы: Соответствуют-ли даты, указанные в договоре денежного займа без процентов от ДД.ММ.ГГГГ, расписке от ДД.ММ.ГГГГ, расписке от ДД.ММ.ГГГГ дате их создания? Если дата, указанная в документах, не соответствует дате его создания, то указать предполагаемую дату создания документов? Установить давность подписей лиц, в договоре денежного займа без процентов от ДД.ММ.ГГГГ, расписке от ДД.ММ.ГГГГ, расписке от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно, заключению эксперта Краснодарской лаборатории судебной экспертизы Министерства юстиции РФ № от ДД.ММ.ГГГГ — подпись от имени ФИО2, расположенная в расписке от имени ФИО2 о получении им денежных средств в размере <данные изъяты> рублей от ФИО3, датированной ДД.ММ.ГГГГ выполнена — ФИО2.

Установить кем, ФИО2 или другим (и) лицом (лицами) выполнены подписи от его имени, расположенные в строке «Подпись заемщика» в расписке от имени ФИО2 о получении им денежных средств в размере <данные изъяты> рублей от ФИО1, датированной ДД.ММ.ГГГГ и в строке «Заемщик: ФИО2...» на 2-м листе договора денежного займа без процентного, заключенного между ФИО3 и ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ, не представляется возможным, по причине, изложенной в п. 2 исследовательской части заключения.

Подпись от имени ФИО2, расположенная в расписке от имени ФИО2 о получении им денежных средств в размере <данные изъяты> рублей от ФИО3, датированной ДД.ММ.ГГГГ выполнена — ФИО2, в обычных условиях.

Установить, кем, ФИО2 или другим(и) лицом (лицами) выполнены подписи от его имени, расположенные в строке «Подпись заемщика» в расписке от его имени, расположенные в строке «Подпись заемщика» в расписке от имени ФИО2 о получении им денежных средств в размере <данные изъяты> рублей от ФИО1, датированной ДД.ММ.ГГГГ и в строке «Заемщик: ФИО2...» на 2-м листе договора денежного займа без процентного, заключенного между ФИО3 и ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ, а также выполнены ли они с намеренным изменением, не представляется возможным, по причине, изложенной в п. 2 исследовательской части заключения.

Согласно, заключению эксперта Краснодарской лаборатории судебной экспертизы Министерства юстиции РФ № от ДД.ММ.ГГГГ — установить соответствие времени выполнения договора денежного займа без процентов от ДД.ММ.ГГГГ, расписки от ДД.ММ.ГГГГ, расписки от ДД.ММ.ГГГГ не представляется возможным. Также не представляется возможным установить время выполнения (давность) договора денежного займа без процентов от ДД.ММ.ГГГГ, расписки от ДД.ММ.ГГГГ, расписки от ДД.ММ.ГГГГ.

При таких обстоятельствах, учитывая вышеуказанное заключение судебной экспертизы, при том, что даже с учетом конструктивной простоты выполнения подписей от имени ответчика, при условии выполнения подписей им самим, эксперт может выявить достаточное количество совпадающих частных признаков для положительного категорического вывода. Так, в отношении такой же конструктивно простой подписи от имени ФИО2, расположенной в расписке от имени ФИО2 о получении им денежных средств в размере <данные изъяты> рублей от ФИО1, датированно й ДД.ММ.ГГГГ, экспертом сделан вывод в категорической форме о выполнении исследуемой подписи ФИО2 Однако, в отношении подписей, расположенных в договоре денежного займа без процентов, а также в расписке от ДД.ММ.ГГГГ, установить ФИО2 или другим (и) лицом (лицами) выполнены подписи от его имени не представилось возможным, что судом расценивается как недоказанность получения денежных средств ответчиком.

В силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основании своих требований и возражений. По смыслу названной нормы права, заявляя исковые требования о взыскании денежных средств по договору займа, лицо обязано доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается в качестве доказательств, в связи с чем, в контексте обстоятельств настоящего дела истцу необходимо доказать, что подписи в представленных им вышеуказанных договорах займа (расписках) совершены именно заемщиком. Бесспорных доказательств данному обстоятельству суду не представлено, в связи с чем, суд считает необходимым отказать в удовлетворении иска ФИО1 к ФИО2 о взыскании денежных средств в сумме 1 200 000 рублей по договору займа без процентов от ДД.ММ.ГГГГ и выданной по нему расписке от ДД.ММ.ГГГГ.

Также суд полагает необходимым удовлетворить ходатайство ФИО2 о применении к исковым требованиям ФИО1 о взыскании суммы долга по расписке от ДД.ММ.ГГГГ срока исковой давности. Так, согласно ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня определяемого в соответствии со ст. 200 ГК РФ. В соответствии со ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. Следовательно, с момента истечения срока для возврата денежных средств, полученных по расписке, истец узнал о нарушенном праве и должен был в пределах срока исковой давности избрать способ и воспользоваться защитой нарушенного права. Однако, как следует из материалов дела исковое заявление о взыскании суммы долга подано истцом ДД.ММ.ГГГГ, то есть по истечении срока исковой давности (ДД.ММ.ГГГГ), установленного ст. 196 ГК РФ. Таким образом, в удовлетворении иска ФИО1 о взыскании суммы долга по расписке от ДД.ММ.ГГГГ суд считает необходимым отказать в виду пропуска срока исковой давности для данных требований.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, поскольку в удовлетворении заявленных требований истцу было отказано, суд полагает необходимым взыскать с истца ФИО1 в пользу Краснодарской лаборатории судебной экспертизы Министерства юстиции РФ стоимость проведенных судебных экспертиз № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 22 681 рублей 12 копеек и в размере 12 960 рублей 64 рублей соответственно.

В силу ст. 144 ГПК РФ, отменить принятые определением Прикубанского районного суда г. Краснодара от 14.09.2015 года по делу обеспечительные меры в виде ареста на квартиру расположенную по адресу: <адрес> общей площадью <данные изъяты> кв.м..

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.98, 144, 194-199 ГПК РФ, суд,

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении иска ФИО1 к ФИО2 о взыскании суммы займа, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов - отказать.

Взыскать с ФИО1 в пользу ФБУ «Краснодарская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции РФ» стоимость проведенных судебных экспертиз № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 22 681 (двадцать две тысячи шестьсот восемьдесят одного) рублей 12 (двенадцати) копеек и в размере 12 960 (двенадцати тысяч девятьсот шестидесяти) рублей 64 (шестьдесят четыре) копеек соответственно. Всего сумма подлежащая взысканию с ФИО1 в пользу ФБУ «Краснодарская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции РФ» составляет 35 641 (тридцать пять тысяч шестьсот сорок один) рублей 76 (семьдесят шесть) копеек.

Отменить обеспечительные меры принятые определением Прикубанского районного суда г. Краснодара от 14.09.2015 года в виде ареста на квартиру расположенную по адресу: <адрес> общей площадью <данные изъяты> кв.м..

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Краснодарского краевого суда через Прикубанский суд г. Краснодара в течении месяца.

Председательствующий: