Решение № 2-4380/2017 2-4380/2017~М-4258/2017 М-4258/2017 от 13 ноября 2017 г. по делу № 2-4380/2017

Дело № 2-4380/2017


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Йошкар-Ола 14 ноября 2017 года

Йошкар-Олинский городской суд Республики Марий Эл в составе

председательствующего судьи Митьковой М.В.,

при секретаре Нурмухаметовой Р.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к Управлению Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Республике Марий Эл о прекращении обременения в виде ипотеки,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратилась в суд с иском к Управлению Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Республике Марий Эл, просила прекратить ограничение (обременение) права в виде ипотеки в силу закона на принадлежащую ей на праве собственности квартиру, назначение жилое, общей площадью 28,3 кв.м., этаж №, адрес объекта: <адрес>

В обоснование заявленных требований указала, что 02 февраля 2012 года с ФИО4 заключила договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: <адрес>. Оплата по договору произведена полностью в день передачи документов на государственную регистрацию. 06 февраля 2012 года Управлением Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по РМЭ зарегистрирован договор купли-продажи спорной квартиры, выдано свидетельство о государственной регистрации права, тем самым обеспеченное ипотекой обязательство исполнено ею в полном объеме, однако в данном свидетельство имеется обременение «ипотека в силу закона». В связи с намерением продажи указанной квартиры она обратилась с заявлением о регистрации договора, которая была приостановлена ввиду наличия ограничения ипотеки в силу закона. Продавец ФИО4 умерла 23 марта 2016 года, наследники отказались от принятия после нее наследства, в связи с чем погашение регистрационной записи об ипотеке по совместному заявлению залогодержателя и залогодателя невозможно. В настоящее время данное обременение препятствует ей в полной мере распоряжаться принадлежащим им имуществом.

В судебном заседании истец ФИО1 заявленные исковые требования поддержала по доводам, изложенным выше.

Представитель ответчика Управления Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по РМЭ по доверенности ФИО3 в судебном заседании с заявленными требованиями не согласился по доводам, изложенным в отзыве на иск, указав, что Управление Росреестра по РМЭ не является надлежащим ответчиком по данному спору.

Представители третьего лица КПКГ «Социальный прогресс», Администрации городского округа «Город Йошкар-Ола», извещенные судом надлежащим образом, в судебное заседание не явились.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, дела правоустанавливающих документов, суд приходит к следующему.

В силу ч. 2, 3 ст. 334 Гражданского кодекса РФ, действовавшей в редакции на момент возникших правоотношений, залог возникает в силу договора. Залог возникает также на основании закона при наступлении указанных в нем обстоятельств, если в законе предусмотрено, какое имущество и для обеспечения исполнения какого обязательства признается находящимся в залоге.

Правила настоящего Кодекса о залоге, возникающем в силу договора, соответственно применяются к залогу, возникающему на основании закона, если законом не установлено иное.

В силу ст. 131 Гражданского кодекса РФ право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней. Регистрации подлежат: право собственности, право хозяйственного ведения, право оперативного управления, право пожизненного наследуемого владения, право постоянного пользования, ипотека, сервитуты, а также иные права в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными законами.

Судом установлено, что 02 февраля 2012 года между ФИО4 и ФИО1 заключен договор купли-продажи однокомнатной <адрес>, расположенной по адресу: <адрес>.

Государственная регистрация перехода к ФИО1 права собственности на вышеуказанную квартиру произведена 06 февраля 2012 года. Одновременно с государственной регистрацией перехода права собственности зарегистрирован договор купли-продажи от 01 февраля 2012 года, обременение в виде ипотеки в силу закона, о чем имеются отметки Управления Росреестра по РМЭ на договоре купли-продажи от 02 февраля 2012 года.

В силу п. 3 договора указанную квартиру продавец продает покупателю за 1000000 рублей, которые выплачиваются покупателем продавцу полностью в день передачи документов на государственную регистрацию настоящего договора в следующем соотношении: 200000 рублей за счет собственных средств покупателя, 800000 рублей за счет средств, полученных покупателем по договору целевого займа № от 31 января 2012 года, заключенного между покупателем и КПКГ «Социальный прогресс».

В силу п. 1 ч. 1 ст. 352 ГК РФ залог прекращается с прекращением обеспеченного залогом обязательства.

В соответствии с п. 11 ст. 53 Федерального закона от 13 июля 2015 года № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости», регистрационная запись об ипотеке погашается по основаниям, предусмотренным Федеральным законом от 16 июля 1998 года № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости).

В силу п. 1 ст. 25 Закона «Об ипотеке» если иное не предусмотрено федеральным законом или настоящей статьей, регистрационная запись об ипотеке погашается в течение трех рабочих дней с момента поступления в орган, осуществляющий государственную регистрацию прав, заявления владельца закладной, совместного заявления залогодателя и залогодержателя, заявления залогодателя с одновременным представлением закладной, содержащей отметку владельца закладной об исполнении обеспеченного ипотекой обязательства в полном объеме, либо решения суда, арбитражного суда о прекращении ипотеки.

Как следует из дела правоустанавливающих документов и пояснений ответчика, обременение в виде ипотеки в силу закона, залогодержателем по которому являлся КПКГ «Социальный прогресс», погашено в связи с исполнением обеспеченного обязательства в полном объеме, в отношении спорного объекта (квартиры) в ЕГРН также зарегистрировано ограничение (обременение) права в виде залога в силу закона в пользу ФИО5

Сообщением от 24 августа 2017 года ФИО1 приостановлена государственная регистрация права собственности (перехода права) на объект недвижимости – кадастровый № ввиду наличия зарегистрированного залога в силу закона в отношении вышеуказанной квартиры, с указанием на необходимость предоставления согласия залогодержателя ФИО7 а также договор купли–продажи с указанием необходимых условий в соответствии с действующим законодательством, либо представления совместного заявления залогодателя и залогодержателя о погашении регистрационной записи об ипотеке.

Согласно расписке, ФИО4 получила от ФИО1 денежную сумму в размере 1000000 рублей за <адрес> квартиру <адрес> расположенную по адресу: <адрес>.

Однако сведения о представлении указанного документа в регистрирующий орган продавцом ФИО4 отсутствуют, равно как и отсутствуют согласие залогодержателя, договор купли–продажи с указанием необходимых условий в соответствии с действующим законодательством, либо представленное в регистрирующий орган совместное заявление залогодателя и залогодержателя о погашении регистрационной записи об ипотеке.

Согласно свидетельству о смерти № от 25 марта 2016 года ФИО4 умерла 23 марта 2016 года.

Как следует из ответа нотариальной палаты Республики Марий Эл, информация о наследственном деле к имуществу умершей ФИО4 по состоянию на 01 ноября 2017 года отсутствует.

Частью 1 ст. 3 ГПК РФ предусмотрено, что заинтересованное лицо вправе в установленном законом порядке обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Положениями п. 52 совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года №10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» регламентировано, что оспаривание зарегистрированного права на недвижимое имущество осуществляется путем предъявления исков, решения по которым являются основанием для внесения записи в ЕГРП. В частности, если в резолютивной части судебного акта решен вопрос о наличии или отсутствии права либо обременения недвижимого имущества, о возврате имущества во владение его собственника, о применении последствий недействительности сделки в виде возврата недвижимого имущества одной из сторон сделки, то такие решения являются основанием для внесения записи в ЕГРН.

Ответчиком по иску, направленному на оспаривание зарегистрированного права или обременения, является лицо, за которым зарегистрировано спорное право или обременение. Ответчиками по иску, направленному на оспаривание прав или обременений, вытекающих из зарегистрированной сделки, являются ее стороны.

В соответствии с ч. 2ст. 218 ГК РФв случае смерти гражданина право собственности на принадлежащее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.

В соответствии с нормами ст. 1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

В случае смерти гражданина имущественные права и обязательства допускают правопреемство по отношению к наследникам, принявшим наследство.

Согласно ч. 1 ст. 1151 ГК РФ в случае, если отсутствуют наследники как по закону, так и по завещанию, либо никто из наследников не имеет права наследовать или все наследники отстранены от наследования (статья 1117), либо никто из наследников не принял наследства, либо все наследники отказались от наследства и при этом никто из них не указал, что отказывается в пользу другого наследника (статья 1158), имущество умершего считается выморочным.

Судом установлено, что в связи со смертью залогодержателя ФИО4 погашение регистрационной записи об ипотеке по совместному заявлению залогодержателя и залогодателя невозможно.

Однако иск заявлен ФИО1 к ненадлежащему ответчику, поскольку Управление Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Республике Марий Эл права истца не нарушало, не является субъектом кадастрового учета либо регистрации прав на недвижимое имущество, не оспаривает права собственности истца и не имеет с ним каких-либо противоположных интересов.

В судебном заседании истец просила рассматривать дело в рамках заявленных требований, намерений предъявить исковые требования к наследнику не выразила, поэтому суд приходит к выводу о наличии оснований для отказа в иске вследствие предъявления его к ненадлежащему ответчику.

Если истец не согласен на замену ненадлежащего ответчика другим лицом, рассмотрение дела проводится по предъявленному иску. Суд обязан разрешить дело по тому иску, который предъявлен, и только в отношении тех ответчиков, которые указаны истцом.

При таких обстоятельствах у суда не имеется оснований для удовлетворения требований истца к Управлению Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по РМЭ, что не препятствует обращению ФИО1 с указанным требованием к надлежащему ответчику.

Суд в силу ст. 196 ГПК РФ рассмотрел дело в пределах заявленных исковых требований.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к Управлению Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Республике Марий Эл о прекращении обременения в виде ипотеки отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Марий Эл путем подачи апелляционной жалобы через Йошкар-Олинский городской суд в течение месяца со дня составления мотивированного решения.

Судья М.В. Митькова

Мотивированное решение

составлено 15.11.2017 года