Определение № 2-955/2017 2-955/2017~М-293/2017 М-293/2017 от 26 февраля 2017 г. по делу № 2-955/2017

Дело №2-955/2017


ОПРЕДЕЛЕНИЕ

27 февраля 2017 года город Барнаул

Индустриальный районный суд города Барнаула Алтайского края

в составе:

председательствующего судьи Ненашевой Е.Н.

при секретаре Казанцевой О.В.,

с участием представителей истца ФИО1, ФИО2, ответчиков ФИО3, ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ООО «СибКомпозит» к ФИО3, ФИО4 об обращении взыскания на общее имущество супругов,

установил:

ООО «СибКомпозит» обратилось в суд с иском к ФИО3, ФИО4 об обращении взыскания на общее имущество супругов (ответчиков) – автомобили:

- ****, г/н ***, VIN ***, номер шасси (рамы) ***, номер кузова (прицепа) ***, номер двигателя ***,

- ****, г/н ***, VIN ***, номер кузова (прицепа) ***, номер двигателя ***.

В обоснование исковых требований истец указал, что на основании решения Октябрьского районного суда города Барнаула от 03.09.2014 истцу был выдан исполнительный лист № *** от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с предъявлением к исполнению которого в ДД.ММ.ГГГГ года судебным приставом-исполнителем ОСП Индустриального района города Барнаула возбуждено исполнительное производство *** в отношении ФИО3 в пользу ООО «СибКомпозит», предмет исполнения - взыскание *** рублей.

Поскольку от исполнения указанного решения должник ФИО3 уклоняется, а полученное по обязательству было потрачено на общие нужды семьи должника, истец, являясь кредитором по обязательству, вынужден обратиться в суд с иском об обращении взыскания на имущество супругов ФИО5, в отношении которого установлен режим общей совместной собственности – автомобили.

В судебном заседании представители истца ФИО2, действующая на основании доверенности, а также ФИО1, действующая на основании Устава, заявили об отказе от иска в полном объеме по мотиву добровольного исполнения ответчиками заявленных требований. Дополнительно пояснили, что поскольку в связи с удовлетворением требований истца в полном объеме, отпала необходимость сохранения обеспечительных мер, полагают целесообразным одновременно с прекращением производства по делу разрешить вопрос об отмене принятых судом мер по обеспечению иска, обратив определение в указанной части к немедленному исполнению.

Заявление об отказе истца от иска представлено суду в письменном виде, подписано представителем, наделенным правом отказа от иска.

Ответчик ФИО3, выразив согласие на прекращение производства по делу, поддержала просьбу об отмене принятых судом обеспечительных мер, подтвердив факт разрешения спора во внесудебном порядке в полном объеме.

Изучив представленное заявление, выслушав участвующих в деле лиц, суд находит заявление истца подлежащим принятию, а производство по делу – подлежащим прекращению.

Право отказа от иска принадлежит истцу в силу ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, представители истца ФИО2, ФИО1 наделены соответствующими полномочиями на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ и Устава, соответственно.

Последствия отказа от иска представителям истца разъяснены, понятны. Представители истца выразили желание и согласие принять указанные последствия.

Поскольку отказ истца от иска не противоречит закону и не нарушает прав и законных интересов третьих лиц, суд принимает отказ истца от иска.

В связи с отказом истца от иска, производство по делу подлежит прекращению.

Также в связи с отказом истца от иска и наличием соответствующего об этом заявления сторон, подлежат отмене в полном объеме принятые определением судьи от 25.01.2017 меры по обеспечению иска в виде:

- наложения ареста на автомобили, зарегистрированные за ФИО4, а именно- ****, г/н ***, VIN ***, номер шасси (рамы) ***, номер кузова (прицепа) ***, номер двигателя ***, а также ****, г/н ***, VIN ***, номер кузова (прицепа) ***, номер двигателя ***;

- и запрета органам ГИБДД совершать регистрационные действия, связанные с отчуждением и снятием с регистрационного учета указанных автомобилей.

В силу ч.1 ст.144 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обеспечение иска может быть отменено тем же судьей или судом по заявлению лиц, участвующих в деле, либо по инициативе судьи или суда.

Согласно ч.3 ст.144 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в случае отказа в иске принятые меры по обеспечению иска сохраняются до вступления в законную силу решения суда. Однако судья или суд одновременно с принятием решения суда или после его принятия может вынести определение суда об отмене мер по обеспечению иска. При удовлетворении иска принятые меры по его обеспечению сохраняют свое действие до исполнения решения суда.

По смыслу приведенных норм закона обеспечительные меры носят срочный (временный) характер, действуют в целях сохранения существующего положения и предотвращения возможного причинения заявителю значительного ущерба до разрешения спора по существу.

Суд отменяет меру обеспечения иска, когда отпадает необходимость в таковой или в обеспечении иска вообще. Это обусловлено целью ее применения и возможным изменением в процессе производства по делу обстоятельств, явившихся основанием к применению меры обеспечения иска.

Поскольку производство по делу прекращено, в связи с отказом от иска ввиду добровольного исполнения ответчиками требований истца, оснований для сохранения мер по обеспечению иска у суда не имеется.

Поскольку по смыслу положений ч.3 ст. 145 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации исполнение определения об отмене обеспечительных мер начинается до окончания предусмотренного законом срока на обжалование судебного акта, определение в указанной части подлежит немедленному исполнению.

Руководствуясь ст.ст. 144, 220, 224, 225 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

Принять отказ ООО «СибКомпозит» от иска к ФИО3, ФИО4 об обращении взыскания на общее имущество супругов.

В связи с отказом истца от иска, производство по делу прекратить.

Разъяснить сторонам, что прекращение производства по делу препятствует повторному обращению истца в суд с тем же иском, к тем же ответчикам и по тем же основаниям.

Отменить обеспечительные меры, принятые определением судьи Индустриального районного суда города Барнаула от 25 января 2017 года в виде:

наложения ареста на автомобили, зарегистрированные за ФИО4, а именно:

****, г/н ***, VIN ***, номер шасси (рамы) ***, номер кузова (прицепа) ***, номер двигателя ***,

- ****, г/н ***, VIN ***, номер кузова (прицепа) ***, номер двигателя ***;

запрета органам ГИБДД совершать регистрационные действия, связанные с отчуждением и снятием с регистрационного учета автомобилей, зарегистрированных за ФИО4:

- ****, г/н ***, VIN ***, номер шасси (рамы) ***, номер кузова (прицепа) ***, номер двигателя ***,

- ****, г/н ***, VIN ***, номер кузова (прицепа) ***, номер двигателя ***.

Определение в части отмены обеспечительных мер подлежит немедленному исполнению.

Разъяснить лицам, участвующим в деле, что подача частной жалобы на определение суда в части отмены обеспечительных мер приостанавливает исполнение определения в данной части.

На определение может быть подана частная жалоба в Алтайский краевой суд в течение 15 дней, через Индустриальный районный суд г. Барнаула.

Председательствующий: Е.Н. Ненашева.