Решение № 2-757/2024 2-757/2024~М-566/2024 М-566/2024 от 3 июня 2024 г. по делу № 2-757/2024

Дело № 2-757/2024

УИД 03RS0005-01-2024-001095-76


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

04 июня 2024 <...>

Белебеевский городской суд Республики Башкортостан в составе

председательствующего судьи Огородниковой О.В.,

при секретаре судебного заседания Садыковой С.Р.,

с участием представителя истца ФИО3, действующего

на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ,

представителя ответчика ФИО4, действующего

на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО5 к ФИО5 об определении долей в праве общей долевой собственности на квартиру и взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО5 обратилась в суд с иском, в котором просит определить доли в совместно нажитом имуществе бывших супругов в виде 6/7 долей в праве общей совместной собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, путем установления принадлежности истцу и ответчику по 6/14 доли; взыскать с ответчика ФИО5 судебные расходы по оплате госпошлины в размере 300 руб., и судебные издержки по оплате юридических услуг в размере 60000 руб.

Истец мотивировала свои требования тем, что стороны в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ состояли в браке. От брака супруги имеют двоих несовершеннолетних детей. В период брака супругами в совместную собственность была приобретена квартира, расположенная по адресу: РБ, <адрес>. На приобретение квартиры были использованы общие денежные средства супругов и кредитные средства (заключен договор ипотеки). В последующем для погашения кредитных (ипотечных) обязательств были использованы средства материнского капитала, и несовершеннолетиям детям выделены доли в праве собственности на вышеуказанную квартиру (по 1/14 доли каждому). Оставшиеся 6/7 долей продолжают находиться в совместной собственности бывших супругов. В настоящее время между истцом и ответчиком возник спор о порядке пользования принадлежащей им совместной доли на вышеуказанную квартиру. В добровольном порядке урегулировать данный спор не представляется возможным, от предложения обратиться к нотариусу ответчик отказывается, в связи с чем, истец была вынуждена обратиться в суд с вышеизложенными исковыми требованиями.

Определениями Белебеевского городского суда Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования, были привлечены Управление Росреестра по Республике Башкортостан и ФИО7

На судебное заседание стороны: истец Д.И.ВБ. и ответчик ФИО5, будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте рассмотрения гражданского дела не явились, в суд направили своих представителей по доверенности.

Представитель истца ФИО3 в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в описательной части решения.

Представитель ответчика ФИО4 в судебном заседании исковые требования признал частично, суду пояснил, что на приобретение квартиры были использованы денежные средства в размере 810 000 руб., подаренные ответчик ФИО5 отцом, а также кредитные средства, которые погашались в последующем, в том числе, за счет средств материнского капитала, в связи с чем, доля ответчика при разделе совместного нажитого имущества должна быть уменьшена. При распределении судебных расходов просил суд учесть требования разумности и соразмерности.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельные исковые требования: ФИО7 и представитель Управления Росреестра по Республике Башкортостан на судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения гражданского дела извещены надлежащим образом, письменных возражений не представили.

Ранее ДД.ММ.ГГГГ в судебном заседании третье лицо, не заявляющее самостоятельных исковых требований, ФИО7 суду пояснил, что действительно в январе 2020 г. после продажи наследственного имущества решил подарить часть вырученных денежных средств в сумме 810 000 руб. своему сыну ФИО5, так как последний с супругой ФИО5 планировал покупать квартиру, а денежных средств на первоначальный взнос не имел. В начале ФИО7 планировал снять денежные средства, и передать их наличными сыну ФИО5, в связи с чем, был в оформлен в простой письменной форме договор дарения от ДД.ММ.ГГГГ Однако, в последующем, ФИО5 сообщил, что кредитный (ипотечный) договор будет оформляться на ФИО5, в связи с чем, ФИО7 перечислил денежные средства в сумме 810 000 руб. на счет ФИО5 в ПАО Сбербанк, для удобства в будущих расчетах.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотрение гражданского дела в отсутствии не явившихся сторон.

Выслушав доводы представителя истца и представителя ответчика, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно материалам дела с ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 и ФИО5 состояли в браке, который был расторгнут решением с ДД.ММ.ГГГГ на основании решения мирового судьи судебного участка № 1 по г. Белебею Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ

От брака супруги имеют двоих несовершеннолетних детей: дочь ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р. и сына ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р.

ДД.ММ.ГГГГ на основании договора купли-продажи № б/н, заключенного между ФИО6 (продавец) и ФИО5 (покупатель) была приобретена квартира, расположенная по адресу: <адрес>, стоимостью 1 700 000 руб.

Право собственности на квартиру было оформлено на ФИО5 в ЕГРН за № от ДД.ММ.ГГГГ

Часть стоимости квартиры в сумме 850 000 руб. была оплачена за счет собственных средств покупателя. Оставшаяся часть стоимости объекта в сумме 850 000 руб. была оплачена за счет целевых кредитных денежных средств, предоставленных покупателю ФИО5 (заемщику) и ее супругу ФИО5 (созаемщику) в соответствии с кредитным договором № от ДД.ММ.ГГГГ (п. 2.2.1, п. 2.2.2 Договора купли продажи от ДД.ММ.ГГГГ)

ДД.ММ.ГГГГ кредитные обязательства по договору № от ДД.ММ.ГГГГ были исполнены супругами досрочно в полном объеме, в том числе путем использования на погашение средств материнского капитала в размере 453 026 руб. (государственный сертификат на материнский (семейный) капитал серии № от ДД.ММ.ГГГГ)

После погашения кредитных обязательств ДД.ММ.ГГГГ ФИО5, ФИО5, ФИО1 и ФИО2 было оформлено Соглашение об оформлении квартиры по адресу: <адрес>, в общую долевую собственность в соответствии с ФЗ «О дополнительных мерах государственной поддержки семей, имеющих детей» по условиям которого:

- ФИО5 и ФИО5 было выделено 6/7 долей в праве общей совместной собственности;

- ФИО1- 1/14 доля в праве общей долевой собственности;

- ФИО2 – 1/14 доля в праве общей долевой собственности.

В настоящее время между истцом и ответчиком возник спор о порядке пользования принадлежащей им совместной доли на вышеуказанную квартиру. В добровольном порядке урегулировать данный спор не представляется возможным, от предложения обратиться к нотариусу ответчик отказывается.

Положениями статьи 34 Семейного кодекса Российской Федерации и статьи 256 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что совместная собственность супругов возникает в силу прямого указания закона.

Законный режим имущества супругов действует, если брачным договором не установлено иное (пункт 1 статьи 33 Семейного кодекса Российской Федерации).

К общему имуществу супругов согласно пункту 2 статьи 34 Семейного кодекса Российской Федерации относятся в том числе приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи, ценные бумаги, паи, вклады, доли в капитале, внесенные в кредитные учреждения или в иные коммерческие организации, и любое другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства.

При разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами (пункт 1 статьи 39 Семейного кодекса Российской Федерации).

Вместе с тем, если имущество принадлежало каждому из супругов до вступления в брак или имущество получено одним из супругов во время брака в дар, в порядке наследования или по иным безвозмездным сделкам, такое имущество является собственностью каждого из супругов (пункт 1 статьи 36 Семейного кодекса Российской Федерации).Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 05.11.1998 N 15 (ред. от 06.02.2007) "О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака" общей совместной собственностью супругов, подлежащей разделу (п. п. 1 и 2 ст. 34 СК РФ), является любое нажитое ими в период брака движимое и недвижимое имущество, которое в силу ст. ст. 128, 129, п. п. 1 и 2 ст. 213 ГК РФ может быть объектом права собственности граждан, независимо от того, на имя кого из супругов оно было приобретено или внесены денежные средства, если брачным договором между ними не установлен иной режим этого имущества. Раздел общего имущества супругов производится по правилам, установленным ст. ст. 38, 39 СК РФ и ст. 254 ГК РФ. Стоимость имущества, подлежащего разделу, определяется на время рассмотрения дела.

Если брачным договором изменен установленный законом режим совместной собственности, то суду при разрешении спора о разделе имущества супругов необходимо руководствоваться условиями такого договора. При этом следует иметь в виду, что в силу п. 3 ст. 42 СК РФ условия брачного договора о режиме совместного имущества, которые ставят одного из супругов в крайне неблагоприятное положение (например, один из супругов полностью лишается права собственности на имущество, нажитое супругами в период брака), могут быть признаны судом недействительными по требованию этого супруга.

В состав имущества, подлежащего разделу, включается общее имущество супругов, имеющееся у них в наличии на время рассмотрения дела либо находящееся у третьих лиц. При разделе имущества учитываются также общие долги супругов (п. 3 ст. 39 СК РФ) и право требования по обязательствам, возникшим в интересах семьи.

Не является общим совместным имущество, приобретенное хотя и во время брака, но на личные средства одного из супругов, принадлежавшие ему до вступления в брак, полученное в дар или в порядке наследования, а также вещи индивидуального пользования, за исключением драгоценностей и других предметов роскоши (ст. 36 СК РФ).

Из приведенных выше положений следует, что юридически значимым обстоятельством при решении вопроса об отнесении имущества к общей собственности супругов или к личному имуществу одного из супругов является то, когда, на какие средства и по каким сделкам (возмездным или безвозмездным) оно приобреталось. Приобретение имущества в период брака, но на средства, принадлежавшие одному из супругов лично, исключает такое имущество из режима общей совместной собственности.

Возражая против выделения ФИО5 ? доли от 6/7 долей в праве общей совместной собственности на квартиру по адресу: <адрес>, ответчик ФИО5 и его представитель ФИО4 ссылаются на то, что спорная квартира приобретена супругами в период брака не только на совместно нажитые средства, но и на средства, которые были подарены ФИО5 его отцом ФИО7, так как необходимых совместно нажитых денежных средств на дату приобретения спорного имущества у сторон не имелось.

Данные доводы ФИО5 заслуживают внимания.

Согласно п. 1 ст. 572 ГК РФ по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом.

В соответствии с частью 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

С учетом вышеуказанных норм права, предмета и оснований заявленного спора о разделе спорной квартиры, возражений ФИО5, юридически значимыми и подлежащими доказыванию являлись, в том числе, факт заключения между ФИО5 и его отцом ФИО7 сделки по дарению денежных средств и расходования денежных средств, полученных по указанному договору на приобретение спорной квартиры, а также наличие у сторон совместно нажитых денежных средств в достаточном размере на дату его приобретения.

Наличие в распоряжении супругов общих средств, достаточных для приобретения спорной квартиры, не установлено, и сторонами доказательств иного не представлено.

Материалами дела подтверждается, что в январе 2020 г. после продажи наследственного имущества ФИО7 решил подарить часть вырученных денежных средств в сумме 810 000 руб. своему сыну ФИО5, так как последний с супругой ФИО5 планировал покупать квартиру, а денежных средств на первоначальный взнос не имел.

Изначально ФИО7 планировал снять денежные средства, и передать их наличными сыну ФИО5, в связи с чем, был оформлен в простой письменной форме договор дарения от ДД.ММ.ГГГГ о передачи денежных средств.

Однако, в последующем, так как ФИО5 сообщил, что кредитный (ипотечный) договор будет оформляться на ФИО5, ФИО7 по просьбе сына ФИО5 перечислил подаренные последнему денежные средства в сумме 810 000 руб. на счет ФИО5 в ПАО Сбербанк, для удобства в будущих расчетах, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ

При этом доказательств наличия каких-либо денежных обязательств у ФИО7 перед ФИО5 на сумму 810 000 руб., либо дарения денежных средств, в сумме 810 000 руб. ФИО7 ФИО5, а не своему сыну ФИО7, стороной истца суду не представлено.

Таким образом, судом установлено, что супругами совместно затрачено на приобретение квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, - 436 974 руб. (из расчета 1 700 000 руб. – 810 000 руб. – 453 026 руб.)

При этом доля каждого из сторон использованного на погашение кредитного (ипотечного) обязательства из сертификата на материнский капитал должна была составить 113 256,50 руб. (из расчета 453026 руб./ 4).

Однако, по соглашению сторон несовершеннолетним детям было выделено 2/14 доли в квартире, что в денежном выражении составило – 242 857 руб. (из расчета 1 700 000 руб. /14*2).

Соответственно оставшаяся доля каждого из супругов от средств материнского капитала в денежном выражении составила - 105 084,50 руб. (из расчета 453 026 руб. – 242 857 руб. /2).

С учетом вышеизложенного размер доли ФИО5 в квартире, расположенной по адресу: <адрес>, в денежном выражении составляет 1 133 571,50 руб. (810 000 руб. + 105 084,50 руб. + (436 974 / 2), размер доли ФИО5 – 323 571,50 руб. (105 084,50 руб. + (436 974 /2).

Соответственно, доля ФИО5 в праве собственности на квартиру равна 0,6668 (из расчета 1 133 571,50 руб./ 1 700 000 руб.), а доля ФИО5 в праве собственности на квартиру – 0,1903 (из расчета 323 571,50 руб./ 1 700 000 руб.).

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся среди прочего расходы на оплату услуг представителей.

Из пп. 3 п. 1 ст. 333.20 НК РФ следует, что при подаче исковых заявлений о разделе имущества, находящегося в общей собственности, а также при подаче исковых заявлений о выделе доли из указанного имущества, о признании права на долю в имуществе размер государственной пошлины исчисляется в следующем порядке: если спор о признании права собственности истца (истцов) на это имущество ранее не решался судом - в соответствии с подп. 1 п. 1 ст. 333.19 настоящего Кодекса.

Согласно подп. 1 п. 1 ст. 333.19 НК РФ по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции при подаче искового заявления имущественного характера, государственная пошлина уплачивается в зависимости от цены иска.

Цена иска по искам о праве собственности на объект недвижимого имущества, принадлежащий гражданину на праве собственности, согласно п. 9 ч. 1 ст. 91 ГПК РФ, определяется исходя из стоимости объекта, но не ниже его инвентаризационной оценки или при отсутствии ее - не ниже оценки стоимости объекта по договору страхования, на объект недвижимого имущества, принадлежащего организации, - не ниже балансовой оценки объекта.

Согласно техническому паспорту инвентаризационная стоимость квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, составляет 294865,34 руб.

При подаче искового заявления госпошлина в соответствии с пп. 1 п. 1 ст. 333.19 НК РФ должна быть уплачена исходя из требуемой истцом 6/14 доли инвентаризационной стоимости данного имущества (126370,86 руб.) в размере 3727 руб.

Вместе с тем, при подаче иска истцом была уплачена госпошлина в размере 300 руб., недоплата составила 3427 руб.

Исковые требования истца удовлетворены частично в размере 0,1903 доли инвентаризационной стоимости (56112,87 руб.), то есть на 44,40 %.

Размер госпошлины с 56112,87 руб. в соответствии с подп. 1 п. 1 ст. 333.19 НК РФ составляет 1883 руб.

Таким образом, с ответчика ФИО5 в пользу истца ФИО5 подлежит взысканию госпошлина в размере 300 руб., в доход местного бюджета 1583 руб.

С истца ФИО5 подлежит довзысканию госпошлина в доход местного бюджета в размере 1844 руб.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 17.07.2007 № 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования ст.17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

В соответствии с пунктом 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (ч. 3 ст. 111 АПК РФ, ч. 4 ст. 1 ГПК РФ, ч. 4 ст. 2 КАС РФ).

Согласно пункту 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, ст. 112 КАС РФ, ч. 2 ст. 110 АПК РФ). При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

В соответствии с пунктом 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Суд, проанализировав такие критерии как количество проведенных судебных заседаний, степень участия представителя в рассмотрении дела в суде первой инстанции, объема выполненной им работы, учитывая требования разумности и справедливости, с учетом решения совета адвокатской палаты РБ от 26 июня 2023 согласно которому рекомендуемые минимальные ставки вознаграждения за оказываемую юридическую помощь адвокатами: за составление искового заявления, претензии от 10000 руб. за 1 документ, за участие адвоката в суде 1 инстанции от 15000 руб. за один день занятости, но не менее 60000 руб. за участие в суде первой инстанции, приходит к выводу о том, что требуемая истцом, документально подтвержденная сумма расходов на оплату услуг представителя в размере 60000 руб. соответствует стоимости услуг обычно взимаемым за аналогичные услуги.

Отсутствие у представителя ФИО3 статуса адвоката не является обстоятельством, влекущим снижение размера расходов на оплату его услуг до суммы, не соответствующей обычной стоимости юридической помощи в регионе.

Однако, учитывая частичное удовлетворение требований истца, расходы на оплату услуг представителя по представлению интересов истца в суде первой инстанции по исковому заявлению ФИО5 подлежат возмещению в размере 26640 руб. (из расчета 60000 руб. * 44,40 %).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО5 (ДД.ММ.ГГГГ г.р., уроженки <данные изъяты>, паспорт №, выданный ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>, к.п. №) к ФИО5 (ДД.ММ.ГГГГ г.р., уроженку <данные изъяты>, паспорт № №, выданный ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>, к.п. №) удовлетворить частично.

Прекратить право общей совместной собственности ФИО5 и ФИО5 на 6/7 доли в квартире, расположенной по адресу: <адрес>.

Определить долю ФИО5 в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, в размере 0,6668, а долю ФИО5, в размере 0,1903.

Решение суда является основанием для регистрации права собственности ФИО5 на 0,6668 доли и ФИО5 на 0,1903 доли в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, в ЕГРН.

Взыскать с ФИО5 в пользу ФИО5 судебные расходы по оплате госпошлины в размере 300 руб., а также судебные издержки по оплате услуг представителя в размере 26640 руб. Всего взыскать 26940 руб.

Взыскать с ФИО5 госпошлину в доход местного бюджета в размере 1583 руб.

Взыскать с ФИО5 госпошлину в доход местного бюджета в размере 1844 руб.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан через Белебеевский городской суд Республики Башкортостан в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Резолютивная часть решения вынесена и оглашена 04 июня 2024 г.

Мотивированное решение изготовлено 04 июня 2024 г.

Судья Белебеевского городского суда

Республики Башкортостан Огородникова О.В.