Решение № 2-1795/2019 2-1795/2019~М-1390/2019 М-1390/2019 от 11 августа 2019 г. по делу № 2-1795/2019

дело № 2-1795/2019

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

12 августа 2019 года г. Новочеркасск

Новочеркасский городской суд Ростовской области в составе:

председательствующего судьи Н.М. Калашниковой,

при секретаре: А.И. Плахотиной,

с участием помощника прокурора Ситникова И.И.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1, ФИО2 к ФИО3, ФИО4 о возмещении ущерба здоровью, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ФИО3, ФИО4 о взыскании ущерба причиненного в результате ДТП, указав, что <дата> в 14 часов 17 минут на автомобильной дороги <адрес> водитель ФИО5, управляя транспортным средством <данные изъяты> г/н № не соблюдая необходимую безопасную дистанцию допустила столкновение с впереди движущимся автомобилем <данные изъяты> г/н № под управлением ФИО1, в автомобиле так же находился пассажир ФИО2 В результате ДТП автомобиль <данные изъяты> г/н № получил механические повреждения. ФИО1 является собственником автомобиля <данные изъяты>» г/н №. Постановлением № по делу об административном правонарушении виновной в данном ДТП была признана водитель ФИО3 Гражданско-правовая ответственность потерпевшего на момент ДТП была застрахована надлежащим образом по договору ОСАГО в СПАО «Ингосстрах», полис серии МММ №. Гражданско правовая ответственность причинителя вреда не была застрахована по договору ОСАГО на момент ДТП. Истец считает, поскольку владелец ТС Мерседес Бенц нарушил обязанность по страхованию гражданской ответственности по договору ОСАГО, возмещение ущерба в полном объеме подлежит взысканию в солидарном порядке. Согласно независимой экспертизы № Д от <дата> на которую виновник ФИО3, собственник ТС ФИО4 были вызваны надлежащим образом, стоимость восстановительного ремонта ТС <данные изъяты> г/н № составляет без учета износа 195785,62 рублей с учетом износа 148 146,81 рублей. В адрес ответчиков <дата> была направлена претензия с требованием возместить материальный ущерб (получена ответчиками <дата> и <дата>). Однако ответчиком данная претензия была проигнорирована. В результате ДТП истцы получили телесные повреждения: в результате удара при столкновении автомобилей ФИО2 получила сотрясение головного мозга, необходимо проходить лечение у невролога, ФИО1 ударился головой об руль при столкновении, необходимо наблюдение, консультации у невролога, лечение. В связи с чем, истцы были вынуждены нести расходы на приобретение лекарственных препаратов в размере 360 рублей. С учетом установленных обстоятельств, принципа разумности и справедливости, а также в связи с тем, что истцы испытывали физическую боль и получили травмы при ДТП <дата>, просили взыскать компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей. Так же просили взыскать расходы в виде оплаты услуг представителя в размере 25 000 рублей, оплаты услуг экспертизы в размере 8 000 рублей.

Просили суд взыскать солидарно с ФИО3, ФИО4 в пользу ФИО1 сумму материального ущерба, причиненного в результате ДТП в размере 195785,62 рублей, расходы по оплате независимой экспертизы в размере 8 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 25 000 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 5415,71 рублей, компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей. Взыскать солидарно с ФИО3, ФИО4 в пользу ФИО2 компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей, расходы на приобретение лекарственных препаратов в размере 360 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 25 000 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 700 рублей.

Истцы в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела.

В судебном заседании представитель ФИО6, действующая на основании доверенности, уточнила исковые требования, просила взыскать солидарно с ответчиков сумму материального ущерба, причиненного в результате ДТП в размере 176163 рублей, расходы на оплату услуг независимой экспертизы в размере 8 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 25 000 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 5415,71 рублей. Компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей. Взыскать солидарно с ответчиков компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей, расходы на приобретение лекарственных препаратов в размере 360 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 25 000 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 700 рублей.

В судебное заседание ответчики не явились, извещены надлежащим образом.

Суд определил рассмотреть дело в соответствии со ст. 233-237 ГПК РФ в порядке заочного производства.

Суд, выслушав лиц участвующих в деле, изучив материалы дела, заключение помощника прокурора, приходит к следующему.

Судом установлено, что <дата> в 14 часов 17 минут на автомобильной дороги ФИО7 Сервис 19 км.- 510 м водитель ФИО5, управляя транспортным средством «Мерседес Бенц», г/н № не соблюдая необходимую безопасную дистанцию допустила столкновение с впереди движущимся автомобилем « <данные изъяты> г/н № под управлением ФИО1, что подтверждается административным материалом.

В результате ДТП автомобиль <данные изъяты> г/н № получил механические повреждения. ФИО1 является собственником автомобиля <данные изъяты> г/н №.

Постановлением № по делу об административном правонарушении виновной в данном ДТП была признана водитель ФИО3

Гражданско-правовая ответственность потерпевшего на момент ДТП была застрахована надлежащим образом по договору ОСАГО в СПАО «Ингосстрах», полис серии МММ №.

Гражданско-правовая ответственность причинителя вреда не была застрахована по договору ОСАГО на момент ДТП.

Согласно независимой экспертизы № Д от <дата> на которую виновник ФИО3, собственник ТС ФИО4 были вызваны надлежащим образом, стоимость восстановительного ремонта ТС <данные изъяты> г/н № составляет без учета износа 195785,62 рублей с учетом износа 148 146,81 рублей.

В адрес ответчиков <дата> истцом была направлена претензия с требованием возместить материальный ущерб (получена ответчиками <дата> и <дата>). Однако ответчиком данная претензия была проигнорирована.

В соответствии с п.1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно п.2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В ходе рассмотрения дела по ходатайству ответчиков проведена судебная автотовароведческая экспертиза.

Согласно заключению судебной экспертизы № от <дата>, выполненному экспертом ФИО10 предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ, установлено, что стоимость восстановительного ремонта транспортного средства <данные изъяты> № после ДТП от <дата> составляет 176136 рублей без учета снижения стоимости заменяемых запчастей вследствие их износа.

Согласно ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В соответствии с пунктом 2 ст. 86 ГПК РФ заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в ст. 67ГПК РФ.

При разрешении данного спора, суд считает необходимым положить в основу решения суда результаты судебной автотовароведческой экспертизы № от <дата>, выполненному экспертом ФИО11 поскольку оно содержит все необходимые для данного вида доказательств реквизиты - дату, номер, печать, подпись выполнившего данное заключение эксперта. При определении стоимости восстановительного ремонта эксперт руководствовался конкретными Методиками и методическими рекомендациями, указанными в экспертном заключении. Заключения составлены с учетом всего перечня полученных дефектов и видов ремонтных воздействий, с учетом положения о среднерыночных ценах на запасные части и ремонтные работы, а также на дату дорожно-транспортного происшествия, что указано в заключении и позволяет сделать вывод о наиболее полном учете дефектов и ремонтных воздействий.

Таким образом, при определении размера ущерба в пользу истца, суд руководствуется вышеуказанным заключением, поскольку указанное заключение соответствует квалифицированной форме доказательств, предусмотренной ст. ст. 59, 60 ГПК РФ.

В силу ст. 12 Закона «Об оценочной деятельности» экспертное заключение (отчет, акт), составленные по основаниям и в порядке, которые предусмотрены названным Законом, признается документом, содержащим сведения доказательственного значения, а итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, указанная в таком отчете - достоверной и рекомендуемой для целей совершения сделки с объектом оценки, если законодательством РФ не определено или в судебном порядке не установлено иное.

В соответствии со ст. 14 Закона «Об оценочной деятельности» оценщик имеет право применять самостоятельно методы проведения оценки объекта оценки в соответствии со стандартами оценки…» При этом под методом оценки, согласно п.6 «Стандартов оценки», принимается способ расчета стоимости объекта оценки в рамках одного из подходов к оценке.

Согласно п.18 «Стандартов оценки»: «Оценщик вправе самостоятельно определять в рамках каждого из подходов к оценке конкретные методы проведения оценки».

В соответствии с п. 1 ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Таким образом, ущерб истца, подлежащие возмещению ответчиком составляет 176136 рублей.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Статья 1079 Гражданского кодекса РФ предусматривает ответственность за вред, причиненный деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих.

Согласно пункту 1 статьи 1079 Гражданского кодекса РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и тому подобное, осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Исходя из данной правовой нормы, законным владельцем источника повышенной опасности, на которого законом возложена обязанность по возмещению вреда, причиненного в результате использования источника повышенной опасности, является юридическое лицо или гражданин, эксплуатирующие источник повышенной опасности в момент причинения вреда в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, права оперативного управления, либо в силу иного законного основания.

Таким образом, субъектом ответственности за причинение вреда источником повышенной опасности является лицо, которое обладало гражданско-правовыми полномочиями по использованию соответствующего источника повышенной опасности и имело источник повышенной опасности в своем реальном владении, использовало его на момент причинения вреда.

Следовательно, для возложения на лицо обязанности по возмещению вреда, причиненного источником повышенной опасности, необходимо установление его юридического и фактического владения источником повышенной опасности.

Как следует в данном случае из материалов дела водитель ФИО3, управляя <данные изъяты>, гос.номер №, принадлежащим на праве собственности ФИО4, допустила столкновение с впереди движущимся автомобилем <данные изъяты>, гос. номер №, принадлежащее истцу на праве собственности.

Требования истцов о взыскании названного возмещения ущерба в солидарном порядке суд полагает несостоятельными, поскольку статья 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации не предусматривает в данном случае солидарную ответственность субъектов гражданско-правовой ответственности.

Учитывая вышеизложенные обстоятельства и принимая во внимание, что ФИО3 управляла источником повышенной опасности на законных основаниях, суд считает возможным удовлетворить требования истца в части.

Таким образом, в пользу истца подлежит взысканию в счет возмещения ущерба с ФИО3 сумма в размере 176136 рублей.

Что касается требований ФИО2, ФИО1 о компенсации морального вреда в размере 50 000 рублей, расходов на приобретение лекарственных средств в размере 360 рублей, то данные требования не подлежат удовлетворению, поскольку не предоставлено в судебное заседание относимых и допустимых доказательств.

Из предоставленных истцовой стороной консультативных листов и чека на приобретение лекарственного препарата не следует причинно следственной связи между ДТП и обращением к неврологу ФИО2, ФИО1

В данной связи суд приходит к выводу, что требования истцов о возмещении им морального вреда, не подлежат удовлетворению как не основанные на законе, поскольку в соответствии со ст. 1099 ГК РФ моральный вред, причиненный действиями (бездействием) нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

Действующим законодательством не предусмотрено возмещение морального вреда, причиненного в результате повреждения транспортного средства в результате ДТП.

В соответствии с ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В соответствии с ч.1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В данном случае суд по ходатайству истца, учитывая сложность дела и размер понесенных расходов, считает возможным взыскать расходы на представителя в сумме 15000 рублей, подтвержденные договором.

За обращение с иском в суд истцом оплачена госпошлина в размере 5415,71 рублей и подлежит взысканию гос. пошлина в размере 4722 рублей, исходя из части удовлетворения иска.

За проведение оценки причиненного истцу ущерба, истцом было оплачено 8000 рублей, которое подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Определением Новочеркасского городского суда расходы по проведению автотовароведчсекой экспертизы были возложены на ответчика.

Согласно заявлению эксперта за проведение экспертного исследования ФИО13 оплата в размере 20 000 рублей не поступила. Учитывая вышеизложенные обстоятельства, суд считает возможным взыскать расходы за проведение экспертного исследования с ответчика в размере 20 000 рублей.

Руководствуясь вышеизложенным, ст.ст.233-237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1, ФИО2 к ФИО3, ФИО4 о возмещении ущерба здоровью, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, морального вреда, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 сумму ущерба, причиненного в результате ДТП, в размере 176 136 рублей, расходы на оплаты независимой экспертизы в размере 8 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 15000 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 4722 рублей.

В остальной части – отказать.

Взыскать с ФИО3 в пользу Общества с ограниченной ответственностью ФИО14 - расходы в размере 20 000 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший решение, заявление об отмене заочного решения в течение 7 дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения, а в случае, если такое заявление подано – в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Заочное решение в окончательной форме изготовлено 15 августа 2019 года

Судья Н.М. Калашникова