Апелляционное постановление № 22-2214/2020 от 12 августа 2020 г. по делу № 4/1-161/2020

Судья первой инстанции Мусаева Н.Н. № 22-2214/2020


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

13 августа 2020 года г. Иркутск

Суд апелляционной инстанции Иркутского областного суда в составе председательствующего Батановой Е.В.,

при ведении протокола помощником судьи Ажуновой Л.Ю.,

с участием прокурора Калининой Л.В.,

защитника осужденного ФИО1 – адвоката Ноговицыной Ю.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании материал судебного производства по апелляционной жалобе осужденного ФИО1 на постановление Тайшетского городского суда Иркутской области от 8 мая 2020 года, которым отказано в удовлетворении ходатайства осужденному

ФИО1, (данные изъяты), об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания в виде лишения свободы.

Заслушав защитника осужденного ФИО1 – адвоката Ноговицыну Ю.А., поддержавшую изложенные в апелляционной жалобе доводы, прокурора Калинину Л.В., возражавшую удовлетворению апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л:

приговором Железнодорожного районного суда г. Красноярска от 16 марта 2011 года, с учетом постановления Тайшетского городского суда Иркутской области от 30 июля 2012 года ФИО1 признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных п. «б» ч. 2 ст. 228.1 УК РФ, ч. 1 ст. 30 – п. «г» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ, ч. 3 ст. 30 – п. «г» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ, ч. 3 ст. 69 УК РФ, ст. 70 УК РФ к 10 годам 1 месяцу лишения свободы без штрафа, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

ФИО1 отбывает назначенное наказание с 16 марта 2011 года, конец срока наказания 14 августа 2020 года. Зачтено в срок отбытия наказания время содержания под стражей с 15 июля 2010 года по 16 марта 2011 года.

Адвокат Коваленко А.Н. в интересах осужденного ФИО1 обратился в суд с ходатайством о его условно-досрочном освобождении от отбывания наказания.

Обжалуемым постановлением Тайшетского городского суда Иркутской области от 8 мая 2020 года ходатайство адвоката Коваленко А.Н. в интересах осужденного ФИО1 оставлено без удовлетворения.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 выражает несогласие с постановлением суда, поскольку его ходатайство рассмотрено формально и без надлежащего исследования документов. При этом считает, что взыскание от 22.04.2020 наложено умышлено, т.е. после того как им было подано ходатайство об условно-досрочном освобождении.

Просит постановление суда отменить.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции защитник осужденного ФИО1 - адвокат Ноговицына Ю.А. доводы апелляционной жалобы поддержала и просила об отмене постановления суда.

Прокурор Калинина Л.В. возражала по доводам апелляционной жалобы, высказалась о законности и обоснованности постановления суда и оставлении его без изменения.

Выслушав стороны, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив материал судебного производства, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 79 УК РФ лицо, отбывающее лишение свободы, подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания, а также возместило вред (полностью или частично), причиненный преступлением, в размере определенном решением суда. При этом условно-досрочное освобождение может быть применено только после фактического отбытия осужденным предусмотренной законом части срока наказания.

Согласно статей 9, 175 УИК РФ, основными критериями применения условно-досрочного освобождения являются примерное поведение осужденного, его добросовестное отношение к исполнению своих обязанностей в течение всего периода отбывания наказания в исправительном учреждении.

Согласно определению Конституционного Суда Российской Федерации от 28 мая 2009 года № 640-О-О, возможность или невозможность применения условно-досрочного освобождения определяется, в том числе обстоятельствами, характеризующими поведение осуждённого за весь период отбывания наказания.

По смыслу закона, возникновение у осужденного права на условно-досрочное освобождение от отбывания наказания не влечёт возникновения у государства обязанности по его реализации. Для условно-досрочного освобождения лица от отбывания наказания суд, наделённый полномочиями по рассмотрению таких вопросов, должен прийти к выводу, что осуждённый не нуждается в полном отбытии наказания.

Указанные требования закона судом первой инстанции соблюдены.

Разрешая вопрос об условно-досрочном освобождении ФИО1, суд первой инстанции обеспечил индивидуальный подход. Судом были исследованы все представленные администрацией колонии материалы на осужденного, в их числе: копия приговора в отношении ФИО1, характеристики и справки администрации исправительного учреждения на последнего, справка о поощрениях и взысканиях установленного порядка отбывания наказания, заключение администрации исправительного учреждения по ходатайству об условно-досрочном освобождении ФИО1, а также иные документы, представленные в суд.

Из представленного материала усматривается, что ФИО1 осужден за совершение особо тяжкого преступления и отбыл 2/3 назначенного по приговору суда срока наказания.

За время отбывания наказания ФИО1 зарекомендовал себя следующим образом: по прибытии в КП-14 трудоустроен, к труду, как средству исправления осужденных, относится удовлетворительно, социально-правовые занятия и другие мероприятия воспитательного характера посещает, не старается делать выводов, в общественной жизни отряда участия не принимает, присутствует на занятиях по социально-правовой учебе, на общих собраниях осужденных отряда, участие в культурно-массовых и спортивных мероприятиях в рамках колонии не принимает, в быту характеризуется положительно, на профилактическом учете учреждения не состоит, в общении с представителями администрации вежлив, за весь период отбывания наказания нарушал установленный порядок, в связи с чем привлекался к дисциплинарной ответственности, администрацией КП-14 не поощрялся, связь с родственниками поддерживает.

За весь период отбывания наказания имеет 2 поощрения, полученные в 2014 и 2015 годах, а также 7 взысканий, последнее из которых (от 22.04.2020 в виде выговора за нахождение на спальном месте в неотведенное для сна время) не снято и не погашено.

Согласно справке, представленной бухгалтерией КП-14, в отношении осужденного исполнительных листов не поступало.

Также судом приняты во внимание характеристики в отношении осужденного ФИО1 от 25.04.2012, 17.05.2017, 23.08.2018 за период его отбывания наказания в ИК-24, согласно которым он характеризуется, как склонный к употреблению и приобретению наркотических веществ.

Согласно заключению администрации КП-14, применение условно-досрочного освобождения из мест лишения свободы в отношении осужденного ФИО1 нецелесообразно, поскольку последний неоднократно привлекался к уголовной ответственности, ранее освобождался условно-досрочно, но должных выводов не сделал и вновь совершил преступление, за период отбывания наказания привлекался к дисциплинарной ответственности. Таким образом, ФИО1 не достиг цели исправления и нуждается в дальнейшем контроле и воспитательном воздействии со стороны администрации.

Рассматривая ходатайство ФИО1, суд располагал необходимыми материалами, содержащими данные, характеризующие поведение осужденного за весь период отбывания им наказания, оценив которые пришел к выводу о том, что ФИО1 нуждается в дальнейшем отбывании наказания, так как он не достиг той степени исправления, при которой возможно его условно-досрочное освобождение от отбывания наказания.

Данный вывод является обоснованным и соответствует требованиям закона, регламентирующего отношения связанные с условно-досрочным освобождением осуждённых от отбывания наказания, по смыслу которого основанием для освобождения является не только наличие данных, характеризующих осужденного с положительной стороны, но и достижение в отношении него целей наказания, указанных в ст. 43 УК РФ, а именно восстановления социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений.

Выводы суда основаны на представленных материалах, не противоречат им, соответствуют фактическим обстоятельствам, установленным в судебном заседании. В обжалуемом постановлении суда приведены мотивы принятого решения об отказе в удовлетворении ходатайства, дана полная и подробная оценка всем обстоятельствам, характеризующим поведение осужденного в период отбывания наказания.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с доводами апелляционной жалобы о формальном подходе суда к рассмотрению ходатайства ФИО1, поскольку в соответствии с требованиями закона суд учитывал не только наличие у последнего действующего взыскания, но и его поведение за весь период отбывания наказания.

Доводы осужденного о незаконности наложенного на него взыскания от 22.04.2020 удовлетворению не подлежат, поскольку по смыслу закона суды при разрешении вопроса в порядке ст. 79 УК РФ не проверяют законность и обоснованность наложенных на осужденных взысканий, такая проверка, в случае несогласия с ними, может быть осуществлена по правилам главы 22 КАС РФ.

Сведений о том, что осужденный ФИО1 оспаривал обоснованность и законность наложенного на него взыскания, не представлено.

Нарушений судом норм уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства, сроков рассмотрения ходатайства осужденного или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и мотивированного решения, отвечающего требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.38920, 38928, 38933 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

постановление Тайшетского городского суда Иркутской области от 8 мая 2020 года об отказе осужденному ФИО1 в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания – оставить без изменения, апелляционную жалобу защитника осужденного ФИО1 – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий Е.В. Батанова