Апелляционное определение № 33А-1629/2026 от 4 марта 2026 г.

Советский районный суд города Махачкалы

Судья Гаджиев Х.Г.

в суде первой инстанции № 13а-755/2025

УИД: 05RS0038-01-2024-009164-84

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ДАГЕСТАН


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ



Дело № 33а-1629/2026
05 марта 2026 года
г. Махачкала
Судья судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Республики Дагестан Минтиненко Н.С.,

рассмотрев административное дело по административному иску ФИО1 к Администрации ГОсВД «город Махачкала» и МКУ «Управление имущественных и земельных отношений города Махачкала» о признании незаконным отказ в предоставлении муниципальной услуги и обязании устранить допущенные нарушения,

по частной жалобе представителя Администрации г. Махачкалы ФИО2 на определение судьи Советского районного суда г. Махачкалы от 30 октября 2025 г. о взыскании судебных расходов,

установила:

Решением Советского районного суда г. Махачкалы от 25 сентября 2024 г. удовлетворены административные исковые требования ФИО1 о признании незаконным уведомление от 20.08.2024 № 51.17-ОГ-8610/24 об отказе в предоставлении ФИО1 муниципальной услуги «Предоставление в собственность, безвозмездное пользование земельных участков, находящихся в муниципальной собственности или государственная собственность на которые не разграничена, членам садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения и их садоводческим, огородническим или дачным некоммерческим объединениям без проведения торгов на территории ГОсВД «город Махачкала» в отношении земельного участка расположенного по адресу: РД, гор. Махачкала, с/т «Дорожник», участок 102, возложении обязанности на Администрацию ГОсВД «город Махачкала», МКУ «Управление имущественных и земельных отношений г. Махачкалы» оказать муниципальную услугу: «Предоставление земельных участков, которые находятся в муниципальной собственности или государственная собственность, на которые не разграничена, на которых расположены здания, строения, сооружения на территории ГОсВД «город Махачкала» и обязать Администрацию ГОсВД «город Махачкала» выдать ФИО1 постановление о предоставлении в собственность бесплатно земельный участок, расположенный по адресу: г. Махачкала, с/т «Дорожник», ФИО10

Определением судебной коллегии по административным делам Верховного суда Республики Дагестан от 16.01.2025 решение Советского районного суда г. Махачкалы от 25 сентября 2024 г. оставлено без изменения.

2 апреля 2025 г. от представителя административного истца по доверенности ФИО3 поступило заявление о взыскании судебных расходов, обосновав тем, что административным истцом в связи с рассмотрением данного дела понесены судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 25 000 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 3000 рублей.

Определением судьи Советского районного суда г. Махачкалы от 30 октября 2025 г. заявление представителя административного истца удовлетворено частично, в пользу представителя ФИО1 – ФИО3 взыскано 10 000 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 рублей. В удовлетворении остальной части данного заявления отказано.

В частной жалобе представитель административного ответчика ставит вопрос об отмене определения судьи, ссылаясь на его незаконность, необоснованность и нарушение норм материального и процессуального права.

Указывает на то, что, определяя размер подлежащих взысканию расходов на оплату услуг представителя, суд первой инстанции не учел то, что данное административное дело не представляет собой особой сложности в применении права.

Судом не принят во внимание тот факт, что основным ответчиком по делу является Управление имущественных отношений г. Махачкалы.

Возражения относительно доводов частной жалобы не поданы.

Обстоятельств, предусмотренных ч. 3 ст. 315 Кодекса административного судопроизводства РФ (далее – КАС РФ), для вызова лиц, участвующих в деле, в суд апелляционной инстанции, рассмотрения жалобы в судебном заседании, не установлено.

Проверив материалы дела согласно ст. 308 КАС РФ, оценив имеющиеся в деле доказательства, изучив доводы частной жалобы, суд приходит к следующему выводу.

Согласно ст. 112 КАС РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением административного дела в суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение трех месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела (ч. 1ст. 114.1 КАС РФ).

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Согласно разъяснениями, изложенными в п. 11 указанного постановления Пленума ВС РФ, суд не вправе произвольно уменьшать размер судебных расходов, уменьшение возможно в том случае, если другая сторона представит доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов; в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле (п. 13 вышеуказанного постановления Пленума ВС РФ).

В рассматриваемом случае требования административного истца по административному делу удовлетворены частично.

В то же время, действующее процессуальное законодательство, с учетом вышеприведенных разъяснений Пленума Верховного Суда РФ, предоставляет суду право уменьшить размер расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма расходов, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Критерий разумности пределов расходов на оплату услуг представителя является оценочным и подлежит определению судом в каждом конкретном случае, исходя из установленных обстоятельств.

Как следует из материалов дела, представителем административного истца ФИО3 представлены копии договора об оказании юридических услуг № 01-08/2024 от 25 августа 2024 г., с квитанцией к приходному кассовому ордеру № 01 от 25 августа 2024 г.

Суд первой инстанции, относя к расходам связанным с рассмотрением дела расходы на оплату услуг представителя, учитывая объем оказанных юридических услуг, категорию, сложность спора, длительность рассмотрения дела, пришел к правильному выводу о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей.

Кроме того, судом с учётом положений ст. 111 КАС РФ обоснованно взысканы расходы по оплате государственной пошлины.

Доводы жалобы об обратном не свидетельствуют о нарушении судом принципа разумности и справедливости.

В данном случае с учетом степени сложности административного дела, небольшой длительности его рассмотрения, установленного судами объема выполненных представителем услуг (составление административного искового заявления и заявления о взыскании судебных расходов), отсутствия доказательств оказания иных услуг в рамках заключенного договора на оказание юридических услуг по административному делу, вывод суда о том, что заявленная к взысканию сумма судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 25 000 рублей является чрезмерной, следует признать правильным.

При решении спорного вопроса судом первой инстанции соблюден необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон, учтены соотношение расходов с объемом защищаемого права, а также фактическим объемом и характером услуг, оказанных представителем истца.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции в части необходимости взыскания судебных расходов именно с Администрацию ГОсВД «город Махачкала».

Доводы частной жалобы не содержат правовых оснований для отмены определения, вынесенного в соответствии с требованиями действующего законодательства. Указаний на иные обстоятельства, которые не были учтены судом при вынесении определения, в частной жалобе не содержится.

Руководствуясь ст. ст. 309, 315 и 316 КАС РФ, судья судебной коллегии

определила:

определение судьи Советского районного суда г. Махачкалы от 30 октября 2025 г. оставить без изменения, частную жалобу представителя Администрации г. Махачкалы ФИО2 – без удовлетворения.

Судья Верховного Суда

Республики Дагестан Н.С. Минтиненко