Решение № 2-551/2025 2-8992/2024 от 20 января 2025 г. по делу № 2-551/2025

дело№2-551/2025

уид: 34RS0011-01-2024-009190-33

Мотивированное
решение изготовлено 21 января 2025 года

ЗАОЧНОЕ Решение

Именем Российской Федерации

21 января 2025 года г.о. Щелково

Щелковский городской суд Московской области в составепредседательствующего судьи Разумовской Н.Г.,

при секретаре судебного заседания Викторове И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-8992/2024 по иску ООО СК «Согласие» (ОГРН: <***>) к гражданину ФИО1 ФИО7, ФИО2 ФИО8 о возмещении ущерба в порядке регресса (лицо не включено в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством),

УСТАНОВИЛ:

ООО СК «Согласие» обратилось в суд с иском к ФИО1 ФИО9 о возмещении ущерба в порядке регресса (лицо не включено в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством).

В обоснование иска указано следующее. 09 декабря 2023 года в 21 час 30 минут произошло дорожно-транспортное происшествие (ДТП) с участием транспортных средств: <данные изъяты> (гос. номер №) под управлением ФИО10 и <данные изъяты> (гос. номер № под управлением ФИО1 ФИО11. В результате ДТП транспортному средству <данные изъяты> (гос. номер №) причинены значительные механические повреждения. В соответствии с административным материалом ГИБДД виновным лицом в совершении ДТП признан водитель автомобиля <данные изъяты> (гос. номер № ФИО1 ФИО12, на момент ДТП он не был включен в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством.

Гражданская ответственность ответчика на момент ДТП была застрахована ООО СК «Согласие» по договору ОСАГО. Гражданская ответственность потерпевшей ФИО13 на момент ДТП была застрахована <данные изъяты>» по договору ОСАГО.

<данные изъяты> признало произошедщее ДТП страховым случаем и произвело выплату потерпевшей ФИО15 страхового возмещения в размере 400 000 рублей.

ООО СК «Согласие» возместило <данные изъяты> понесенные убытки в размере 400 000 рублей на основании ст. 12 Закона РФ «об ОСАГО» в порядке прямого возмещения убытков, в связи с чем просит взыскать с ответчика в порядке регресса сумму выплаченного страхового возмещения в размере 400 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 7 200 руб., суммы расходов по оплате услуг почтовой связи за отправку копии иска, направленного ответчику с приложениями, и, в случае неисполнения решения суда, проценты в порядке ст. 395 ГК РФ за каждый день неисполнения решения, определив начало начисления и взыскания процентов – день, следующий за датой вступления решения в законную силу, окончание начисления и взыскания процентов – день фактического исполнения ответчиком решения суда.

В ходе рассмотрения дела к участию в нем в качестве соответчика привлечен владелец транспортного средства <данные изъяты> (гос. номер № гражданин ФИО2 ФИО17 (ИНН: №

Представитель истца в судебное заседание не явился, в напрвленном ранее ходатайстве просил суд рассмотреть дело в его отсутствие.

ФИО1, извещенный о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в судебное заседание не явился, ходатайств о рассмотрении дела в его отсутствие и об отложении рассмотрения не заявил. В направленных ранее в суд письменных возражениях с предъявленными в отношении него требованиями ФИО1 не согласился, пояснил, что владельцем транспортного средства <данные изъяты> (гос. номер № в момент ДТП являлся ФИО2 ФИО18, с которым (как с ИП) ФИО1 состоял в трудовых отношениях. Автомобиль <данные изъяты> (гос. номер № ФИО1 использовался в качестве такси исключительно по заданию ИП ФИО2 и в его интересах. Таким образом, ФИО1 не являлся владельцем источника повышенной опасности по смыслу ст. 1079 ГК РФ и не может быть признан лицом, ответственным за причиненный потерпевшему вред, поскольку надлежащим ответчиком по делу в рассматриваемом случае в силу ст. 1068 ГК РФ выступает ИП ФИО2

Ответчик ФИО2 Оглы, извещенный о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в судебное заседание не явился, возражений не представил, ходатайств о рассмотрении дела в его отсутствие и об отложении рассмотрения не заявил.

Судом дело рассмотрено в порядке заочного производства.

Изучив позиции сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу статьи 4 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ (ред. от 30.11.2024) "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Федеральный закон от 25.04.2002 №40-ФЗ) владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

В силу подпункта «д» пункта 1 статьи 14 ГК РФ к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если указанное лицо не включено в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством (при заключении договора обязательного страхования с условием использования транспортного средства только указанными в договоре обязательного страхования водителями).

Из материалов дела следует, что 09 декабря 2023 года в 21 час 30 минут ответчик ФИО1, управляя транспортным средством <данные изъяты>, гос. номер № нарушил п. 13.4 ПДД РФ, не уступил дорогу транспортному средству <данные изъяты> гос. номер № принадлежащему ФИО20, и допустил с ним столкновение. Также ФИО1 на момент ДТП не был включен в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством.

Собственником автомобиля <данные изъяты> гос. номер № является гражданин ФИО2 ФИО21 (ИНН: № гражданская ответственность по ОСАГО была застрахована им в ООО СК «Согласие».

Гражданская ответственность потерпевшей ФИО3 на момент ДТП была застрахована <данные изъяты> по договору ОСАГО.

<данные изъяты>» признало произошедщее ДТП страховым случаем и произвело выплату потерпевшей ФИО22 страхового возмещения в размере 400 000 рублей.

Ответчик ФИО2 ФИО23 зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя (ОГРНИП: № одним из видов деятельности которого, согласно выписке из ЕГРИП, является деятельность легкового такси и арендованных легковых автомобилей с водителем.

ИП ФИО2 является владельцем сертифицированного таксопарка, зарегистрированным в сервисе «<данные изъяты>» под номером №

Автомобиль <данные изъяты>, гос. номер № зарегистрирован в региональном реестре легковых такси, в момент совершения ДТП использовался в качестве пассажирского такси.

Техническое обслуживание автомобиля, приобретение и замена его запасных частей является обязанностью владельца таксопарка. На время нахождения автомобиля в ремонте водителям предоставляется для работы другое транспортное средство.

Данные обстоятельства подтверждаются материалами дела и дополнительного доказывания не требуют.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно пункту 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и тому подобное, осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Пунктом 2 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

Согласно абзацу первому пункта 1 статьи 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Применительно к правилам, предусмотренным главой 59 Гражданского кодекса Российской Федерации, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ (абзац второй пункта 1 статьи 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 1 статьи 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Как разъяснено в пункте 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни, здоровью гражданина", ответственность юридического лица или гражданина, предусмотренная пунктом 1 статьи 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации, наступает за вред, причиненный его работником при исполнении им своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании заключенного трудового договора (служебного контракта).

В пункте 19 названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации указано, что согласно статьям 1068 и 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации не признается владельцем источника повышенной опасности лицо, управляющее им в силу исполнения своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании трудового договора (служебного контракта) или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем источника повышенной опасности. На лицо, исполнявшее свои трудовые обязанности на основании трудового договора (служебного контракта) и причинившее вред жизни или здоровью в связи с использованием транспортного средства, принадлежавшего работодателю, ответственность за причинение вреда может быть возложена лишь при условии, если будет доказано, что оно завладело транспортным средством противоправно (пункт 2 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из содержания приведенных норм материального права в их взаимосвязи и разъяснений, данных в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни, здоровью гражданина", следует, что лицо, управляющее источником повышенной опасности в силу трудовых отношений с владельцем этого источника (водитель, машинист, оператор и другие), не признается владельцем источника повышенной опасности по смыслу статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации и не несет ответственности перед потерпевшим за вред, причиненный источником повышенной опасности.

Согласно ч. 1 ст. 3 Федерального закона «об организации перевозок пассажиров и багажа легковым такси в РФ, о внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ и о признании утратившими силу отдельных положений законодательных актов РФ» от 29.12.2022 № 580-ФЗ в последней редакции (далее – ФЗ №580), деятельность по перевозке пассажиров и багажа легковым такси осуществляется на основании разрешения, предоставляемого юридическому лицу, индивидуальному предпринимателю или физическому лицу и подтверждаемого записью в региональном реестре перевозчиков легковым такси, с использованием транспортных средств, сведения о которых внесены в региональный реестр легковых такси, при условии, что действие разрешения не приостановлено или не аннулировано.

Из буквального толкования ч. 1 ст. 12, ч. 1, ч. 3 ст. 3, ст. 13 ФЗ №580 следует, что водителями легкового такси являются работники по трудовому договору, индивидуальные предприниматели, которым предоставлено разрешение и которые осуществляет перевозки легковым такси самостоятельно и физические лица, которым предоставлено разрешение. Передача транспортного средства, используемого в качестве легкового такси, должна осуществляться только по договору об обеспечении осуществления деятельности по перевозке пассажиров и багажа легковым такси с обязательным соблюдением его условий.

Ответчик ФИО1 во время взаимоотношений с ответчиком ФИО2 не имел оформленного на свое имя разрешения на перевозку пассажиров, договор об обеспечении осуществления деятельности по перевозке пассажиров и багажа легковым такси с ним не заключал, соответственно не обладал правом осуществлять данную деятельность самостоятельно. Использование транспортного средства, предоставленного ИП ФИО2, осуществлялось ответчиком ФИО1, исключительно в интересах индивидуального предпринимателя, по его заданию и под его контролем с единственной целью по перевозке пассажиров такси. Несмотря на отсутствие трудового договора, заключенного в письменной форме, указанное обстоятельство свидетельствует о наличии сложившихся трудовых отношений между ответчиком ФИО1 и ответчиком ФИО2, который, являясь владельцем сертифицированного таксопарка, фактически осуществляет деятельность по перевозке легковым такси, зарегистрированными в региональном реестре.

На основании изложенного суд приходит к выводу о том, что водитель ФИО1 в момент ДТП не являлся владельцем источника повышенной опасности по смыслу ст. 1079 ГК РФ, так как использовал автомобиль не по своему усмотрению, а по заданию и в интересах ответчика ФИО2

ФИО1 фактически состоял с ответчиком ФИО2 о (как ИП) в трудовых отношениях, следовательно, он не может быть признан лицом, ответственным за причиненный истцу вред, поскольку надлежащим ответчиком по делу в рассматриваемом случае в силу ст. 1068 ГК РФ выступает именно ответчик ФИО2

В силу специфики возникших отношений, действуя добросовестно, ответчик ФИО2 (как ИП) не мог передать автомобиль такси физическому лицу для использования в качестве такси без договора об обеспечении осуществления деятельности по перевозке пассажиров и багажа легковым такси.

Обстоятельств, освобождающих от ответственности за возмещение ущерба, возникшего в результате ДТП, владельца транспортного средства его собственника ФИО2 не имеется, поскольку ответчиком ФИО2 в порядке ст. 12, 56 ГПК РФ бесспорных и объективных доказательств, опровергающих выводы суда о том, что именно он, как собственник, допустил ФИО1 к управлению автомобилем <данные изъяты> гос. номер №, не представлено.

Таким образом, ФИО2 является надлежащим ответчиком по настоящему делу, ответственность за причинение вреда по указанному ДТП должна быть возложена именно на ответчика ФИО2, как собственника автомобиля.

При этом ФИО2 не лишен законного права на предъявление требований к ФИО1 в порядке регресса.

На основании ст. ст. 94, 98 ГПК РФ, в связи с удовлетворением иска, с ответчика ФИО2 в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины в размере 7200 руб. и по оплате услуг почтовой связи за отправку копии иска, направленного ответчику, в размере 97, 20 рублей.

Разрешая требования истца о взыскании с ответчика процентов за неисполнение решения суда в порядке ст. 395 ГК РФ до дня фактического исполнения обязательства, суд не находит оснований для их удовлетворения, поскольку начисление таких процентов является одним из видов гражданско-правовой ответственности за нарушение обязательства, наступление которой в силу положений ст. 401 ГК РФ без вины не предполагается, если законом или договором не предусмотрено иное. Учитывая, что данные требования направлены на будущее нарушение прав истца, которое может и не наступить, суд не находит правовых оснований для их удовлетворения.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-192. 235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск ООО СК «Согласие» (ОГРН: <***>) - удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 ФИО24 в пользу ООО СК «Согласие» (ОГРН: <***>): в порядке регресса сумму выплаченного страхового возмещения в размере 400 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 7 200 руб., суммы расходов по оплате услуг почтовой связи за отправку копии иска, направленного ответчику с приложениями, в размере 97 рублей 20 копеек.

В остальной части иска ООО СК «Согласие» - отказать.

Ответчик вправе подать в Щелковский городской суд Московской области заявление об отмене решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Н.Г. Разумовская