Решение № 2-240/2017 2-240/2017(2-4390/2016;)~М-4098/2016 2-4390/2016 М-4098/2016 от 1 февраля 2017 г. по делу № 2-240/2017

Дело №2-240/2017


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

02 февраля 2017 года г. Барнаул

Железнодорожный районный суд г. Барнаула Алтайского края в составе:

председательствующего судьи Тагильцева Р.В.,

при секретаре Кузвесовой Т.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Кортеж» о взыскании суммы неосновательного обогащения и процентов,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «Кортеж» о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере <данные изъяты>. и процентов за пользование денежными средствами в размере <данные изъяты>., а также расходов по уплате госпошлины.

В обоснование заявленных требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ он внес в ООО «Кортеж» <данные изъяты>. (квитанция к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ) и <данные изъяты> руб. (квитанция к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ). Указанные денежные средства были займом, однако простая письменная форма сделки между сторонами не была соблюдена, срок погашения долга между сторонами не установлен.

ДД.ММ.ГГГГ истец направил ответчику требование о возврате денежных средств, которое оставлено без удовлетворения, в связи с чем ФИО1 просит взыскать их с ООО «Кортеж» на основании ст. 1102 ГК РФ. Также просит взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> руб. по ст. 395 ГК РФ.

Истец в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежаще. Его представитель по доверенности ФИО2 в судебном заседании на удовлетворении исковых требований настаивала по вышеизложенным основаниям.

Представитель ответчика ООО «Кортеж» по доверенности ФИО3 в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований по основаниям, изложенным в отзыве, поскольку истец не доказал наличие договорных обязательств с ответчиком, решением Железнодорожного районного суда г. Барнаула от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что между сторонами договор займа не заключался, поэтому в силу п. 4 ст. 1109 ГК РФ денежные средства возврату не подлежат. Кроме того, истцом пропущен трехмесячный срок исковой давности, предусмотренный ч. 1 ст. 392 ТК РФ, поскольку ФИО1 состоял в трудовых отношениях с ООО «Кортеж».

Суд с учетом мнения сторон и положений ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации полагает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Выслушав пояснения представителей сторон, изучив доводы искового заявления, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему выводу.

Как следует из материалов дела, ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ внес в кассу ООО «Кортеж» две суммы в размере <данные изъяты> что подтверждается квитанциями к приходным кассовым ордерам №.

ДД.ММ.ГГГГ года ФИО1 направил ООО «Кортеж» требование о возврате денежных средств, которое оставлено без удовлетворения ДД.ММ.ГГГГ

ФИО1 считал, что денежные средства были заемными, однако решением Железнодорожного районного суда г. Барнаула от ДД.ММ.ГГГГ его исковые требования к ООО «Кортеж» и ООО «Овация» о взыскании долга по договору займа и процентов были оставлены без удовлетворения. В связи с чем он повторно обратился в суд с настоящим иском по основаниям, предусмотренным ст. 1102 ГК РФ.

В соответствии с п. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (п. 2 ст. 1102 ГК РФ).

Исходя из буквального толкования положений п. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства по возмещению неосновательного обогащения возникают при одновременном наличии трех условий: факта приобретения или сбережения имущества, приобретение или сбережение указанного имущества за счет другого лица, а также отсутствия правовых оснований приобретения или сбережения имущества.

Глава 60 Гражданского кодекса Российской Федерации «Обязательства вследствие неосновательного обогащения» основана на том принципе, что никто не должен получить имущественную выгоду без надлежащего правового основания.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в отдел по расследованию преступлений, совершенных на территории, обслуживаемой № СУ УМВД России по г. Барнаулу поступил материал проверки по заявлению генерального директора ООО «Овация» ФИО4 в отношении генерального директора ООО «Парус» ФИО5 по факту мошеннических действий в сфере предпринимательской деятельности.

Старшим следователем отдела по расследованию преступлений СУ УМВД России по г. Барнаулу ФИО6 в ходе проверки установлено, что согласно заявлению ФИО7 ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Парус» и ООО «Овация» был заключен договор поставки спичек с головкой в количестве <данные изъяты> штук на общую сумму <данные изъяты> руб. и спички с головкой в количестве <данные изъяты> штук на общую сумму ДД.ММ.ГГГГ руб. ООО «Овация» перечислило на расчетный счет ООО «Парус» денежные средства по договору в размере <данные изъяты> руб. ООО «Парус» в свою очередь условия договора не выполнило, поставку спичек не осуществило.

Из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ следует, что согласно объяснениям ФИО1 ООО «Парус» свои обязательства по договору от ДД.ММ.ГГГГ не выполнило, ДД.ММ.ГГГГ в адрес ООО «Парус» от ООО «Овация» направлена претензия о выполнении обязательств по договору и поставке товара. На указанную претензию от ООО «Парус» получен ответ о том, что товар в адрес ООО «Овация» поставлялся. В ответ на указанное письмо ДД.ММ.ГГГГ в адрес ООО «Парус» направлена претензия с требованием предоставить в адрес ООО «Овация» доказательства, подтверждающие поставку товара, либо расторгнуть договор и вернуть денежные средства в <данные изъяты>

В связи с тем, что ООО «Парус» товар не поставило, денежные средства не вернулоДД.ММ.ГГГГ ООО «Овация» обратилось в арбитражный суд Алтайского края с исковым заявлением к ООО «Парус» о взыскании денежных средств по договору поставки, однако в иске было отказано.

Согласно объяснению директора ООО «Овация» ФИО4 в ДД.ММ.ГГГГ менеджер ООО «Овация» ФИО1, зная, что общество нуждалось в приобретении сырья для производства спичек и последующей их продаже, обратился к нему с предложением о том, что в г. Барнауле находится ООО Парус», которое может доставить из Китая сырье (соломку) для производства спичек по стоимости на <данные изъяты> ниже, чем они ранее приобретали. После чего был заключен вышеуказанный договор, который одобрен юристом ФИО3 Впоследствии ООО «Овация» перечислило на расчетный счет ООО «Парус» по договору поставки денежные средства. После того, как контейнер с товаром поступил на территорию России, ФИО1 сообщил ФИО4 о необходимости растаможить товар, однако денежные средства для этого отсутствовали, поэтому он предложил заключить между ООО «Овация» и ООО «Парус» договор займа, по которому ООО «Овация» перечислит ООО «Парус» <данные изъяты>., которые после того, как товар будет растаможен, будут возвращены в ООО «Овация». ФИО1 подготовил договор беспроцентного займа № от ДД.ММ.ГГГГ после чего денежные средства в размере <данные изъяты>. были перечислены на расчетный счет ООО «Парус», однако в назначении платежа ФИО1 указал, что данная сумма перечислена не по договору займа, а в рамках договора поставки. После прохождения таможенного режима товар был поставлен в ООО «Овация» в неполном объеме, денежные средства по договору займа в размере <данные изъяты>. на расчетный счет не перечислены. ФИО4 предупредил ФИО1, что, если последний не разрешит вопрос о выплате денежных средств с ООО «Парус», то он взыщет с него эту сумму через суд. После чего ФИО1 внес в кассу <данные изъяты>. Стороны договорились, что после возмещения указанной суммы ООО «Парус», денежные средства будут возвращены ФИО1 После чего ФИО1 написал заявление на увольнение по собственному желанию.

Указанные обстоятельства подтверждаются также показаниями свидетелей ФИО8 и ФИО9, допрошенных в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ

Впоследствии, как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ ООО «Овация» уступило права требования по договору беспроцентного займа № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты>. ООО «Кортеж», куда и были ФИО1 внесены денежные средства ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, совокупностью имеющихся в деле доказательств подтверждается, что ФИО1 внес денежные средства в счет, как он полагал, имеющегося у него обязательства перед ООО «Кортеж», что не оспаривалось и ответчиком в ответе на претензию истца от ДД.ММ.ГГГГ и в ходе рассмотрения дела.

В силу п. 4 ст. 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

По смыслу указанной нормы, не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные средства или иное имущество уплаченные либо переданные сознательно и добровольно лицом, знающим об отсутствии у него такой обязанности. При этом бремя доказывания этих обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела, должно быть возложено на ООО «Кортеж» как на приобретателя имущества (денежных средств).

Из данной нормы закона в совокупности с положениями ч. 2 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации следует обязанность ответчика как приобретателя имущества доказать, что истец, передавая ему денежные средства, знал об отсутствии обязательства между ним и ответчиком.

Между тем ответчик не представил суду доказательств того, что денежные средства в сумме <данные изъяты>. были переданы истцом в кассу ООО «Кортеж» сознательно и добровольно, зная об отсутствии у него такой обязанности.

Доводы представителя ответчика о добровольности передачи ФИО1 денежной суммы, не свидетельствуют о том, что данные средства не подлежат возврату, поскольку внесение ФИО1 денежных средств было произведено истцом не добровольно, а вследствие предупреждения ответчика о взыскании с него этой суммы через суд, что подтверждается ответом ООО «Кортеж» на претензию ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что положения пункта 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации в данном случае применению не подлежат.

Доводы представителя ответчика о том, что ФИО1 в день увольнения внес денежные средства в кассу ООО «Кортеж» в связи с имеющейся у него задолженностью перед работодателем, опровергается справкой, выданной ООО «Кортеж» ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой у ФИО1 отсутствует задолженность по денежным средствам, переданным в подотчет, материальным ценностям.

Поэтому суд взыскивает с ответчика в пользу истца сумму неосновательного обогащения в размере <данные изъяты>

В соответствии со ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором (редакция закона, действующая с ДД.ММ.ГГГГ

В случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором (редакция закона, действующая с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время).

Поскольку ответчик неосновательно удерживал денежные средства истца, на сумму <данные изъяты>. за период с ДД.ММ.ГГГГ подлежат взысканию проценты в размере <данные изъяты>. Расчет истца судом проверен и признан правильным, ответчиком не оспорен.

Оснований для применения в разрешении настоящего спора положений о пропуске срока исковой давности, предусмотренный ч. 1 ст. 392 ТК РФ, суд не усматривает, поскольку на спорные правоотношения данная норма не распространяется, т.к. ФИО1 вносил в ООО «Кортеж» собственные денежные средства, а не выплаченные ему в связи с трудовыми отношениями. Доводы представителя ответчика в этой части основаны на неверном толковании норм права.

Трехлетний срок исковой давности, установленный ст. 196 ГК РФ, истцом не пропущен.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере <данные изъяты>

Руководствуясь статьями 194 – 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

исковые требования ФИО1 удовлетворить.

Взыскать с ООО «Кортеж» в пользу ФИО1 денежные средства в размере <данные изъяты>., проценты в размере <данные изъяты>., а всего <данные изъяты>

Взыскать с ООО «Кортеж» в пользу ФИО1 расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Алтайского краевого суда через Железнодорожный районный суд г. Барнаула Алтайского края в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме – с ДД.ММ.ГГГГ

Судья Р.В. Тагильцев