Апелляционное определение № 02-0834/2024 02-0834/2024(02-8157/2023)~М-6589/2023 02-8157/2023 33-8415/2026 М-6589/2023 от 15 марта 2026 г. по делу № 02-0834/2024

УИД: 77RS0024-02-2023-012730-96

Судья: фио

(в суде 1 инст. №2-834/2024)


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

по делу № 33-8415/2026

16 марта 2026 года адрес

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего фио,

судей фио, фио,

при ведении протокола помощником ФИО1,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи фио,

гражданское дело по апелляционной жалобе ФИО2 на решение Симоновского районного суда адрес от 31 июля 2024 года, которым постановлено:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Биоте» в пользу ФИО2 неустойку в связи с нарушением сроков гарантийного ремонта в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, штраф в размере сумма, расходы по оплате услуг представителя в размере сумма, расходы по оплате доверенности в размере сумма, уплаченную государственную пошлину в размере сумма.

В удовлетворении требования ФИО2 о взыскании неустойки за нарушение сроков удовлетворения требований - отказать.

Встречные исковые требования ООО «БИОТЕ» удовлетворить.

Расторгнуть договор № БМА 0002771 купли-продажи автомобиля от 25 декабря 2022 года, заключенный между ФИО2 и ООО «БИОТЕ».

Взыскать с ФИО2 в пользу ООО «БИОТЕ» уплаченную государственную пошлину в размере сумма,

УСТАНОВИЛА:

ФИО2 обратилась в суд с указанным иском к ООО «БИОТЕ», уточненным в порядке ст. 39 ГПК РФ, просила взыскать с ООО "БИОТЕ" неустойку за нарушения сроков выполнения работ в размере сумма, неустойку за нарушение сроков удовлетворения требования потребителя за период с 16.05.2023 по 13.11.2023 в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, штраф, расходы на оплату услуг представителя в размере сумма, расходы на оформление доверенности в размере сумма, расходы по оплате госпошлины в размере сумма

Свои требования истец мотивировала тем, что 25 декабря 2022г. между ФИО2 и ООО "БИОТЕ" был заключен Договор №БМА0002771 купли-продажи автомобиля марки марка автомобиля PRO MAX VIN VIN-код стоимостью сумма, который частично в размере сумма был оплачен покупателем кредитными средствами, предоставленными банком ПАО «Совкомбанк» под залог приобретенного транспортного средства. На автомобиль было установлено дополнительное оборудование на общую сумму сумма.

Указанный автомобиль был передан покупателю по акту приема-передачи от 25 декабря 2022 г.

Согласно адрес соглашения, стоимость автомобиля составляет сумма.

Согласно адрес соглашения, скидка, предусмотренная условиями дополнительного соглашения, предоставляется при соблюдении Покупателем условий до передачи Автомобиля Покупателю. Условиями скидки являются:

-Покупателем в салоне Продавца с партнерами Продавца - Страховыми компаниями заключается договор страхования Каско на сумму страховой премии не менее сумма

-Покупателя в салоне продавца у партнера продавца приобретается сертификат ООО «МСК Ассист» помощи на дорогах и телемедицины, на сумму не менее сумма

-Покупателям в салоне продавца с партнёрами продавца банками заключается кредитный договор с целью использования денежных средств, предоставляемых банком покупателю на приобретение у продавца автомобиля.

ФИО2 выполнила все обязательства, согласно Дополнительному соглашению, в частности были заключены: Страховой полис ОСАГО №TTT 7029894604, Договор №263-ЛИЧ-000000043 от 25.12.2022 г. на сумму сумма, Полис страхования наземного транспорта 70/50E-0076571479 на сумму сумма, Кредитный договор.

Обязательства по оплате Договора купли-продажи были исполнены истцом в надлежащие сроки в полном объеме, что подтверждается платежными поручениями.

Согласно п. 5.1 Договора, Продавец предоставляет Покупателю гарантию завода-изготовителя на автомобиль в соответствии с сервисной книжкой. Согласно сервисной книжке, автомобилю предоставлена гарантия до 3х лет или 100 000 км в зависимости от того, какое событие наступит раньше, за исключением гарантии на отдельные детали, узлы и агрегаты.

В период гарантийного срока эксплуатации транспортного средства на нем были обнаружены недостатки. В связи с чем, Заявитель был вынужден неоднократно обращаться в сервисные центры официальных дилеров за выполнением гарантийного ремонта, при этом сервисные центры признавали наличие в автомобиле недостатка и неоднократно пытались устранить недостатки различными способами, путем воздействия на узлы и агрегаты автомобиля.

За период с 01.01.2023 г. по 11.05.2023 г. автомобиль находился на гарантийном ремонте многократно, срок ремонта составлял более тридцати дней. В ходе ремонта устранялись различные недостатки. Нахождение автомобиля в ремонте препятствовало Заявителю его использование в указанный период времени. Заказ-наряд был открыт 13.03.2023 г. и закрыт 05.05.2023 г. Автомобиль находился на гарантийном ремонте 54 дня.

12.05.2023 года Ответчику была направлена претензия с просьбой выплатить денежные средства в связи с расторжением Договора.

15.01.2024 г. на счет истца, по реквизитам, указанным в претензии, потупили денежные средства в размере сумма 14.03.2024 г. на счет истца по реквизитам, указанным в претензии, потупили денежные средства в размере сумма

После поступления денежных средств, истец оплатила задолженность по кредиту, в котором вышеуказанный автомобиль был предметом залога. Справкой ПАО «Совкомбанк» от 17.01.2024 г. подтверждается погашение задолженности в полном объеме и закрытие договора.

Вышеуказанный автомобиль был передан Ответчику по акту приема-передачи 20.01.2024 г., снят истцом с регистрационного учета 27.01.2024 г.

Ответчиком ООО "БИОТЕ" было подано встречное исковое заявление о расторжении договора №БМА0002771 купли-продажи автомобиля марки марка автомобиля PRO MAX VIN-код от 25 декабря 2022г., заключенный между ФИО2 и ООО «БИОТЕ» и передать ООО «БИОТЕ» автомобиль марки марка автомобиля PRO MAX VIN VIN-код.

Требования встречного искового заявления мотивированы тем, что в рамках удовлетворения требований претензии ФИО2 от 12 мая 2023 г. в общем размере требований сумма по указанным в претензии банковским реквизитам ФИО2 была перечислена сумма в общем размере сумма.

Автомобиль марки марка автомобиля PRO MAX VIN-код был передан ФИО2 в ООО "БИОТЕ" 21 января 2024 г.

27 января 2024 г. ФИО2 сняла автомобиль с регистрационного учета в ГИБДД, что подтверждается выпиской из государственного реестра транспортных средств от 29 января 2024 г.

29 января 2024 г. ФИО2 представила в ООО "БИОТЕ" справку из банка ПАО «Совкомбанк» от 27 января 2024 г. о снятии с автомобиля обременения в виде залога.

15 февраля 2024 г. ООО "БИОТЕ" оплатило госпошлину в размере сумма за постановку автомобиля марки марка автомобиля PRO MAX VIN-код на регистрационный учет и обратилось в ГИБДД с заявлением о постановке на учет указанного автомобиля. ГИБДД отказало в постановке на учет автомобиля, ссылаясь на то, что отсутствует соглашение о расторжении Договора № БМА0002771 купли-продажи автомобиля марки марка автомобиля PRO MAX VIN-код.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просит ФИО2 по доводам апелляционной жалобы.

Выслушав представителей сторон, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения, постановленного в соответствии с требованиями норм гражданского законодательства и фактическими обстоятельствами по делу.

В соответствии со ст. 195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ N 23 от 19 декабря 2003 года, решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Данным требованиям закона решение суда первой инстанции соответствует.

Согласно п.6 ст.18 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей» в отношении товара, на который установлен гарантийный срок, продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер отвечает за недостатки товара, если не докажет, что они возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы.

В силу п.1 ст.18 Закона №2300-1 «О защите прав потребителей», потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула); потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены; потребовать соразмерного уменьшения покупной цены; потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Согласно разъяснениям, данным в п.14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» в отношении технически сложного товара в качестве недостатка товара по пункту 1 статьи 18 Закона о защите прав потребителей следует понимать, в частности, различные недостатки товара, на устранение которых в совокупности затрачивается время, приводящее к невозможности использования товара (работы, услуги) более чем тридцать дней в течение каждого года гарантийного срока.

Как следует из пункта 6 Обзора практики рассмотрения судами дел по спорам о защите прав потребителей, связанным с реализацией товаров и услуг, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 17 октября 2018 года, расторжение договора купли-продажи технически сложного товара по основанию, предусмотренному абзацем одиннадцатым пункта 1 статьи 18 Закона РФ «О защите прав потребителей», возможно при наличии совокупности следующих обстоятельств: невозможности в течение хотя бы одного года гарантии пользоваться автомобилем более чем 30 дней; невозможности использования, обусловленной неоднократными ремонтами; устранения во время ремонтов разных недостатков товара.

В соответствии с п.5 ст.28 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 В случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Согласно статье 20 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" если срок устранения недостатков товара не определен в письменной форме соглашением сторон, эти недостатки должны быть устранены изготовителем незамедлительно, то есть в минимальный срок, объективно необходимый для их устранения с учетом обычно применяемого способа. Срок устранения недостатков товара, определяемый в письменной форме соглашением сторон, не может превышать сорок пять дней.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 25 декабря 2022г. между ФИО2 и ООО "БИОТЕ" был заключен Договор №БМА0002771 купли-продажи автомобиля марки марка автомобиля PRO MAX VIN VIN-код стоимостью сумма, который частично в размере сумма был оплачен покупателем кредитными средствами, предоставленными банком ПАО «Совкомбанк» под залог приобретенного транспортного средства. На автомобиль было установлено дополнительное оборудование на общую сумму сумма.

Указанный автомобиль был передан покупателю по акту приема-передачи от 25 декабря 2022 г.

Согласно адрес соглашения, стоимость автомобиля составляет сумма.

Согласно адрес соглашения, скидка, предусмотренная условиями дополнительного соглашения, предоставляется при соблюдении Покупателем условий до передачи Автомобиля Покупателю. Условиями скидки являются:

-Покупателем в салоне Продавца с партнерами Продавца - Страховыми компаниями заключается договор страхования Каско на сумму страховой премии не менее сумма

-Покупателя в салоне продавца у партнера продавца приобретается сертификат ООО «МСК Ассист» помощи на дорогах и телемедицины, на сумму не менее сумма

-Покупателям в салоне продавца с партнёрами продавца банками заключается кредитный договор с целью использования денежных средств, предоставляемых банком покупателю на приобретение у продавца автомобиля.

ФИО2 выполнила все обязательства, согласно Дополнительному соглашению, в частности были заключены: Страховой полис ОСАГО №TTT 7029894604, Договор №263-ЛИЧ-000000043 от 25.12.2022 г. на сумму сумма, Полис страхования наземного транспорта 70/50E-0076571479 на сумму сумма, Кредитный договор.

Обязательства по оплате Договора купли-продажи были исполнены истцом в надлежащие сроки в полном объеме, что подтверждается платежными поручениями.

Согласно п. 5.1 Договора, Продавец предоставляет Покупателю гарантию завода-изготовителя на автомобиль в соответствии с сервисной книжкой. Согласно сервисной книжке, автомобилю предоставлена гарантия до 3х лет или 100 000 км в зависимости от того, какое событие наступит раньше, за исключением гарантии на отдельные детали, узлы и агрегаты.

В период гарантийного срока эксплуатации транспортного средства на нем были обнаружены недостатки. В связи с чем, Заявитель был вынужден неоднократно обращаться в сервисные центры официальных дилеров за выполнением гарантийного ремонта, при этом сервисные центры признавали наличие в автомобиле недостатка и неоднократно пытались устранить недостатки различными способами, путем воздействия на узлы и агрегаты автомобиля.

За период с 01.01.2023 г. по 11.05.2023 г. автомобиль находился на гарантийном ремонте многократно, срок ремонта составлял более тридцати дней. В ходе ремонта устранялись различные недостатки. Нахождение автомобиля в ремонте препятствовало Заявителю его использование в указанный период времени. Заказ-наряд был открыт 13.03.2023 г. и закрыт 05.05.2023г. Автомобиль находился на гарантийном ремонте 54 дня.

12.05.2023 года Ответчику была направлена претензия с просьбой выплатить денежные средства в связи с расторжением Договора.

15 мая 2023г. ООО "БИОТЕ" почтой России получило претензию ФИО2 от 12 мая 2023г. с требованиями о расторжении Договор №БМА0002771 купли-продажи автомобиля марки марка автомобиля PRO MAX VIN VIN-код, возврате на банковский счет по указанным в претензии банковским реквизитам уплаченных за автомобиль денежных средств и компенсации понесенных убытков в общем размере сумма

Телеграммой от 22 мая 2023г. ООО "БИОТЕ" уведомило ФИО2 об удовлетворении требований претензии от 12 мая 2023г. и для перечисления денежных средств просило предоставить документы, подтверждающие погашение кредита, снятие с автомобиля обременения в виде залога, размер уплаченных банку процентов по кредиту на приобретение автомобиля и за счет продавца возвратить комплектным (документацию, принадлежности, паспорт транспортного средства, свидетельство о регистрации, государственные регистрационные знаки) автомобиль марки марка автомобиля PRO MAX VIN VIN-код продавцу.

В ответ на телеграмму ответчика ФИО2 сообщила, что погашение задолженности перед банком и возврат автомобиля будут произведены только после удовлетворения указанного в претензии требования о перечислении на банковский счет суммы в размере сумма

Телеграммой от 31 мая 2023г. ООО "БИОТЕ" повторно уведомило ФИО2 об удовлетворении требований претензии от 12 мая 2023г. и предложило заключить соглашение о расторжении договора БМА0002771 от 25.12.2022г. купли-продажи автомобиля марки марка автомобиля PRO MAX VIN VIN-код, в соответствии с которым часть возвращаемых денежных средств будет перечислена в счет погашения кредита и после снятия с автомобиля обременения в виде залога и передачи его продавцу, оставшаяся часть возвращаемых денежных средств будет перечислена по указанным в претензии банковским реквизитам.

Данная телеграмма осталась без ответа.

Также телеграммой от 24 ноября 2023г. ООО "БИОТЕ" предложило ФИО2 заключить мировое соглашение, в соответствии с которым часть возвращаемых денежных средств предлагалось перечислить в счет погашения кредита, выданного под залог автомобиля марки марка автомобиля PRO MAX VIN-код и после снятия с указанного автомобиля обременения в виде залога и передачи его продавцу, оставшуюся часть возвращаемых денежных средств предлагалось перечислить по указанным в претензии от 12 мая 2023г. реквизитам, на заключение которого ФИО2 не согласилась.

В рамках удовлетворения требований претензии ФИО2 от 12 мая 2023г. платежным поручением № 1060 от 15.01.2024г. по указанным в претензии банковским реквизитам ФИО2 была перечислена сумма в размере сумма, из которых стоимость автомобиля марки марка автомобиля PRO MAX VIN VIN-код в размере сумма, разница в стоимости автомобиля на дату покупки и дату перечисления денежных средств (15.01.2024г.) в размере сумма, стоимость установленного на автомобиль дополнительного оборудования в размере сумма, а всего сумма.

Телеграммой от 15 января 2024г. ООО "БИОТЕ" уведомило ФИО2 о перечислении платежным поручением №1060 от 15.01.2024г. по указанным в претензии от 12.05.2023г, банковским реквизитам суммы стоимости автомобиля на дату перечисления денежных средств и суммы стоимости дополнительного оборудования, установленного на автомобиль марки марка автомобиля PRO MAX VIN VIN-код и потребовало предоставить документы, подтверждающие снятие с автомобиля обременения в виде залога, размер уплаченных банку процентов по кредиту на приобретение указанного автомобиля и за счет продавца возвратить продавцу комплектным (документацию, принадлежности, паспорт транспортного средства, свидетельство о регистрации, государственные регистрационные знаки) автомобиль марки марка автомобиля PRO MAX VIN-код.

После поступления денежных средств, истец оплатила задолженность по кредиту, в котором вышеуказанный автомобиль был предметом залога. Справкой ПАО «Совкомбанк» от 17.01.2024 г. подтверждается погашение задолженности в полном объеме и закрытие договора.

Вышеуказанный автомобиль был передан Ответчику по акту приема-передачи автомобиля 20.01.2024 г.

Автомобиль был снят истцом с регистрационного учета 27.01.2024 г., что подтверждается выпиской из государственного реестра транспортных средств.

15 февраля 2024 г. ООО "БИОТЕ" оплатило госпошлину в размер сумма за постановку автомобиля марки марка автомобиля PRO MAX VIN-код на регистрационный учет и обратилось в ГИБДД с заявлением о постановке на учет указанного автомобиля. ГИБДД отказало в постановке на учет автомобиля, ссылаясь на то, что отсутствует соглашение о расторжении Договора № БМА0002771 купли-продажи автомобиля марки марка автомобиля PRO MAX VIN-код.

В рамках удовлетворения претензии ФИО2 от 12 мая 2023г. в общем размере требований сумма по указанным в претензии банковским реквизитам ФИО2 была перечислена сумма в общем размере сумма (платежным поручением №1060 от 15.01.2024 г. была перечислена сумма в размере сумма и платежным поручением № 1626 от 14.03.2024 г. была перечислена сумма в размере сумма), в том числе:

- сумма - стоимость автомобиля на дату покупки (25.12. 2022г.);

- сумма - разница в стоимости автомобиля на дату покупки и дату перечисления денежных средств (14.03.2024г.);

- сумма - стоимость установленного на автомобиль дополнительного оборудования;

- сумма - стоимость полиса КАСКО;

- сумма - стоимость полиса ОСАГО;

- сумма - стоимость госпошлины при постановке автомобиля на учет;

- сумма - стоимость сертификата "МСК Ассист";

- сумма - сумма уплаченных банку процентов по кредиту.

Оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, руководствуясь статьями 309-310, 333, Гражданского кодекса Российской Федерации, Законом РФ от 07.02.1992 № 2300-1 "О защите прав потребителей", установив факт нахождения транспортного средства истца на гарантийном ремонте в сервисном центре в совокупности 54 дня в течение года гарантийного срока, пришел к выводу, что требования истца основаны на законе и взыскал проценты за нарушение срока выполнения работ за 9 дней, снизив подлежащую взысканию сумму неустойки согласно ст. 333 ГК РФ с сумма до сумма

Отказывая в удовлетворении требований истца о взыскании процентов за нарушение сроков удовлетворения требования потребителя за период с 16.05.2023 по 13.11.2023 в размере сумма, суд руководствуясь ст. 56 ГПК РФ пришел к обоснованному выводу о том, что истцом не представлено надлежащих доказательств нарушения его прав поскольку телеграммами от 22 мая 2023г., от 31 мая 2023 г., от 24 ноября 2023 г. ООО "БИОТЕ" уведомляло истца об удовлетворении требований, просило предоставить документы, подтверждающие несение убытков, указанных в требовании, предлагало заключить соглашение, на что истец не согласилась.

Руководствуясь ст.15 Закона №2300-1, установив факт нарушения ответчиком прав истца, как потребителя, суд взыскал с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере сумма.

С учетом положений ст.13 Закона №2300-1, суд взыскал с ответчика в пользу истца штраф в размере сумма

В соответствии со ст.ст.98, 100 ГПК РФ, распределены судебные расходы.

Удовлетворяя встречные требование ООО «БИОТЕ» о расторжении договора №БМА0002771 купли-продажи вышеуказанного автомобиля, суд исходил из того, что стоимость автомобиля была возвращена ФИО2, автомобиль фактически передан в ООО «БИОТЕ».

С выводами суда первой инстанции соглашается судебная коллегия.

В силу ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ, п.37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 N 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В апелляционной жалобе истец указывает на то, что Договор №БМА0002771 купли-продажи автомобиля от 25 декабря 2022 года был расторгнут в одностороннем порядке, так как истцом была направлена претензия о возмещении денежных средств с уведомлением о расторжении Договора №БМА0002771 купли-продажи автомобиля от 25 декабря 2022 года, которое получено Ответчиком 15 мая 2024г.

Судебная коллегия полагает данный довод необоснованным в силу следующего.

Согласно ст.450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором. По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только:

1) при существенном нарушении договора другой стороной;

2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Как было установлено судом, 15 мая 2023г. ООО «БИОТЕ» получило претензию ФИО2 от 12 мая 2023г. с требованиями о расторжении Договор №БМА0002771 купли-продажи автомобиля марки марка автомобиля PRO MAX VIN VIN-код, возврате на банковский счет по указанным в претензии банковским реквизитам уплаченных за автомобиль денежных средств и компенсации понесенных убытков в общем размере сумма.

Согласно п.1 ст.18 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе … отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

Часть 5 статьи 503 ГК РФ регламентирует, что при отказе от исполнения договора розничной купли- продажи, с требованием возврата уплаченной за товар суммы, покупатель по требованию продавца и за его счет должен возвратить полученный товар ненадлежащего качества.

На основании изложенного, судебная коллегия отмечает, что право истца потребовать у продавца возврата уплаченной за товар денежной суммы корреспондирует с его обязанностью возвратить данный товар ответчику.

Судебная коллегия приходит к выводу о том, что доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований к отмене решения суда, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, а также к выражению несогласия с произведённой судом оценкой представленных по делу доказательств, не содержат фактов, не проверенных и не учтённых судом первой инстанции при рассмотрении дела и имеющих юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияющих на обоснованность и законность судебного постановления, либо опровергающих выводы суда первой инстанции, в связи с чем являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены законного и обоснованного решения суда.

Судебная коллегия считает, что суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, обстоятельства, имеющие значение по делу судом установлены правильно. Нарушений норм материального и процессуального права не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Симоновского районного суда адрес от 31 июля 2024 года оставить без изменения, апелляционные жалобы ФИО2- без удовлетворения.

Мотивированное определение изготовлено 23 марта 2026г.

Председательствующий

Судьи