Решение № 12-46/2019 от 11 февраля 2019 г. по делу № 12-46/2019

12-46/2019


Р Е Ш Е Н И Е

11 февраля 2019 года г.Самара

Судья Волжского районного суда Самарской области Гулевич М.И.

рассмотрев жалобу ФИО1 на определение инспектора ДПС ОВ ДПС ГИБДД О МВД России по Волжскому району Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении предусмотренном ст.12.24 КоАП,

У С Т А Н О В И Л:

Согласно определению ИДПС ОВ ДПС ГИБДД О МВД России по Волжскому району Самарской области следует, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 14 часов 30 минут водитель ФИО1, управляя автомобилем Хендай с государственным номером <данные изъяты>, по адресу: Самарская область, Волжский район, Садовые участки, Стромиловские дачи, 44 линия, на перекрестке неравнозначных дорог, двигался по второстепенной дороге и не уступил дорогу транспортному средству Лада Приора с государственным номером <данные изъяты>, под управлением водителя ФИО2 в результате чего водитель ФИО1 пострадал от дорожно-транспортного происшествия.

В действиях ФИО1 инспектором ДПС установлено нарушение требований п. 13.9 ПДД РФ, но поскольку нарушение водителем требований указанного пункта Правил не образует состав какого-либо административного правонарушения, предусмотренного КоАП РФ, определением инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в возбуждении административного дела в отношении ФИО1, предусмотренного ст.12.24 КоАП РФ отказано, за отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

Не согласившись с указанным определением, ФИО1 обратился в суд с жалобой и просит определение инспектора ДПС ОВ ДПС ГИБДД О МВД России по <адрес> об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, изменить, исключив из определения указания на нарушения им п.13.9 ПДД РФ.

В судебное заседание заявитель ФИО1 и его представитель не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, ходатайствовали о рассмотрении жалобы без их участия.

В судебном заседании ИДПС ОВ ГИБДД О МВД России по <адрес> ФИО3 пояснил, что на основании поступившей из медицинского учреждения информации о том, что водитель ФИО1 после ДТП обратился за медицинской помощью им проводилась проверка по данному сообщению в ходе которой он ознакомился с собранным материалом по факту случившегося ДТП. Поскольку ИДПС при рассмотрения факта произошедшего ДТП был сделан вывод о наличии в действиях ФИО1 нарушения п.13.9 ПДД РФ, он принял решение о вынесении определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

Согласно п.13.9 ПДД РФ, на перекрестке неравнозначных дорог водитель транспортного средства, движущегося по второстепенной дороге, должен уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся по главной, независимо от направления их дальнейшего движения. На таких перекрестках трамвай имеет преимущество перед безрельсовыми транспортными средствами, движущимися в попутном или встречном направлении по равнозначной дороге, независимо от направления его движения.

В соответствии с ч.2 ст.1.5 КоАП РФ, лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, считается невиновным, пока его вина не будет доказана в порядке, предусмотренном КоАП РФ и установлена вступившим в законную силу постановлением судьи, органа, должностного лица, рассматривающего дело.

Согласно ч. 5 ст. 28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее КоАП РФ) в случае отказа в возбуждении дела об административном правонарушении выносится мотивированное определение.

Исходя из положений ст. ст. 1.5, 2.1. и 24.1 КоАП РФ в рамках производства по делу об административном правонарушении подлежит выяснению вопрос о виновности лица в совершении административного правонарушения, ответственность за которое установлена Кодексом РФ об административных правонарушениях или законом субъекта РФ.

Между тем КоАП РФ не предусматривает возможности обсуждения вопросов о нарушении лицом Правил дорожного движения РФ (далее ПДД РФ) при отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

С учетом изложенного, суд, исследовав представленные материалы, считает необходимым изменить определение инспектора ДПС ОВ ДПС ГИБДД ОМВД России по <адрес> ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ, так как выводы о виновности ФИО1 изложенные в описательной части обжалуемого определения, не имеют преюдициального значения, поскольку все обстоятельства дорожно-транспортной ситуации не были исследованы в полном объеме, до конца не установлены доказательства виновности того, или иного участника дорожно-транспортного происшествия.

Следственно оценка дорожно-транспортной ситуации работником ДПС ГИБДД, изложенная им в описательной части процессуального документа, не может влечь за собой юридически значимые последствия.

На основании изложенного, руководствуясь п.2 ч.1 ст. 30.7 КоАП РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Изменить определение инспектора ДПС ОВ ДПС ГИБДД ОМВД России по <адрес> от 12.12.2018г. в отношении ФИО1, исключив из описательной части определения указание о нарушении ФИО1 п.13.9 ПДД РФ.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Волжский районный суд <адрес> в течение десяти дней.

Судья (подпись) М.И. Гулевич