Решение № 12-117/2019 12-2310/2018 от 9 января 2019 г. по делу № 12-117/2019

Дело №12-117/2019


РЕШЕНИЕ

10 января 2019 года город Казань

Судья Советского районного суда города Казани Федорова А.Л. при секретаре судебного заседания Зимагуловой Р.И.,

с участием заявителя - лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО1, <дата изъята> года рождения,

его защитника – Исмагилова А.И.,

рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка <номер изъят> по Советскому судебному району города Казани от <дата изъята> по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 5 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее КоАП РФ),

УСТАНОВИЛ:

Обжалуемым постановлением ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 5 статьи 12.15 КоАП РФ – за повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 4 данной статьи, а именно в том, что он <дата изъята> около 21 часа 37 минут на <адрес изъят>, управляя автомобилем «Лада Ларгус», государственный регистрационный знак <номер изъят>, в нарушение требований дорожного знака 3.20 «Обгон запрещен» совершил маневр обгона с выездом на полосу, предназначенную для встречного движения, за что был подвернут наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 (один) год.

Не согласившись с данным постановлением, ФИО1 подал на него жалобу в суд, в которой ставит вопрос об отмене постановления.

На судебном заседании заявитель поддержал доводы жалобы, пояснил, что при указанных в обжалуемом постановлении обстоятельствах он, управляя автомобилем, двигался по автодороге, расположенной за пределами населенного пункта, при этом направлялся за бортовым транспортным средством. Он выехал на полосу встречного движения в зоне прерывистой дорожной разметки, знак «обгон запрещен» он вообще не увидел, так как он находился в этот момент за большегрузом. В этот момент за ним на эту же полосу выехал автомобиль «Дэу». Он, преодолев несколько метров, на проезжей части увидел дорожную разметку, запрещающую обгон. Вернуться на свою полосу он не мог, поскольку это могло создать аварийную ситуацию ввиду двигавшегося сзади автомобиля. Он продолжил движение. Спустя некоторое время его остановили сотрудники ГИБДД.

Защитник заявителя на судебном заседании просил обжалуемое постановление отменить.

По итогам рассмотрения жалобы прихожу к следующему.

Согласно частям 1 и 4 статьи 1.5 КоАП РФ, лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

В соответствии с положениями пункта 3 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ, по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

В силу пункта 3 части 1 статьи 26.1 КоАП РФ, по делу об административном правонарушении подлежит выяснению виновность лица в совершении административного правонарушения.

Часть 4 статьи 12.15 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за выезд в нарушение Правил дорожного движения на полосу, предназначенную для встречного движения, либо на трамвайные пути встречного направления, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 настоящей статьи.

Согласно части 5 статьи 12.15 КоАП РФ административным правонарушением признается повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 4 данной статьи.

ФИО1 обжалуемым постановлением привлечен к административной ответственности по части 5 статьи 12.15 КоАП РФ за повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 4 данной статьи, а именно, за несоблюдение требований дорожного знака 3.20 «обгон запрещен».

В доказательство вины ФИО1 материалами дела представлены рапорт сотрудника полиции, схема происшествия, видеоматериал, схема организации движения, из содержания которого видно, что на участке <адрес изъят> в двух направлениях движения установлены дорожные знаки, в том числе знак 3.20, запрещающий обгон с выездом на полосу встречного движения.

Между тем, согласно приобщенной к материалам дела видеозаписи, осуществленной расположенным в салоне автомобиля сотрудников ГИБДД техническим устройством, следует, что происходящие события зафиксированы в темное время суток. Автомобиль под управлением заявителя двигается позади бортового автомобиля, за автомобилем заявителя двигается транспортное средство «Дэу». Заявитель начинает обгон впереди идущего автомобиля на участке дороги с горизонтальной разметкой 1.5 ПДД РФ, разрешающей данный маневр. В этот момент за ним направляется позади идущий автомобиль. В ходе движения последних горизонтальная разметка изменилась на 1.6 ПДД РФ, после чего на 1.1. Автомобиль под управлением заявителя прекращает опережение, при этом сохраняет умеренную скорость. В этот момент бортовой автомобиль находится от него справа, а сзади - транспортное средство «Дэу». Выехавшие на полосу встреченного движения автомобили продолжают движение и завершают маневр обгона с пересечением при обратном перестроении разметки 1.1 ПДД РФ.

Изложенная на видеозаписи дорожная ситуация позволяет сделать вывод о том, что вина ФИО1 в умышленном игнорировании горизонтальной разметки автодороги и знаку «обгон запрещен», приведшем к нарушению правил обгона, в данном случае отсутствует, так как заявитель начал маневр на участке дороги с нанесенной разрешающей прерывистой разметкой при отсутствии каких-либо визуальных обозначений, свидетельствующих о приближении к участку дороги, где обгон запрещен. При этом последний после обнаружения дорожной разметки 1.1. был лишен возможности снизить скорость и вернуться на ранее занимаемую им полосу в целях соблюдения требований ПДД РФ, поскольку за ним уже двигался также выехавший на полосу встречного движения иной участник дорожного движения.

При таких обстоятельствах обжалуемое постановление подлежит отмене, а производство по делу – прекращению в связи с отсутствием в действиях заявителя состава административного правонарушения.

На основании изложенного и руководствуясь статьей 30.7 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка <номер изъят> по Советскому судебному району города Казани от <дата изъята> по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 5 статьи 12.15 КоАП РФ, вынесенное в отношении ФИО1, отменить, производство по данному делу об административном правонарушении прекратить.

Решение вступает в законную силу немедленно.

Судья Федорова А.Л.