Решение № 2-1481/2024 2-1481/2024~М-1364/2024 М-1364/2024 от 21 октября 2024 г. по делу № 2-1481/2024

Дело № 2-1481/2024

25RS0011-01-2024-003037-93


Р Е Ш Е Н И Е

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

г. Спасск-Дальний

Приморский край 21 октября 2024 года

Спасский районный суд Приморского края в составе председательствующего - судьи Бобрович П.В.,

при секретаре судебного заседания - Еременко И. А.,

с участием истца - ФИО1,

представителя администрации ГО Спасск<адрес> - ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Спасского районного суда <адрес> гражданское дело по иску ФИО1 к администрации ГО Спасск<адрес> о взыскании материального ущерба в размере сумма 5., компенсации морального вреда в размере сумма 4., расходов по производству технической экспертизы в размере 5000 руб., расходов по оплате юридических услуг в размере сумма 6., расходов по оплате государственной пошлины в размере сумма 1.,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с настоящим иском, в обоснование указал, что он является собственником автомобиля марка, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, идентификационный знак отсутствует, кузов № №, двигатель №, цвет серый. ДД.ММ.ГГГГ примерно в 16 час 30 мин. на территории автомобильной разборки, расположенной по адресу: <адрес>, несколько собак рыжего окраса, не имеющих владельцев, повредили лакокрасочное покрытие заднего бампера вышеуказанного автомобиля с правой стороны. Для фиксации данного события он обратился в МО МВД России «Спасский». По результатам проверки, собранный материал проверки был направлен председателю административной комиссии администрации городского округа Спасск-Дальний для рассмотрения и принятия решения.

Определением административной комиссии городского округа Спасск-Дальний от ДД.ММ.ГГГГ в возбуждении дела об административном правонарушении, по материалу проверки от ДД.ММ.ГГГГ №, предоставленному МО МВД России. «Спасский», по факту нарушения правил нахождения домашних животных в общественных местах было отказано, так как не установлена принадлежность собак конкретному лицу.

Экспертным заключением № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта транспортного средства определена без учета износа -сумма 5., с учетом износа сумма 2

Из анализа норм действующего законодательства следует, что администрация городского округа Спасск-Дальний должна надлежащим образом осуществлять на территории муниципального образования в рамках полномочий, предоставленных законодательством Российской Федерации и <адрес>, отдельные государственные полномочия по организации проведения мероприятий по предупреждению и ликвидации болезней животных, их лечению, отлову и содержанию безнадзорных животных, защите населения от болезней, общих для человека и животных.

Поскольку администрацией городского округа Спасск-Дальний, как органом местного самоуправления, не предприняты достаточные меры для предотвращения негативных последствий, в том числе, в виде материального ущерба имуществу гражданина от собак без владельцев, в связи с чем, лицом, ответственным за причиненный истцу ущерб, является данный ответчик.

В результате бездействия администрации городского округа Спасск-Дальний по отлову собак, он испытал нравственные страдания, поскольку испугался за свою жизнь, в связи с чем, считает, что с ответчика подлежит взысканию моральный вред в размере сумма 4.

В связи с подачей иска, им были понесены судебные расходы на оплату услуг оценщика за составление экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ в размере сумма 3, государственной пошлины в размере сумма 1., юридических услуг за консультацию и составление настоящего искового заявления в размере сумма 6., которые в соответствии со ст. 98 ГПК РФ, подлежат взысканию с ответчика.

На основании изложенного, руководствуясь ст.15. ст. 1064 ГК РФ, просит: взыскать с администрации городского округа Спасск-Дальний в пользу ФИО1 сумму причиненного ущерба в размере сумма 5., моральный вред в размере сумма 4., расходы за оказание услуг по независимой технической экспертизе в размере сумма 3, по оплате юридических услуг в размере сумма 6., по уплате государственной пошлины сумма 1.

Истец в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме, просил удовлетворить. Суду пояснил, что он выяснял, кому принадлежат собаки. Сотрудники разборки говорили ему, что данные собаки неоднократно забегали на территорию. В течение полугода он заезжал на разборку, собаки были закрыты. Административная комиссия прошла без него, после вынесенного ими решения, он его обжаловал, но ему в удовлетворении жалобы было отказано. На видео все имеется, но момента, как собака бьет зубами по бамперу, не видно, но на машине видны следы зубов на грязной поверхности. После произошедшего, данная территория, с которой выбежали собаки, была ночью закрыта. Все повреждения на машине были зафиксированы участковым в тот же день. В экспертную организацию, которая произвела экспертное заключение, он обращался ранее и никаких вопросов по их заключениям не возникало.

Представитель ответчика – Администрации ГО Спасск<адрес> ФИО2 в судебном заседании пояснил, что заявленные требования не признают. Полагает, что истец не доказал наличие вины администрации. Причинно- следственная связь между укусами собак и повреждениями автомобиля, экспертизой не установлена. Связь повреждений на автомашине не связана с укусами. Моральный вред ничем не подтвержден. Кроме того, инцидент произошел на авторазборке, считает, что в таком случае, ответственность лежит на собственнике указанной организации. Касаемо отлова собак, пояснил, что администрация выполняет эти мероприятия в рамках закона. Полагает, что исковое заявление к администрации заявлено не обосновано. По обстоятельствам дела доказательств недостаточно. Вина администрации из представленных доказательств, не усматривается. Виновные действия администрации ГО Спасск-Дальний отсутствуют. Представленное истцом видео, также не доказывает вины администрации. Опрос работников авторазборки места происшествия, фактически после жалобы истца не проводился. Принадлежность собак не устанавливалась. Вместе с тем, территория авторазборки огорожена. Так же образование повреждений не установлено, либо это собаки, либо иным способом получены повреждения. Установить связь между укусами и повреждениями, не представляется возможным. Экспертиза проведена через год после произошедшего, что говорит о том, что повреждения могли быть получены в течение этого года. Из видеоматериалов не видно, что собаки кусают бампер, они подбежали и убежали. Так же территория, где все произошло, огорожена, следовательно, администрация не несет ответственность за животных, которые находятся на закрытой территории. Вина администрации не доказана и так же не подтвержден моральный вред.

Суд, выслушав стороны, исследовав материалы дела, приходит к следующему выводу.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ФЗ "Об ответственном обращении с животными и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" от 27.12.2018 N 498-ФЗ ст.7-8, к полномочиям органов государственной власти субъектов Российской Федерации в области обращения с животными относятся: 1) установление порядка организации деятельности приютов для животных и норм содержания животных в них в соответствии с утвержденными Правительством Российской Федерации методическими указаниями по организации деятельности приютов для животных и нормам содержания животных в них; 2) установление порядка осуществления деятельности по обращению с животными без владельцев в соответствии с утвержденными Правительством Российской Федерации методическими указаниями по осуществлению деятельности по обращению с животными без владельцев; Органы государственной власти субъектов Российской Федерации вправе наделять отдельными полномочиями в области обращения с животными органы местного самоуправления в соответствии с законодательством Российской Федерации, законодательством субъектов Российской Федерации.

Согласно ч.1 ст. 17. общих положений деятельности по обращению с животными без владельцев. Деятельность по обращению с животными без владельцев осуществляется в целях: 1) предупреждения возникновения эпидемий, эпизоотий и (или) иных чрезвычайных ситуаций, связанных с распространением заразных болезней, общих для человека и животных, носителями возбудителей которых могут быть животные без владельцев; 2) предотвращения причинения вреда здоровью и (или) имуществу граждан, имуществу юридических лиц; 3) гуманного отношения к животным без владельцев; 4) предотвращения нанесения ущерба объектам животного мира и среде их обитания; 5) оказания помощи животным, находящимся в опасном для их жизни состоянии; 6) возврата потерявшихся животных их владельцам.

Из анализа норм действующего законодательства следует, что администрация городского округа Спасск-Дальний осуществляет на территории муниципального образования в рамках полномочий, предоставленных законодательством Российской Федерации и <адрес>, отдельные государственные полномочия по организации проведения мероприятий по предупреждению и ликвидации болезней животных, их лечению, отлову и содержанию безнадзорных животных, защите населения от болезней, общих для человека и животных.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

По смыслу указанных норм, для возложения на лицо имущественной ответственности за причиненный вред необходимо установление фактов наступления вреда, его размера, противоправности поведения причинителя вреда, его вины (в форме умысла или неосторожности), а также причинно-следственной связи между действиями причинителя вреда и наступившими неблагоприятными последствиями.

Как следует из материалов дела и установлено в судебном заседании, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 16 часов 30 минут на территории автомобильной разборки, расположенной по адресу: <адрес>, произошло повреждение автомобиля марка, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, идентификационный знак отсутствует, кузов № №, двигатель №, принадлежащего на праве собственности ФИО1

Определением председателя административной комиссии городского округа Спасск-Дальний от ДД.ММ.ГГГГ в возбуждении дела об административном правонарушении по материалу КУСП от ДД.ММ.ГГГГ №, предоставленному МО МВД России «Спасский», по факту нарушения правил нахождения домашних животных в общественных местах – отказано, ввиду того, что лица, виновные в совершении административного правонарушения, не установлены и не опрошены. Других доказательств чьей - либо вины, не представлено и не установлено. Свидетели, которые бы могли быть свидетелями данного происшествия, отсутствуют.

Решением Спасского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении жалобы ФИО1 на определение председателя административной комиссии ГО Спасск-Дальний от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении - отказано, определение председателя административной комиссии городского округа Спасск-Дальний от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения.

Для определения причиненного ущерба истец обратился в независимое экспертно-оценочное бюро «Авторитет».

Согласно экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта автомобиля марка, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, идентификационный знак отсутствует, кузов № №, двигатель № составила без учета износа – сумма 5., с учетом износа сумма 2

Изучив экспертное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненное экспертом независимого экспертно-оценочного бюро «Авторитет» об определении стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, в котором указана стоимость восстановительного ремонта, но не указан механизм образований повреждений, в результате чего могли быть образоваться указанные повреждения, таким образом, суд приходит к выводу, что указанным экспертным заключением не установлено прямой причинно-следственной связи между повреждения машины истца и укусами собак.

Анализируя представленные доказательства, суд приходит к выводу, что истцом не представлено доказательств, подтверждающих, что именно из-за действий или бездействия администрации ГО Спасск-Дальний был поврежден автомобиль, принадлежащий истцу.

Согласно ст. 3 Федеральный закон от ДД.ММ.ГГГГ N 498-ФЗ "Об ответственном обращении с животными и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", «животное без владельца - животное, которое не имеет владельца или владелец которого неизвестен».

Как, следует из представленных документов, повреждения автомобилю истца согласно его показаний, собаками был причинен на территории автомобильной разборки, расположенной по адресу: <адрес>, которая, как следует фотосхемы к КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ огорожена забором, перед которым установлены: дорожный знак «Въезд запрещен», табличка с режимом работы, тем самым, указанная территория имеет законного владельца, что исключает возложения на администрацию обязанности по возмещению вреда, причинённого истцу.

Вместе с тем, суд учитывает, что истец, давая пояснения указал, что после произошедшего, данная территория, с которой выбежали собаки, ночью была закрыта, а также, что в течении полугода он заезжал на указанную автомобильную разборку, собаки были закрыты.

Из представленных документов следует, что после произошедших событий никто из работников организации автомобильной разборки, на которой находились собаки, опрошен не был, очевидцы произошедшего не установлены.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что вина администрации ГО Спасск-Дальний из представленных доказательств не доказана, виновные действия администрации отсутствуют.

При таких обстоятельствах, в удовлетворении иска к ответчику администрации ГО Спасск-Дальний следует отказать.

В силу положений ст. 151 Гражданского кодекса РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Пунктом 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.1994 года N 10 (ред. от 06.02.2007) "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" установлено, что под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Как разъяснено в п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 года N 10 (ред. от 06.02.2007) "О некоторых вопросах применения законодательства о компенсации морального вреда" в соответствии с действующим законодательством одним из обязательных условий наступления ответственности за причинение морального вреда является вина причинителя. Исключение составляют случаи, прямо предусмотренные законом. Например, когда: вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности; вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ; вред причинен распространением сведений, порочащих честь, достоинство и деловую репутацию ( ст. 1100 Гражданского кодекса РФ).

Сам по себе факт причинения материального ущерба не свидетельствует, в силу действующего гражданского законодательства, о возникновении оснований для взыскания компенсации морального вреда.

При разрешении требований о компенсации морального вреда, суд исходит из того, что факт причинения моральных страданий должен быть подтвержден доказательствами, отвечающими требованиям ст. 55,59 Гражданского процессуального кодекса РФ, однако, истцом таких доказательств представлено не было.

Кроме того, в силу ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ, при отказе в иске не имеется оснований для возмещения истцу понесенных им судебных расходов, в связи с чем, требования о взыскании судебных расходов удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 – 198 ГПК РФ, суд,

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к администрации ГО Спасск<адрес> о взыскании материального ущерба в размере сумма 5., компенсации морального вреда в размере сумма 4., расходов по производству технической экспертизы в размере сумма 3., расходов по оплате юридических услуг в размере сумма 6., расходов по оплате государственной пошлины в размере сумма 1., - отказать.

Решение может быть обжаловано в Приморский краевой суд в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Спасский районный суд Приморского края.

Судья Бобрович П.В.