Решение № 2А-118/2021 2А-118/2021~М-795/2020 М-795/2020 от 4 марта 2021 г. по делу № 2А-118/2021

Административное дело № 2а-118/2021

УИД: 66RS0032-01-2020-001575-46

В окончательном виде
решение изготовлено 05 марта 2021 года

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Кировград Свердловской области

04 марта 2021 года

Кировградский городской суд Свердловской области в составе:

председательствующего судьи Доевой И.Б.,

при секретаре судебного заседания Диланян А.С.,

с участием административного истца ФИО1,

административных ответчиков судебного пристава-исполнителя Кировградского районного отделения судебных приставов Главного Управления Федеральной службы судебных приставов России по Свердловской области ФИО2,

административного ответчика судебного пристава-исполнителя Кировградского районного отделения судебных приставов Главного Управления Федеральной службы судебных приставов России по Свердловской области ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело № 2а-118/2021 по административному иску ФИО1 к судебным приставам-исполнителям Кировградского районного отделения судебных приставов Главного Управления Федеральной службы судебных приставов России по Свердловской области ФИО2 и ФИО3, Главному Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Свердловской области о признании незаконным постановления о возбуждении исполнительного производства,

установил:

ФИО1 обратилась с административным иском к судебному приставу – исполнителю Кировградского районного отделения судебных приставов Главного Управления Федеральной службы судебных приставов России по Свердловской области ФИО2 (далее по тексту судебный пристав-исполнитель ФИО2) о признании незаконным постановления о возбуждении исполнительного производства № 24212/18/66033-ИП от 04 июля 2018 года.

В обоснование административного иска указано, что в Кировградском РОСП ГУ ФССП России по Свердловской области находится исполнительное производство № 24212/18/66033-ИП от 04 июля 2018 года в отношении должника ФИО1 в пользу взыскателя ООО «Стройцентр «Аякс», предмет исполнения задолженность по платежам в размере 200499 рублей 12 копеек, возбужденное на основании вступившего в законную силу 15 ноября 2011 года решения Кировградского городского суда Свердловской области от 28 октября 2011 года по гражданскому делу № 2-718/2011, которым в пользу ООО «Стройцентр «Аякс» с ФИО5 взыскана задолженность по простому векселю в размере 195391 рубль 30 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в размере 5107 рублей 82 копейки и на основании которого 15 ноября 20111 года выдан исполнительный лист серии ВС № 039654425. Административный истец считает, что исполнительное производство возбуждено незаконно, поскольку к моменту предъявления исполнительного листа к исполнению истек трехлетний срок, предусмотренный пунктом 1 статьи 21 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Определением суда от 22 января 2021 года к участию в деле в качестве административного ответчика привлечено ГУ ФССП России по Свердловской области.

Кроме того, определением суда от 19 февраля 2021 года, вынесенным в протокольной форме, к участию в деле в качестве административного ответчика привлечена судебный пристав – исполнитель Кировградского районного отделения судебных приставов Главного Управления Федеральной службы судебных приставов России по Свердловской области ФИО3 (далее по тексту судебный пристав-исполнитель ФИО3).

Административный истец ФИО1 в судебном заседании административные исковые требования и доводы, изложенные в административном исковом заявлении поддержала; просила административные исковые требования удовлетворить в полном объеме.

Административные ответчики судебный пристав-исполнитель Кировградского РОСП ГУ ФССП России по Свердловской области ФИО2, судебный пристав-исполнитель Кировградского РОСП ГУ ФССП России по Свердловской области ФИО3, в судебном заседании административные исковые требования не признали, указывая на их необоснованность.

Административный ответчик ГУ ФССП России по Свердловской области и заинтересованное лицо ООО «Стройцентр «Аякс», надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, об уважительности причин неявки до начала судебного заседания не сообщили.

Суд с учетом мнения лиц, участвующих в деле, положений статьи 150, части 6 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, учитывая надлежащее извещение лиц участвующих в деле, отсутствие сведений о причинах неявки, а также отсутствие каких-либо ходатайств, препятствующих рассмотрению дела в данном судебном заседании, принимая во внимание, что участие в судебном заседании является правом, а не обязанностью лица, участвующего в деле, но каждому гарантируется право на рассмотрение дела в разумные сроки, определил рассмотреть дело при данной явке.

Заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав и оценив письменные доказательства, в том числе материалы исполнительных производств № 4634/15/66033-ИП, № 24212/18/66033-ИП, суд находит административное исковое заявление не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 46 Конституции Российской Федерации и главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

При этом, в силу пункта 1 части 9 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации обязанность доказывания нарушения прав и законных интересов возлагается на административного истца.

Исходя из положений пункта 1 части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд удовлетворяет заявленные требования об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, если установит, что оспариваемое решение, действие (бездействия) нарушает права и свободы административного истца, а также не соответствует закону или иному нормативному правовому акту.

В случае отсутствия указанной совокупности суд отказывает в удовлетворении требования о признании решения, действия (бездействия) незаконными. Вместе с тем, такой необходимой совокупности по настоящему делу не имеется, и судом не установлено.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон об исполнительном производстве) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Правильным исполнением исполнительных документов по смыслу приведенной нормы является исполнение данного документа в строгом соответствии с его содержанием.

Согласно статье 30 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено данным Федеральным законом (часть 1); судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства (часть 8).

Статья 31 Закона об исполнительном производстве содержит исчерпывающий перечень обстоятельств, при наличии которых судебный пристав-исполнитель выносит определение об отказе в возбуждении исполнительного производства, одним из которых является истечение срока предъявления исполнительного листа к исполнению и не восстановление этого срока судом. (подпункт 3 пункта 1 статьи 31 Закона об исполнительном производстве).

В силу части 1 статьи 21 Закона об исполнительном производстве исполнительные листы, выдаваемые на основании судебных актов, за исключением исполнительных листов, указанных в частях 2, 4 и 7 настоящей статьи, могут быть предъявлены к исполнению в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу. Исполнительные листы, содержащие требования о возвращении на основании международного договора Российской Федерации незаконно перемещенного в Российскую Федерацию или удерживаемого в Российской Федерации ребенка, предъявляются к исполнению в течение одного года со дня вступления в законную силу судебного акта.

Согласно части 1 статьи 22 Закона об исполнительном производстве срок предъявления исполнительного документа к исполнению прерывается: предъявлением исполнительного документа к исполнению (пункт 1); частичным исполнением исполнительного документа должником (пункт 2).

После перерыва течение срока предъявления исполнительного документа к исполнению возобновляется. Время, истекшее до прерывания срока, в новый срок не засчитывается (часть 2 статьи 22 Закона об исполнительном производстве).

В силу пункта 3 части 1 статьи 46 Закона об исполнительном производстве исполнительный документ, по которому взыскание не производилось или произведено частично, возвращается взыскателю: если невозможно установить местонахождение должника, его имущества либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в банках или иных кредитных организациях, за исключением случаев, когда настоящим Федеральным законом предусмотрен розыск должника или его имущества.

Согласно части 4 статьи 46 Закона об исполнительном производстве возвращение взыскателю исполнительного документа не является препятствием для повторного предъявления исполнительного документа к исполнению в пределах срока, установленного статьей 21 настоящего Федерального закона.

Судом установлено и следует из материалов дела, что вступившим в законную силу 15 ноября 2011 года решением Кировградского городского суда Свердловской области от 28 октября 2011 года по гражданскому делу № 2-718/2011 в пользу ООО «Стройцентр «Аякс» с ФИО5 взыскана задолженность по простому векселю в размере 195391 рубль 30 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в размере 5107 рублей 82 копейки; 15 ноября 20111 года на основании вышеуказанного решения суда выдан исполнительный лист серии ВС № 039654425.

02 декабря 2011 года судебным приставом-исполнителем Кировградского РОСП ГУ ФССП России по Свердловской области, на основании заявления взыскателя и представленного исполнительного листа, возбуждено исполнительное производство № 17049/11/33/66-ИП в отношении должника ФИО1 в пользу взыскателя ООО «Стройцентр «Аякс», предмет исполнения задолженность по платежам в размере 200499 рублей 12 копеек.

26 декабря 2013 года исполнительное производство № 17049/11/33/66-ИП от 02 декабря 2011 года окончено в связи с отсутствием у должника имущества, на которое может быть обращено взыскание (пункт 4 части 1 статьи 46 Закона об исполнительном производстве).

20 февраля 2015 года судебным приставом-исполнителем Кировградского РОСП ГУ ФССП России по Свердловской области, на основании заявления взыскателя от 18 февраля 2015 года и представленного исполнительного листа, возбуждено исполнительное производство № 4634/15/66033-ИП в отношении должника ФИО1 в пользу взыскателя ООО «Стройцентр «Аякс», предмет исполнения задолженность по платежам в размере 200499 рублей 12 копеек.

20 ноября 2017 года исполнительное производство № 4634/15/66033-ИП от 20 февраля 2015 года окончено, на основании пункта 3 части 1 статьи 46 Закона об исполнительном производстве в связи с невозможностью установить местонахождение должника, его имущества.

04 июля 2018 года судебным приставом-исполнителем Кировградского РОСП ГУ ФССП России по Свердловской области, на основании заявления взыскателя от 04 июля 2018 года и представленного исполнительного листа, возбуждено исполнительное производство № 24212/18/66033-ИП в отношении должника ФИО1 в пользу взыскателя ООО «Стройцентр «Аякс», предмет исполнения задолженность по платежам в размере 200499 рублей 12 копеек.

Поскольку из системного толкования указанных норм следует, что трехгодичный срок, предусмотренный частью 1 статьи 21 Закона об исполнительном производстве прерывается предъявлением исполнительного документа к исполнению, соответственно предъявление исполнительного документа к исполнению после того, как ранее предъявленный исполнительный документ был возвращен взыскателю по какому-либо из предусмотренных частью 1 статьи 46 Закона об исполнительном производстве оснований, влечет перерыв срока предъявления исполнительного документа к исполнению, вследствие чего его течение начинается заново.

Таким образом, исходя из вышеуказанных положений закона, фактических обстоятельств дела, поскольку фактом предъявления исполнительного документа и возбуждением исполнительного производства, общий трехлетний срок предъявления исполнительного документа к исполнению прерывался, суд приходит к выводу о том, что к моменту предъявления 04 июля 2018 года исполнительного листа взыскателем срок предъявления исполнительного документа не истек, поэтому у судебного пристава-исполнителя отсутствовали основания для отказа в возбуждении исполнительного производства.

В данном случае новый срок для предъявления исполнительного документа к исполнению исчисляется со дня возвращения исполнительного документа взыскателю, поскольку исполнительный документ возвращался взыскателю в связи с невозможностью его полного или частичного исполнения, соответственно постановление о возбуждении исполнительного производства от 04 июля 2018 года является законным, оснований считать пропущенным срок предъявления исполнительного листа к исполнению не имеется.

Доводы административного истца о пропуске срока предъявления исполнительного документа основаны на неверном понимании норм Закона об исполнительном производстве.

Поскольку совокупность условий для признания незаконным постановления о возбуждении исполнительного производства, предусмотренная статьей 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, отсутствует, нарушений прав и законных интересов административного истца оспариваемым постановлением при рассмотрении дела не установлено, суд, оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи по правилам, предусмотренным статьей 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных административным истцом требований в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 175-180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

решил:

административное исковое заявление ФИО1 к судебным приставам-исполнителям Кировградского районного отделения судебных приставов Главного Управления Федеральной службы судебных приставов России по Свердловской области ФИО2 и ФИО3, Главному Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Свердловской области о признании незаконным постановления о возбуждении исполнительного производства оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по административным делам Свердловского областного суда в течение месяца со дня его принятия с подачей жалобы через Кировградский городской суд Свердловской области.

Судья И.Б. Доева