Решение № 2-1680/2017 2-1680/2017 ~ М-1237/2017 М-1237/2017 от 12 декабря 2017 г. по делу № 2-1680/2017

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

13 декабря 2017 года г. Тольятти

Ставропольский районный суд Самарской области в составе:

председательствующего судьи Лазаревой Н.В.,

с участием представителя истца ФИО1 – ФИО2, по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ,

при секретареГашиной В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1680/17 по иску ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в Ставропольский районный суд Самарской области с настоящим исковым заявлением. Увеличив исковые требования, просит:

взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 страховое возмещение в размере 356 600 рублей, неустойку в размере 356600 рублей, расходы по оплате экспертизы в размере 5500 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 20000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, штраф в размере 178300 рублей.

Заявленные требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ, в 16.35 часов произошло дорожно-транспортное происшествие, с участием автомобиля MITSUBIHI LANCER, государственный регистрационный знак №, принадлежащего ФИО1, автомобиля FORD TRANZIT, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО3 и автомобиля Honda Akord, государственный регистрационный знак №. Вследствие чего, автомобиль принадлежащий истцу получил механические повреждения. Виновником данного ДТП является водитель ФИО3, который нарушила п.13.9 ПДД РФ. Гражданская ответственность виновника ДТП застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» на основании полиса ЕЕЕ 07№. ФИО1 обратился в ПАО СК «Росгосстрах» представив все необходимые документы, в том числе заявление о наступлении страхового случая. Транспортное средство было представлено на осмотр, по результатам которого ему отказали в выплате. Считая данный отказ незаконным, он обратился к независимому эксперту для расчета стоимости восстановительного ремонта. Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ, изготовленному ООО «Эстимейшн», величина стоимости восстановительного ремонта автомобиля, принадлежащего истцу, с учетом износа составляет 370612 рублей 72 копейки. Стоимость экспертных услуг составила 5 500 рублей. ДД.ММ.ГГГГ в адрес ПАО СК «Росгосстрах» была направлена претензия с просьбой о выплате страхового возмещения, а также возмещении убытков понесенных истцом. Претензия получена ПАО СК «Росгосстрах» ДД.ММ.ГГГГ, однако ответ на претензию не последовал, ущерб в добровольном порядке истцу не выплачен.

Представитель истца в судебном заседании увеличенные исковые требования поддержала по доводам, изложенным в исковом заявлении, просила их удовлетворить.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, представил в суд письменные возражения по существу заявленных требований. Просил снизить размер неустойки, штрафа применив ст.333 ГК РФ. Также просил снизить размер компенсации морального вреда и расходов по оплате услуг представителя.

С учетом того, что представителем ответчика ПАО СК «Росгосстрах» не заявлено ходатайства о рассмотрении дела в отсутствие представителя, суд считает возможным рассмотреть настоящее гражданское дело в отсутствие представителя ответчика в порядке заочного производства.

Заслушав представителя истца, исследовав материалы гражданского дела, суд полагает, что заявленные требования частично обоснованны и подлежат частичному удовлетворению, по следующим основаниям.

Согласно ст.56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Правоотношения сторон по делу регулируются правовыми нормами ГК РФ о страховании, Законом «О защите прав потребителей».

Согласно п.6 ч.1 ст.8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают, в том числе, и вследствие причинения вреда другому лицу.

В соответствии с ч.1 ст.56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основании своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласностатье 15ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения, причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с п.1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред; лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, неявляющееся причинителем вреда.

В силупунктов 1и4 статьи 931ГК РФ,по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии сч. 2 ст. 9Закона РФ «Об организации страхового дела в Российской Федерации», страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю,застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

Судом установлено, что ФИО1 является собственником автомобиля MITSUBIHI LANCER, государственный регистрационный знак №

ДД.ММ.ГГГГ, в 16.35 часов произошло дорожно-транспортное происшествие, с участием автомобиля MITSUBIHI LANCER, государственный регистрационный знак №, принадлежащего ФИО1, автомобиля FORD TRANZIT, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО3 и автомобиля Honda Akord, государственный регистрационный знак №

Вследствие чего автомобиль принадлежащий истцу получил механические повреждения.

Виновником данного ДТП является водитель ФИО3, который нарушил п.13.9 ПДД РФ, что подтверждается протоколом № об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ.

Иные участники ДТП, лица виновные в ДТП, отсутствуют, а равно как отсутствуют и иные лица на которых в силу закона может быть возложена обязанность компенсации причиненного вреда. Доказательств иного суду не представлено.

Гражданская ответственность ФИО3 застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» на основании полиса №

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился в ПАО СК «Росгосстрах» представив все необходимые документы, в том числе заявление о наступлении страхового случая. Транспортное средство было представлено на осмотр.

ДД.ММ.ГГГГ ответчиком был дан ответ, из которого видно, что ПАО СК «Росгосстрах» не имеет правовых оснований для осуществления страховой выплаты, в связи с тем, что по заключению эксперта от ДД.ММ.ГГГГ, характер повреждений автомобиля истца не соответствует заявленным обстоятельствам ДТП от ДД.ММ.ГГГГ.

Считая данный отказ незаконным, ФИО1 обратился к независимому эксперту для расчета стоимости восстановительного ремонта. Из экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ подготовленного ООО «Эстимейшн» следует, что стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составляет 370612 рубля 72 копейки. За услуги эксперта истцом оплачено 5 500 рублей, что подтверждается квитанциями.

ДД.ММ.ГГГГ истцом в целях возмещения причиненного ущерба, в адрес ответчика была направлена досудебная претензия о выплате страхового возмещения, которая была получена ответчиком ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ ПАО СК «Росгосстрах» направило ответ истцу, из которого следует, что правовых оснований для осуществления страховой выплаты не имеется.

В соответствии со ст.67 ГПК РФ, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы, суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

По ходатайству представителя ответчика, не согласившегося с заявленными перед судом требованиями и представленным истцом заключением, по делу была назначена судебная трасологическая-оценочная экспертиза, производство которой поручено ООО «Оценочное Бюро ФИО4».

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Оценочное Бюро ФИО4», повреждения автомобиля MITSUBIHI LANCER, государственный регистрационный знак № могут соответствовать повреждениям установленным при осмотре страховой компанией (согласно приложенных фото), указанных в справке о ДТП с учетом факторов указанных в синтезирующей части по вопросу 1. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля MITSUBIHI LANCER, государственный регистрационный знак № с учетом износа, составляет 356600 рублей.

Суд полагает необходимым положить в основу решения заключение ООО «Оценочное Бюро ФИО4», поскольку выводы эксперта ООО «Оценочное Бюро ФИО4», суд оценивает как последовательные, полные, технически и научно обоснованные, согласующиеся с материалами дела. Оснований не доверять выводам эксперта у суда не имеется.

Суд полагает, что экспертное заключение и калькуляция, подготовленные ООО «Оценочное Бюро ФИО4», фактически подтвердившее заключение независимого эксперта ООО «Эстимейшн» являются объективными, произведенные расчеты достоверными и являются достаточными для обоснования повреждений и размера стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля принадлежащего истцу.

Требования истца уточнены в ходе рассмотрения дела с учетом выводов экспертов ООО «Оценочное Бюро ФИО4».

О проведении повторной, либо дополнительной судебной экспертизы стороной ответчика в ходе рассмотрения дела не заявлено.

Статьей 309 ГК РФ определено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

В соответствии со ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

При указанных обстоятельствах, принимая во внимание доказательства, представленные суду истцом, руководствуясь указанными нормами материального права, суд приходит к выводу, что страховой случай у истца наступил. Факт наступления страхового случая не оспорен в установленном законом порядке в ходе рассмотрения дела и представителем ответчика.

На основании изложенного суд приходит к выводу о том, что истцом были представлены в страховую компанию и суду все документы, содержащие сведения, необходимые для выплаты страхового возмещения, а обязательства по выплате страхового возмещения ответчиком не были исполнены надлежащим образом, в связи с чем, требования истца о взыскании с ответчика суммы страхового возмещения в размере в размере 356 600 рублей подлежат удовлетворению.

Доводы стороны ответчика об отсутствии правовых оснований для выплаты страхового возмещения истцу опровергаются совокупностью представленных истцом доказательств.

Установленные обстоятельства позволяют суду сделать вывод о том, что ответчиком нарушены права истца – своевременно не произведена выплата страхового возмещения.

Согласно ч.2 ст. 393 ГК РФ, под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно положений ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» определено, что стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Расходы истца на проведение экспертизы составили 5 500 рублей.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на проведение досудебной экспертизы в размере 5 500 рублей.

Также истцом заявлено о взыскании с ответчика компенсации причиненного морального вреда.

Согласноп. 45Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 г. N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Данный факт установлен, поскольку ответчиком не выплачено страховое возмещение в установленные Федеральным Законом сроки.

Статьями 1099, 151 ГК РФ предусмотрено, что моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд учитывает характер причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий. В соответствии со ст.1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.

При определении размера компенсации суд учитывает: степень вины ответчика, требования разумности и справедливости, степень нравственных страданий, при отсутствии физических, и снижает сумму компенсации морального вреда до1 000 рублей, от заявленных истцом5 000рублей.

Согласно п.21 ст.12 Федерального Закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Согласно ст. 12.1 ч.21 ФЗ «Об ОСАГО», при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Истцом заявлено о взыскании с ответчика неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 356 600 рублей, с учетом того, что размер неустойки не может превышать размер невыплаченного страхового возмещения.

Указанный размер неустойки ответчиком не оспорен, иного расчета суду не представлено.

Между тем, согласно Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки.

С учетом правовой позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в п. 2 Определения от 21.12.2000 г. N 263-0, положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Следовательно, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

При этом, наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Учитывая конкретные обстоятельства дела, период просрочки, оценивая степень соразмерности суммы неустойки последствиям нарушенных страховщиком обязательств, а также принимая во внимание, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер и не должна служить средством обогащения, с учетом заявленного стороной ответчика ходатайства о снижении подлежащей взысканию неустойки, принимая во внимание требования разумности и справедливости, суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца неустойку в размере25 000 рублей.

В соответствии с п.3 ст. 16 Федерального Закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Согласно п. 62 Постановления Пленума ВС РФ от 29.01.2015 №2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего исходя из положенийабзаца пятого статьи 1ипункта 3 статьи 16.1Закона об ОСАГО взыскивается в пользу физического лица - потерпевшего.

На основании вышеизложенного суд считает, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Вместе с тем, с учетом конкретных обстоятельств дела, учитывая, что по своей гражданско-правовой природе штраф носит компенсационный характер и является своего рода неустойкой, суд, принимая во внимание положения ст. 333 ГК РФ, о применении которых заявлено стороной ответчика, суд приходит к выводу о снижении подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца штрафа до 15000 рублей.

Оснований для большего снижения размера подлежащего взысканию штрафа, суд не усматривает.

На основании ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Суд с учетом требований разумности и справедливости, принимая во внимание объем работы проделанной представителем истца, приходит к выводу о необходимости удовлетворения заявленных требований о взыскании расходов истца по оплате услуг представителя, в сумме 4 000 рублей, частично удовлетворив требования истца в данной части.

С учетом удовлетворения требований истца и взыскания с ответчика материального ущерба и морального вреда, согласно ст.103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход государства в сумме 7121 рубль (6 821+300).

Руководствуясьст.ст. 12, 56, 194-199, 233-237 ГПК РФ,суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием – удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 восстановительного ремонта в размере 356600 рублей, расходы по проведению независимой экспертизы в размере 5500 рублей, неустойку за просрочку выплаты страхового возмещения в сумме 25000 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 1000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 4000 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 15000 рублей

В остальной части заявленных требований – отказать.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах»в доход государства государственную пошлину в размере7 121 рубль.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения в течение семи дней со дня вручения ему копии решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Н.В. Лазарева