Решение № 2-453/2017 2-453/2017~М-459/2017 М-459/2017 от 27 декабря 2017 г. по делу № 2-453/2017

Дело: №2-453/2017


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

28 декабря 2017 года ст. Обливская

Обливский районный суд Ростовской области в составе:

председательствующей судьи Кулаковой Е.Н.,

при секретаре Шадриной Т.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью Микрофинансовая компания «Столичный Залоговый Дом» к ФИО1 (ФИО2) о взыскании кредитной задолженности и об обращении взыскания на предмет залога,

УСТАНОВИЛ:

Представитель истца - Общества с ограниченной ответственностью Микрофинансовая компания «Столичный Залоговый дом» (ООО МК «Столичный Залоговый дом», Общество) обратился в Обливский районный суд Ростовской области к ответчику ФИО2 (ФИО1) с иском о взыскании с ответчика в пользу истца задолженности по договору займа от 12.12.2016г. в сумме 498 390 руб. 10 коп., судебных расходов по уплате государственной пошлины по делу в размере 14 183 руб. 90 коп., и обращении взыскания на заложенное имущество: автомобиль PORSCHE, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, (№ посредством продажи с публичных торгов, установив начальную продажную цену в размере 650 000 рублей.

Иск обосновал тем, что 12.12.2016г. между ООО МК «Столичный Залоговый дом» и ФИО2 (заемщик) был заключен договор №. ООО МК «Столичный Залоговый дом» имеет статус микрофинансовой организации. Ответчик направил в Общество заявление на получение займа под 84% годовых, сроком на 24 месяца, которое акцептовано Обществом фактическим предоставлением займа. В обеспечение исполнения договора займа Общество (залогодержатель) заключило с ответчиком (залогодатель) договор залога транспортного средства, по условиям которого Общество имеет право получить удовлетворение своих денежных требований к ответчику из стоимости заложенного имущества, преимущественно перед другими кредиторами ответчика. Предметом залога выступал автомобиль PORSCHE, 2008 года выпуска, (№. Стоимость предмета залога сторонами определена в размере 650000 руб. ООО МК «Столичный Залоговый дом» исполнил свои обязательства пол договору займа, перечислив денежные средства через систему Contact. Договор займа заключен в офертно-акцептной форме, письменная форма договора считается заключенной. Ответчик свои обязательства по своевременному внесению платежей не исполнял, в результате чего образовалась задолженность. Истцом было направлено ответчику требование о досрочном возврате микрозайма, однако до настоящего времени сумма долга не возвращена.

В судебном заседании 20.12.2017г. в связи с имеющимися сведениями о перемене ответчиком ФИО2 имени были уточнены его установочные данные на ФИО1.

В судебное заседание представитель истца - ООО МК «Столичный Залоговый дом» не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, согласно ходатайству (л.д. 13), просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик ФИО1 и его представитель ФИО3 в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, об отложении рассмотрения дела не просили.

Суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя истца, ответчика и представителя ответчика по правилам ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив и оценив материалы дела, суд приходит к следующему.

На основании ст. 307 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и тому подобное, либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанностей. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в ГК РФ.

В соответствии со ст. ст. 309 - 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, и по общему правилу, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

При этом под исполнением обязательства понимается совершение должником действия, обусловленного содержанием обязательства, в пользу кредитора или в соответствии с условиями обязательства - в пользу третьего лица. Обязательства признаются исполненными надлежащим образом, если точно соблюдены все условия и требования, предъявляемые к предмету исполнения, субъектам, месту, сроку, способу исполнения.

В соответствии с п. 2 ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации, договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

Согласно п. 1 ст. 433 Гражданского кодекса Российской Федерации, договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта.

Как следует из п. 2, 3 ст. 434 Гражданского кодекса Российской Федерации, договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору.

Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 настоящего Кодекса.

В силу п. 1 ст. 435 Гражданского кодекса Российской Федерации, офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым принято предложение. Оферта должна содержать все существенные условия.

Как следует из ст. 438 Гражданского кодекса Российской Федерации, акцептом признается ответ лица, которому адресована оферта, о ее принятии. Акцепт должен быть полным и безоговорочным. Совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

Согласно п. 1 ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Как следует из ст. 808 Гражданского кодекса Российской Федерации договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной другой документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы.

В силу п. 1 ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

В соответствии со ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии со ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В судебном заседании установлено, что ФИО2 обратился в ООО МК «Столичный Залоговый дом» с заявлением на получение займа, которое акцептовало Общество фактическим предоставлением займа.

12.12.2016г. между ООО МК «Столичный Залоговый дом» и ФИО2 (заемщик) был заключен договор займа № по условиям которого ООО МК «Столичный Залоговый дом» предоставило ФИО2 денежные средства в сумме 400000 руб., сроком на 24 месяца под 84% годовых (л.д. 18-20). Договор займа включает в себя в качестве основных и неотъемлемых частей предложение (оферту) Общество, Условий, график платежей и договор залога транспортного средства в обеспечение договора займа.

Согласно записи акта о перемене имения №02 от 28.02.2017г., ФИО2 переменил имя на ФИО1 (л.д. 74).

Согласно графику платежей от 12.12.2016г. установлена сумма ежемесячного платежа, начиная с 12.01.2017г. по 12.12.2018г. в размере 34856 руб., последний платеж в сумме 34843,78 (л.д. 26).

Факт предоставления кредита в указанном размере подтверждается материалам дела. Доказательств обратного стороной ответчика не представлено.

Судом установлено, что ответчик нарушил график погашения задолженности по договору займа, что подтверждается расчетом задолженности и не оспорено ответчиком.

Истец 27.07.2017г. направил ответчику требование о досрочном возврате микрозайма в связи с неисполнением договора (л.д. 40). Указанное требование заемщиком исполнено не было.

Данный факт подтверждается расчетом взыскиваемой задолженности по кредитному договору, из которых следует, что ФИО1 (ФИО2) не производил выплаты в установленные сроки погашения договора займа, то есть ответчик допустил нарушение взятых на себя обязательств по договору займа и не производит установленные выплаты в срок, установленный графиком выплаты задолженности по договору.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

По состоянию на 25.07.2017г. задолженность ответчика составляет 498 390,1 руб. и состоит из: 376929,72 руб. - основной долг; 116905,38 руб. - проценты по договору займа; 4555,05 руб. - неустойка (л.д. 16-17).

При определении взыскиваемой суммы, суд соглашается с представленным истцом расчетом задолженности, поскольку считает его верным. Ответчиком данный расчет не оспорен.

Также в соответствии с принципами диспозитивности и состязательности гражданского процесса, ответчик не представил ни одного доказательства, свидетельствующего о неправильном отражении в документах истца движения денежных средств поступающих в счет оплаты задолженности, неверное исчисление задолженности.

Своей неявкой в судебное заседание ответчик лишил себя возможности дать объяснения по заявленным исковым требованиям, равно как и представлять возражения по иску, если таковые у него имелись. Изложенные истцом факты в исковом заявлении суд принимает как доказательства, поскольку они подтверждены материалами дела и не опровергнуты ответчиком.

Ответчиком ФИО1 (ФИО2) не представлено суду каких-либо сведений, свидетельствующих о невозможности исполнения им взятых на себя обязательств, условий кредитного договора, независящих от его воли.

В силу п. 1 ст. 334 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

В соответствии со ст. 337 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом или договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание предмета залога и связанных с обращением взыскания на предмет залога и его реализацией расходов.

Согласно п. 1 ст. 348 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

В силу п. 3 ст. 348 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором залога не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

Согласно ст. 349 Гражданского кодекса Российской Федерации обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество.

В соответствии со ст. 350 Гражданского кодекса Российской Федерации реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.

Предусмотренных законом (п. п. 2, 3 ст. 348 Гражданского кодекса Российской Федерации) оснований полагать, что обращение взыскания на предмет залога не допускается, судом не установлено, ответчиком соответствующих доводов и доказательств не представлено.

В обеспечение исполнения договора займа Общество (залогодержатель) заключило с ответчиком (залогодатель) договор залога транспортного средства № от 12.12.2016г.

Согласно п. 1.1 залогодатель предлагает в залог залогодержателю, указанный в п.1.3, в обеспечение исполнения обязательств по возврату потребительского кредита, согласно условиям договора займа № от 12.12.2016г. между залогодержателем/кредитором и ФИО1 (ФИО2) (заемщиком).

В силу п.1.3 предметом залога является автомобиль PORSCHE, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, №, государственный регистрационный знак Т №

Залоговая стоимость предмета залога согласована сторонами в размере 650 000 рублей (п.1.5).

Настоящий договор обеспечивает исполнение заемщиком обязательств по договору займа, а именно: возврат суммы займа, причитающихся залогодержателю процентов по договору займа, пеней и расходов залогодержателя по взысканию задолженности, реализации заложенного имущества и других убытков, связанных с неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств заемщика по договору займа (п. 2.1).

Поскольку судом установлено, что обязательства по договору займа, в обеспечение которого заключен договор залога, ответчиком ФИО1 (ФИО2) не исполняются, суд считает возможным удовлетворить требования истца об обращении взыскания на автомобиль - PORSCHE, идентификационный номер (№; тип транспортного средства - легковой универсал; категория транспортного средства - В; ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, номер кузова - № путем продажи с публичных торгов.

Разрешая требования истца в части установления начальной продажной стоимости вышеуказанного имущества, суд приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 85 Федерального закона "Об исполнительном производстве", оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

В соответствии с частью 2 статьи 89 Федерального закона "Об исполнительном производстве", начальная цена имущества, выставляемого на торги, не может быть меньше стоимости, указанной в постановлении об оценке имущества.

Общими положениями § 3 "Залог" главы 23 Гражданского кодекса Российской Федерации, в том числе ст. ст. 349, 350 Гражданского кодекса Российской Федерации, регулирующими порядок обращения взыскания на заложенное имущество и порядок его реализации, не предусмотрено установление решением суда при обращении взыскания на предмет залога, являющийся движимым имуществом, начальной продажной цены.

Таким образом, начальная продажная цена движимого имущества, на которое обращается взыскание в судебном порядке, устанавливается судебным приставом-исполнителем.

При таком положении у суда нет оснований для установления начальной продажной цены имущества при обращении на его взыскания путем продажи с публичных торгов. В связи с чем, в удовлетворении требования истца об определении начальной продажной стоимости автомобиля следует отказать.

Данная правовая позиция также нашла свое отражение в Апелляционном определении Ростовского областного суда № 33-10489/2017 от 26 июня 2017 г.

В соответствии с положением ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Поскольку при подаче иска ООО МК «Столичный Залоговый Дом» уплатил госпошлину в размере - 14 183,9 руб. по платежным поручениям № и № от 20.10.2017г. (л.д. 53-54), суд взыскивает с ответчика в пользу истца госпошлину в указанном размере.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования представителя Общества с ограниченной ответственностью Микрофинансовая компания «Столичный Залоговый Дом» удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу Общества с ограниченной ответственностью Микрофинансовая компания «Столичный Залоговый Дом» задолженность в сумме 498 390 руб. 10 коп., а также возврат оплаты госпошлины в размере 14 183 руб. 90 коп., а всего взыскать 512 574 рублей.

Обратить взыскание на автомобиль PORSCHE, идентификационный номер №; тип транспортного средства - легковой универсал; категория транспортного средства - В; ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, номер кузова - № принадлежащий на праве собственности ФИО1, путем продажи с публичных торгов.

В удовлетворении требования Общества с ограниченной ответственностью Микрофинансовая компания «Столичный Залоговый Дом» об установлении начальной продажной стоимости автомобиля отказать.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Обливский районный суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 29 декабря 2017 года.

Председательствующий___________Кулакова Е.Н._____